Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,

išnagrinėjusi M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, administracine tvarka bausto 1 kartą, gyv. (duomenys neskelbtini),,administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini),, tyčia koja sulaužė A. S. statomos pavėsinės lentas, tuo padarydamas jai 50 lt turtinę žalą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

M. J. neprisipažino padaręs pažeidimus, teisme nurodė, kad konfliktas su kaimynę dėl jos neteisėtai statomos pirties ir kitų pastatų. Pirtis statoma, jam nepranešus ir labai arti jo žemės sklypo ribų. Ten yra mūrinė, stora tvora, apie 1 m. 90 m. Kaimynai kelia pavojų priešgaisrinei sistemai statydami pirtį taip arti. Todėl kaimynui pareiškiau nepasitenkinimą. V. P., nukentėjusiosios žentas pradėjo bėgioti ir sakyti, kad sumuš jį. Tai buvo 2011-08-28. Kaimynai bando nelegaliai įteisinti pastatą. Dėl to kyla ginčai. Pas kitus kaimynus gavo leidimą, o jo ne. Nors ATP protokole nurodyta, kad įvykis įvyko viešoje vietoje, tačiau mano, kad pažeidimas netinkamai kvalifikuotas, nes viskas vyko privačių sklypų sandūroje. Buvo užlipęs ant savo malkinės. Jokių lentų nespardė. Nenori komentuoti, ar keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusioji A. S. teisme paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jos kaimynas. Iki įvykio jokių santykių nebuvo. Labai retai matėsi. Nematė kaip M. J. užlipo. Kai išgirdo garsą išbėgo ir pamatė, kad kaimynas stovi ant tvoros. Jis nušoko nuo tvoros. Kai pradėjo gyventi, jo namo nebuvo. Buvęs kaimynas davė leidimą pastatyti namą. Dabar M. J. vis dėl kažko nepatenkintas. Tą dieną elgėsi neadekvačiai, keikėsi prie mažamečių vaikų necenzūriniais žodžiais. Kai žentas pradėjo kviesti policiją, M. J. pabėgo. M. J. kojomis lentas sulaužė. Dėl to jai padaryta 50 Lt žala.

Liudytojas V. P. teisme paaiškino, kad tą dieną sėdėjo keturiese vasarnamyje: jis, jo žmona, nukentėjusioji, jos vyras. Išgirdo garsą panašų į smūgius. Garsas buvo panašus į plaktuko dūžį į sieną. Išėjo į lauką. Pamatė kaimyną M. J.. Jis su koja laužė medines lentas, tarp mūsų tvoros ir vasarnamio. Medines lentas laužė su koja, spardė. Kaimynas pradėjo iš karto keiktis. Nieko nepaaiškino. Tik apkeikė necenzūriniais žodžiais juos. Tos lentos buvo geros, nesugadintos. Jos buvo prieš savaitę sutvarkytos. Nuotraukose matosi, kad lentos sulaužytos. Kaip kaimynas pasišalino nematė, turbūt per stogą. Buvau apkeiktas, vaikai tai girdėjo ir jiems buvo šokas. Į policiją dėl įžeidimo nesikreipė.

Liudytojas V. B. teisme paaiškino, kad buvo su žmona ir vaikais vasarnamyje. Išgirdo garsą, nuėję pasižiūrėti pamatė, kad M. J. daužo lentas. Jis buvo užlipęs ant tvoros ir su kojomis spardė lentas, keikėsi, kad čia prisistatė pastatų. Žentas norėjo, kad jis liautųsi ir iš pradžių traukė jį už kojos. M. J. numušė lentas. Atrodo, kad jų nesulaužė. Taip pat jis keikėsi girdint vaikams. Sužinojęs, kad iškviesta policija, pabėgo.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str.,-administracinės teisės pažeidimu laikomas tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini),, tyčia koja sulaužė A. S. statomos pavėsinės lentas, tuo padarydamas jai 50 lt turtinę žalą.

Liudytojų V. B., V. P. ir nukentėjusiosios V. S. parodymus teismas vertina objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje (visi patvirtino, kad išgirdę triukšmą išbėgo pasižiūrėti ir pamatė, kaip kaimynas M. J. laužo pavėsines lentas, užlipęs ant savo malkinės stogo). Jie atitinka rašytinius bylos įrodymus (A. S. rašytinį paaiškinimą (b. l. 6), tarnybinius pranešimus (b. l. 4-5, 7), V. P., O. P. rašytinius paaiškinimus (b. l. 8-9), nuotraukas, kuriose matyti išlaužytos lentos), be to pats M. J. patvirtino, kad jis yra nepatenkintas kaimynų statybomis ir neneigė, kad buvo užlipęs ant malkinės.

M. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas taipogi ir už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), V. S. ir jos šeimos narius įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

M. J. neigė padaręs šį pažeidimą, atsisakė ką nors posėdžio metu apie tai komentuoti, tačiau nurodė, kad viskas vyko ne viešoje vietoje. Apklausti posėdžio metu liudytojai ir nukentėjusioji patvirtino, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau tai vyko jų sklypų sandūroje o viską girdėjo jie ir jų nepilnamečiai vaikai.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo dėl viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo, kuris pasireiškia necenzūriniais žodžiais ar gestais viešoje vietoje, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog V. J. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl nesant jo veikoje (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties,- bylos teisena negalima ir byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

M. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidimu padarytos žalos dydį, į M. J. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka baustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, todėl M. J įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Taip pat, teismas pripažįsta, kad galimai M. J. veiksmuose yra ATPK 181³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo, požymių, nes galimai jis keikėsi nepilnamečių vaikų buvusių kartu su tėvais 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini),, akivaizdoje, kas galimai galėjo pažeisti jų teises, todėl apie tai praneština Vilniaus rajono PK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.

nutarė:

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir skirti 120 (vieno šimto dvidešimties) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 57241. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Įpareigoti M. J. atlyginti A. S. pažeidimu padarytą 50 Lt turtinį nuostolį.

M. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. sudėties.

Pranešti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK, kad galimai M. J. veiksmuose yra ATPK 181³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo, požymių, nes galimai jis keikėsi nepilnamečių vaikų buvusių kartu su tėvais 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini),, akivaizdoje, kas galimai galėjo pažeisti jų teises.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.