Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

VYTAUTAS ADOMAITIS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977 m. gegužės 8 d. Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančio, (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas paveikti nukentėjusiąją E. G., kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, 2012 m. spalio 20 d., 00.55 val., 2012 m. spalio 21 d. 13.46 val., ir 2012 m. spalio 30 d. 23.11 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iš mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiajai E. G., gim. 1993 m., kuri apklausta 2012-10-16 liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo byloje Nr(duomenys neskelbtini). dėl išžaginimo, ir žodžiu darė jai poveikį, išreikšdamas grasinimus: „eisi į mentūrą bus blogai“, „galvok, ką sakysi per teismą“, „reikia ištraukti Raimondą iš kalėjimo“, „jei uždarys Raimondą nevaikščiosi Kėdainiuose“, „kodėl įkišai Tomą“, tai yra darė poveikį nukentėjusiajai E. G.. Tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 233 str. l d..

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios E. G., liudytojų T. V., V. B. parodymais bei kita bylos medžiaga.

V. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. spalio viduryje, jis dirbo UAB „Dengsta“, kartu su juo dirbo ir T., kuris jam pradėjo pasakoti, kad savaitgalį su draugais šventė ir kartu su jais buvo dvi merginos, kurių vardai V. ir E.. Sakė, kad tame name, kuriame jie šventė asmuo, vardu Raimondas jas išžagino, sakė, kad po to merginos parašė pareiškimus į policiją. K. E. jam buvo pažįstama iš anksčiau, todėl paprašė T. jam duoti E. mobilaus ryšio telefono numerį. Jis pasakė, kad E. telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2012 m. spalio 19 d. grįžęs iš darbo jis vartojo alkoholinius gėrimus ir sugalvojo paskambinti E.. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino E. ir jai atsiliepus pasakė „nesodink žmonių į kalėjimą, gausi į galvą“, dar kažką sakė, tačiau dėl girtumo nepamena. Dar po kelių dienų, jis būdamas girtas vėl skambino E. ir galėjo sakyti, „kad nevaikščiosi po Kėdainius, reikia iš kalėjimo ištraukti R., kam įkišai T.“. Jo niekas neprašė skambinti, tačiau jis skambindavo girtas iš neturėjimo ką veikti. Kaltę pripažįsta iš dalies, kad skambino ir gąsdino, tačiau nieko iš tikro nebūtų padaręs, nieko nenorėjo padaryti. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 55).

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2012-10-25 Kėdainių rajono apylinkės teisme, pas ikiteisminio tyrimo teisėją ji davė parodymus apie tai, kad 2012-10-14 ji Kėdainių rajone, Labūnavos kaime buvo išžaginta R. B.. Po R. B. sulaikymo policijoje, 2012-10-19, dienos metu, jai į asmeninį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris pasakė „eisi į mentūrą bus blogai“ Dar jis sakė, kad ji galvotų ką sakys per teismą, kad reikia ištraukti R. iš kalėjimo. Šis vyriškis skambino iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, tas pats vyriškis iš to paties telefono jai skambino dar kartą ir pagrasino „jei uždarys R., nevaikščiosi Kėdainiuose“. 2012-10-22 vakare tas pats vyriškis jai vėl skambino, klausė kodėl ji įkišo T.. Ji suprato, kad šiais skambučiais ją buvo bandoma įbauginti, kad neduotų parodymų (b. l. 19).

Papildomos apklausos metu parodė, kad asmuo, kuris jai skambino iš telefono (duomenys neskelbtini) jai buvo pažįstamas, tačiau jo vardas ir pavardė jai nebuvo žinomi. 2012-10-22 jos draugė V., telefono numerį (duomenys neskelbtini) suvedė pas save į telefoną ir pasakė, kad tai jos draugo T. bendradarbis (b. l. 20).

L. T. V. parodė, kad jam buvo žinoma, kad 2012-10-14 pas M. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo vartojamas alkoholis ir šių išgertuvių metu jo pažįstamos V. ir E. buvo išžagintos R. B.. Apie tai jis papasakojo darbe savo pažįstamam V. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). V. A. iš anksčiau pažinojo E.. Jis dar anksčiau V. A. buvo davęs E. telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. A. naudojosi telefonu, kurio numeris(duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio, jis 2012-10-22 buvo kviečiamas į policiją ir po apklausos jam paskambino E., kuri pasakė, kad jai skambino jo bendradarbis V., kuris ją „iškoliojo“ (b. l. 22).

L. V. B. parodė, kad 2012-10-14 jai su drauge E. G. būnant (duomenys neskelbtini), jas išžagino R. B.. Dėl šio įvykio jos kreipėsi į policiją ir buvo apklaustos liudytojomis, buvo suimtas R. B.. Praėjus kelioms dienoms po apklausos, E. jai pasakė, kad jai į mobilų telefoną skambina kažkoks vyras, kuris grasina, kad ji nevaikščios gatvėmis, kad ją užmuš. Apie tai buvo informuota policijos tyrėja. E. sakė, kad jai buvo skambinta iš numerio(duomenys neskelbtini). Kadangi šis numeris jai buvo kažkur matytas, todėl ji suvedė pas save jį į telefoną ir pas ją šis telefono numeris buvo užrašų knygutėje, pavadintas „Seniu“. Tada ji prisiminė, kad šis telefono numeris priklauso jo draugo T. V. bendradarbiui (b. l. 23).

Byloje esančioje tyrėjos V. P. tarnybine ataskaita nustatyta, kad į E. G. telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) skambino V. A., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Prie šios ataskaitos pridėtos telefonų išklotinės (b. l. 42).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2012-11-22 V. A. pateikė policijos pareigūnams savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 100“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir nustatyta, kad telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 43, 46).

Iš byloje esančių E. G. apklausos protokolų matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji liudytoja jau buvo apklausta 2012 m. spalio 16 d. (b. l. 4-6).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog V. A. kaltė visiškai įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį pateikti melagingą informaciją minėti subjektai gali būti veikiami prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan.. Šiame straipsnyje nurodytų nusikaltimų sudėtys yra formalios, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus ar teikti kitą melagingą informaciją. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad darydamas poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitiems asmenims, jog šie pateiktų ar perduotų melagingą informaciją, elgiasi pavojingai neteisėtai, nes trukdo įgyvendinti teisingumą arba priimti teisingą sprendimą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, sprendžia, jog V. A., 2012-10-20, 2012-10-21 ir 2012-10-30, būdamas savo namuose, iš mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambindamas nukentėjusiajai E. G., siekė paveikti ją ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus, žodžiu darė jai poveikį, grasindamas „eisi į mentūrą bus blogai“, „galvok, ką sakysi per teismą“, „reikia ištraukti R. iš kalėjimo“, „jei uždarys R. nevaikščiosi Kėdainiuose“, „kodėl įkišai T.“, bei atlikdamas šiuos veiksmus suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį. Ši V. A. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. V. A. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

K. V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 233 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teistas (b. l. 58), teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas šešis kartus (b. l. 63-65), Kauno apskrities priklausomybė ligų centro įskaitoje neregistruotas (b. l. 67), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 70), paskutinėje darbovietėje UAB „Dengsta“ dirbo nuo 2012-10-01 iki 2012-11-23 (b. l. 71).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. A. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 72). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Baudžiamasis įsakymas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.