Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno karo prievolės centro teritorinio Alytaus skyriaus atstovei Irenai Šimanskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. R. , skundas institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno karo prievolės centro teritoriniam Alytaus skyriui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. R. prašė panaikinti Kauno karo prievolės centro teritorinio Alytaus skyriaus 2008-06-13 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 212 str. 2 d. –1000 litų bauda. Minėta nuobauda paskirta už tai, kad jis nuo 2008-05-27 iki 2008-06-09 neatvyko į teritorinį Alytaus skyrių be pateisinamos priežasties iš kur turėjo būti nuvežtas į karinį dalinį, kad atliktų privalomąją pradinę karo tarnybą.

A. R. nurodė, kad negalėjo atvykti į teritorinį Alytaus skyrių, kadangi sirgo. Taip pat pateikė tai patvirtinančią medicininę pažymą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundą netenkinti ir skundą atmesti kaip nepagrįstą. A. R. pateikta medicininė pažyma buvo išduota 2008-06-09, o susirgimo data tik 2008-05-26. Be to, pažyma nepateisina likusių dienų (2008-05-29-2008-06-09).

Skundas tenkintinas.

Ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, kad nėra įrodymų patvirtinančių, kad A. R. žinodamas apie tai, kad yra kviečiamas atvykti į Kauno karo prievolės centro teritorinį Alytaus skyrių be pateisinamos priežasties neatvyko.

Administracinė atsakomybė LR ATPK 212 straipsnyje numatyta dėl neatvykimo į privalomąją karo tarnybą arba mokymus be pateisinamos priežasties.

Karo prievolės įstatymo 7 straipsnyje numatytos karo prievolininkų pateisinamos neatvykimo į privalomąją karo tarnybą priežastys. Karo prievolės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad neatvykimo pateisinama priežastis yra šauktinio liga.

Šaukimo, kuriame buvo nurodyta A. R. atvykti 2008-05-27 į Kauno karo prievolės centro teritorinį Alytaus skyrių, duomenys patvirtino, kad jis žinojo apie šį šaukimą. Aplinkybę, kad A. R. žinojo apie pareigą atvykti 2008-05-27 į Kauno karo prievolės centro teritorinį Alytaus skyrių, patvirtina jo parašas šaukime. Tačiau A. R. pateikė Kauno karo prievolės centro teritoriniam Alytaus skyriui medicinos pažymą, kurioje nurodyta, jog šaukimo dieną, t.y. laikotarpyje nuo 2008-05-26 iki 2008-05-28, A. R. sirgo, todėl negalėjo atvykti į teritorinį Alytaus skyrių. Priežastis dėl kurios A. R. neatvyko 2008-05-27 į Kauno karo prievolės centro teritorinį Alytaus skyrių yra pateisinama, tai numatyta minėto Karo prievolės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Taigi, A. R. administracinė nuobauda, už neatvykimą 2008-05-27 į Kauno karo prievolės centro teritorinį Alytaus skyrių, paskirta nesant LR ATPK 212 str. 2 d. numatytos pažeidimo sudėties objektyviosios pusės, todėl skundžiamas nutarimas nepagrįstas, neteisėtas bei naikintinas ir byla nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Kauno karo prievolės centro teritorinio Alytaus skyriaus 2008-06-13 nutarimą, kuriuo A. R. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 212 str. 2 d. – 1000 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį Kauno apygardos administracinį teismą.