- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- 2-12942-886/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09219-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- Onos L
- Atsakovas
- G. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Onos L. S. ieškinį atsakovui G. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Ona L. S. ieškiniu prašo iškeldinti atsakovą G. S. su visu jam priklausančiu turtu iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiame bute panaudos pagrindais gyvena jos sūnus G. S.. Atsakovas nedirba, valkatauja, nemoka mokesčių, piktnaudžiauja alkoholiu. Bute lankosi nepažįstami asmenys, kurie apsvaigę nuo alkoholio dažnai miega laiptinėje, triukšmauja, teršia laiptinę, gadina bendrojo naudojimo įrenginius, šį butą atsakovas pavertė landyne. Dėl nepakenčiamo atsakovo elgesio ne kartą kreipėsi į policiją, ieškovė buvo priversta persikelti gyventi kitur. Atsakovas pažadėjo išsikleti iš minėto buto, tačiau jau daugiau, kaip šešis mėnesius neišsikelia, veda gerų moralės normų neatitinkantį gyvenimo būdą.
Atsiliepimas
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tą patvirtina įteikimo pažyma (37 b.l). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Ieškovė prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (NTR CDB duomenys, 8-9 b.l.). Šiame bute nuolat girtaujama, keliamas triukšmas, butas paverstas landyne (217-I-osios BSB protokolas Nr. 13-1, 11-12). Iš Kauno apskrities VPK Viešosios policijos Eigulių policijos nuovados 2013-04-25 pranešimo Nr. 20-25-3-5039 matyti, kad registruojamų įvykių registre rasti du pranešimai dėl atsakovo G. S. veiksmų adresu P. L. g. 12-16, Kaune, taip pat laikotarpiu nuo 2010-01-01 registruoti 11 pranešimai dėl bute gyvenančių asmenų daromų teisės pažeidimų (14 b.l.). Atsakovas dėl netinkamo elgesio, keliamo triukšmo baustas administracine tvarka (20 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 217-I-osios BSB gyventojų prašymas (13-14 b.l.), teikimas (17 b.l.), 2012-10-14 prašymas dėl netinkamo atsakovo elgesio, alkoholizmo (18 b.l.), 2012-10-17 prašymas dėl tyrimo nutraukimo (19 b.l.), administracinės teisės pažeidimo protokolas (21 b.l.), policijos įvykių suvestinė (22-23 b.l.), tarnybinis pranešimas (24 b.l.), paaiškinimas (25 b.l.), pranešimas dėl informacijos pateikimo (26 b.l.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas teisėtai gyvena ieškovei priklausančiame bute. Darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
CK. 4.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybė teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis).
Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Šiuo atveju ieškovė, nebūdama sutartinių teisinių santykių dalyvė, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jos nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovu, kuris naudojasi ieškovės turtu. CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovo iškeldinimas iš ieškovei (savininkei) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Ieškovė įrodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia jos kaip savininkės teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimą, ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu. Šiuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos.
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovo ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidų 3 144 Lt suma, kurią sudaro: 144 Lt žyminio mokesčio (4 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis), 3 000 Lt už advokato paslaugas (32, 33 b.l.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su jam priklausančiu turtu.
Priteisti iš atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Onai L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 144 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.