Kauno apylinkės teismo nutartis

Privataus kaltinimo byla Nr. PK 3320-246/2012Proceso Nr. 1-05-3-00154-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.; 2.9.7

2012 m. spalio 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, susipažinęs su G. K. skundu dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Privataus kaltinimo procesą atsisakytina pradėti.

2012-09-24 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-562-423/12 buvo atmestas pareiškėjo G. K. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011-12-01 nutarimą Nr. 2204 bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 19999 Lt neturtinę žalą.

2012-09-24 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs., todėl teismas, nagrinėdamas G. K. skundą vadovaujasi sprendime nustatytomis aplinkybėmis.

Nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-562-423/2012 buvo nustatyta, kad pareiškėjui G. K. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011-12-01 nutarimu Nr. 2204 paskirta nuobauda – uždarymas 15 parų į baudos izoliatorių už tai, kad jis 2011-11-30, apie 22 val., karantino patalpose reiškė nepasitenkinimą slaugytojos atžvilgiu, elgėsi įžūliai, grasino susidoroti, pastarajai atsisakius duoti vaistų nuo nemigos ir paaiškinus, jog tokius vaistus gali skirti tik gydytojas (administracinės bylos b.l. 36). Minėtą nutarimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, kuris 2011-12-29 sprendimu Nr. 2S-4794 pareiškėjo skundą atmetė (administracinės bylos b.l. 9). Sprendime konstatuota, kad Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas A. R. 2011-11-30 tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2011-11-30, apie 22 val., palydėjus sesutę M. B. prie karantino ir atidarius karantino duris, priėjo nuteistasis G. K. ir paprašė duoti jam vaistų nuo nemigos. M. B. jam paaiškino, kad tokius vaistus gali skirti tik gydytojas, tuomet G. K. ėmė reikšti nepasitenkinimą esama tvarka, įžūliai elgėsi, pradėjo grasinti M. B. (administracinės bylos b.l. 39). Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, tačiau detaliau paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo, kadangi neprisimena, praėjo daug laiko, šiuo metu dirba kitą darbą. Marijampolės pataisos namų slaugytoja M. B. 2011-11-30 ir 2012-03-22 paaiškinimuose nurodė, kad 2011-11-30, apie 22 val., buvo iškviesta į karantino patalpas. Atidarius duris G. K. skundėsi nemiga, ji liepė jam registruotis pas gydytoją, paaiškino, kad vaistus nuo nemigos skiria gydytojas. Pasiūlius vaistų „Valeradix“, pareiškėjas jų neėmė, elgėsi įžūliai, šaukė, grasino susidoroti (administracinės bylos b.l. 38, 40). Liudytoja M. B. paaiškinimuose nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje. Pareiškėjas 2011-12-01 atsisakė raštu pasiaiškinti dėl įvykio aplinkybių (administracinės bylos b.l. 39) ir tik skunde nurodė, kad jokių neteisėtų veiksmų 2011-11-30 karantino patalpose neatliko. Liudytojai V. B. ir V. P. nurodė, jog jie 2011-11-30 kartu su pareiškėju buvo patalpinti karantino patalpose, į patalpą atėjus slaugytojai bei prižiūrėtojui, G. K. jokio nepasitenkinimo nereiškė, nesielgė įžūliai, negrasino slaugytojai susidorojimu. Tačiau tiek pareiškėjo paaiškinimus, tiek liudytojų V. B. ir V. P. parodymus teismas atmeta, jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei liudytojų M. B. ir A. R. parodymams, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, ir teismas juos vertina pareiškėjo - kaip bandymą išvengti atsakomybės, o minėtų liudytojų, kurie kartu atlikinėjo bausmę su pareiškėju, kartu buvo etapuoti į teismo posėdį – kaip bandymą padėti pareiškėjui išvengti atsakomybės. Taigi, kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas pažeidė LR BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir ginčijamas Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011-12-01 nutarimas Nr. 2204 yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra jokio pagrindo, o skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

2012-09-24 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu konstatuota, kad G. K. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011-12-01 nutarimu Nr. 2204 nuobauda – uždarymas 15 parų į baudos izoliatorių buvo paskirta pagrįstai. Ši nuobauda paskirta už tai, kad G. K. 2011-11-30, apie 22 val., karantino patalpose reiškė nepasitenkinimą slaugytojos atžvilgiu, elgėsi įžūliai, grasino susidoroti, pastarajai atsisakius duoti vaistų nuo nemigos ir paaiškinus, jog tokius vaistus gali skirti tik gydytojas. Sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į liudytojų A. R., M. B. parodymus, kuriais teismas neturėjo pagrindo netikėti.

Privataus kaltinimo procesą pagal G. K. skundą atsisakytina pradėti, nes jo skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi.

Tai patvirtina aukščiau aptartos aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2012-09-24 sprendimu. Teismas daro išvadą, kad G. K. savo skundu faktiškai siekia dar kartą ištirti 2011-11-30 įvykio aplinkybes, kurios jau yra ištirtos, kaip minėta, įsiteisėjusiu sprendimu.

Kartu teismas pastebi, kad Kauno apygardos administracinio teismo posėdyje darytas garso įrašas nėra sudėtinė proceso dalis ir proceso dalyviai negali su juo susipažinti, todėl tenkinti G. K. prašymą dėl garso įrašo išreikalavimo nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą pagal G. K. skundą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.