- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- II-58-1197/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00246-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Pareiškėjas
- E. J.
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio(duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 0025-ANR_N-877-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) nustatyta, kad E. J. 2023 m. lapkričio 16 d., 20:01 val., kelio Vilnius-Polockas 25 km., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, be Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduoto leidimo, važiuodamas automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į pasienio ruožą, tą pačią dieną antrą kartą nevykdydamas pareigūnų teisėtų reikalavimų išvykti iš pasienio ruožo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 9 dalį. E. J. inkriminuoti du administraciniai nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 536 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje,
2. Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 90 (devyniasdešimties) Eur bauda, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 (dviejų šimtų) Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200 (dviejų šimtų) Eur bauda.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. gruodžio 27 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nesutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta administracine nuobauda, prašo teismo jį išteisinti, kadangi jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prie skundo pridėjo dokumentą, kurio pagrindu, jo nuomone, jam galima vykti magistraliniais, krašto ar rajoniniais keliais arba geležinkeliais, esančiais pasienio ruože ar kertančiais pasienio ruožą.
5. Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, jam elektroniniu paštu buvo išsiųstas šaukimas, kuriame buvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, taip pat jam elektroniniu paštu buvo išsiųsta Institucijos atsiliepimo į Pareiškėjo skundą kopija, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus Institucijos atstovo nuomonę, nuspręsta bylą dėl Pareiškėjo skundo nagrinėti jam nedalyvaujant.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
6. Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime Institucija nurodo, kad 2023 m. gruodžio 6 d. E. J. atvykęs į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą atsisakė paaiškinti 2023 m. lapkričio 16 d. buvimo pasienio ruože be Institucijos išduoto leidimo aplinkybes, nepaaiškino, kodėl nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų išvykti iš pasienio ruožo. E. J. raštu atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes. Kita vertus, Pareiškėjas žodžiu aiškindamas padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, buvo nenuoseklus, kelis kartus keitė atvykimo ir buvimo pasienio ruože tikslus bei priežastis. Pirma, E. J. nurodė, kad vykstant pagrindiniais keliais, kertančiais pasienio ruožą, leidimo nereikia, nors bylos nagrinėjimo metu jis vykimo tikslo tokiais keliais neįvardijo. Antra, E. J. nurodė, kad jis turi (valdo) nekilnojamąjį turtą pasienio ruože ir tuo pagrindu, jo manymu, turi teisę būti pasienio ruože. Trečioji priežastis, kurią nurodė E. J., – vykimas į parduotuvę nusipirkti geriamo vandens. Institucija atsiliepime pažymėjo, kad aplinkybių aiškinimosi metu E. J. piktinosi jį tikrinusiųjų pareigūnų darbu, reikalavo nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, prašė pareigūnų taip dažnai jo nestabdyti ir netikrinti. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 24 d. sudarė nekilnojamo turto dovanojimo sutartį, kuri įsigaliojo 2023 m. lapkričio 30 d., tačiau bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nustatyta, kad inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 16 d., Pareiškėjas savo vardu neturėjo nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto pasienio ruože ir netgi nebuvo pradėjęs tvarkytis šių dokumentų VĮ Registrų centre. Dėl to, Institucijos manymu, bylą nagrinėjantis pareigūnas pagrįstai nustatė, kad jau po nustatyto administracinio nusižengimo padarymo momento dovanojimo sutarties pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas negali būti administracinių nusižengimų teisenos nutraukimo pagrindas. Institucija atsiliepime nurodo, kad Pareiškėjui už buvimą pasienio ruože, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai ir neturint Institucijos leidimo, administracinė atsakomybė buvo taikyta ir anksčiau, t. y. 2023 m. birželio 18 d. ir 2023 m. lapkričio 1 d., todėl jis turėjo žinoti atvykimo į pasienio ruožą tvarką, buvimo jame reikalavimus bei sąlygas, suprasti galinčias atsirasti savo elgesio pasekmes. Institucijos nuomone, pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus: pareigūno tarnybinį pranešimą, administracinio sulaikymo protokolą, administracinio nusižengimo protokolą, asmens galiojančias administracines nuobaudas, pažymą iš Valstybės įmonės Registrų centro, nutarimo dieną gautą pareiškėjo žodinį paaiškinimą, todėl Pareiškėjo veika Skundžiamame nutarime kvalifikuota tinkamai. Institucijos teigimu, skunde išdėstyti argumentai yra Pareiškėjo gynybinė pozicija, kuri vertintina kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Institucijos vertinimu, Pareiškėjas, darydamas administracinį nusižengimą, privalėjo suvokti, kad toks jo elgesys kelia pavojų bei rodo nepagarbą visuomenei ir kitiems vykstantiems į pasienio ruožą asmenims, suprasti, kad paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija sukelia tam tikrus nepatogumus, tačiau visiems privalu laikytis nustatytos tvarkos, o jos nesilaikant kyla atitinkami neigiami padariniai.
7. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė Institucijos atsiliepime į Pareiškėjo skundą išdėstytą poziciją jame nurodytais motyvais, prašė teismo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundą atmesti. Papildomai nurodė, kad kelias, kuriame buvo sustabdytas Pareiškėjas, veda tiesiai į pasienio kontrolės punktą, į pasienio ruožą, o Pareiškėjo nurodytos priežastys nepatenka teisės aktuose nustatytų aplinkybių, kurios leistų jam patekti į pasienio ruožą be atitinkamo prašymo ir Institucijos leidimo, sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išvados
8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
9. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. J. 2023 m. lapkričio 16 d., 20:01 val., kelio Vilnius-Polockas 25 km., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, be Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduoto leidimo, važiuodamas automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į pasienio ruožą, tą pačią dieną antrą kartą nevykdydamas pareigūnų teisėtų reikalavimų išvykti iš pasienio ruožo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 10 dalį (Skundžiamame nutarime nurodytas 11 straipsnio 10 punktas laikytinas technine klaida, nes minėto straipsnio 10 dalyje yra tik 6 punktai). Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 90 (devyniasdešimties) Eur bauda, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 41 dalyje, paskirta minimali sankcijoje nurodyta administracinė nuobauda – 200 (dviejų šimtų) Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200 (dviejų šimtų) Eur bauda.
10. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
11. ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje įtvirtinta, jog šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų (ANK 536 straipsnio 2 dalis).
12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ yra paskelbusi valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio iš Baltarusijos Respublikos.
13. Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, asmenys į pasienio ruožą gali patekti tik turėdami Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą. Šis leidimas išduodamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado nustatytais atvejais. Reikalavimas turėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotą leidimą netaikomas asmenims: 1) gyvenantiems pasienio ruože ir (ar) esantiems nekilnojamojo turto, kuris yra pasienio ruože, savininkais ar naudotojais; 2) dirbantiems ar besimokantiems pasienio ruože; 3) vykdantiems ūkinę, komercinę veiklą ar kelių, ryšio linijų ir kitų viešojo intereso objektų priežiūros veiklą pasienio ruože; 4) vykstantiems magistraliniais, krašto ar rajoniniais keliais arba geležinkeliais, esančiais pasienio ruože ar kertančiais pasienio ruožą; 5) kertantiems valstybės sieną per pasienio kontrolės punktus ar vykstantiems į darbo vietą, esančią pasienio kontrolės punkte; 6) vykdantiems valstybės sienos apsaugos objektų ir įrenginių statybą, įrengimą ir (ar) priežiūrą.
14. Pareiškėjas nesutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta administracine nuobauda, prašo teismo jį išteisinti, kadangi jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prie skundo pridėjo dokumentą, kurio pagrindu, jo nuomone, jam galima vykti magistraliniais, krašto ar rajoniniais keliais arba geležinkeliais, esančiais pasienio ruože ar kertančiais pasienio ruožą.
15. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad šie Pareiškėjo skundo argumentai nepagrįsti. Pareiškėjas neneigia, kad Skundžiamame nutarime nurodytu laiku pateko į pasienio ruožą, tačiau mano turėjęs tam teisę, nes jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 6 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta minėto žemės sklypo dovanojimo sutartis, kuri įsigaliojo 2023 m. lapkričio 30 d., o iki šios datos nurodytas žemės sklypas nuosavybės teise priklausė J. N., todėl darytina išvada, kad inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 16 d., Pareiškėjas savo vardu neturėjo nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto pasienio ruože ir netgi nebuvo pradėjęs tvarkytis minėtų dokumentų VĮ Registrų centre. Antra, kelias, kuriame buvo sustabdytas Pareiškėjas, veda tiesiai į pasienio kontrolės punktą, į pasienio ruožą, o Pareiškėjo nurodytos buvimo pasienio ruože priežastys nesuteikė jam teisės patekti į pasienio ruožą be atitinkamo prašymo ir Institucijos leidimo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje. Esant minėtoms aplinkybėms, Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas ir Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir E. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.