Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei ir Daivai Putinienei, dalyvaujant Institucijos Klaipėdos apskrities VPK atstovui Ričardui Vinciūnui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., transporto priemonės valdytojo pagal lizingo sutartį UAB „P. p.“ atstovams A. B. ir advokatei Julijai Manako-Galminei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), reg. gyvenamąją vietą Klaipėdos r. sav., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015-07-18, apie 04.40 val., Klaipėdos pl. ir Vytauto g. sankryžoje, Palangos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, pakartotinai vairavo automobilį „Kia Ceed“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir dėl to gailėjosi, paaiškino, kad namuose gėrė alų, paskambino draugė, prašė parvežti namo iš Palangos. Tada jis nuėjo į kartu su juo gyvenančio L. P., kurio tuo metu nebuvo namuose, nes dirbo, kambarį, žinodamas, kad jis jame laiko išsinuomoto automobilio raktelius, jo neatsklausęs paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo, važiuojant namo sustabdė policijos pareigūnai. Be to, M. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta 2015-07-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 60P-34034096-15, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2015-07-18, 04.55 val., M. B. nustatyta 1,72 promilės alkoholio, išrašu apie administracinius teisės pažeidimus, iš kurio matyti, kad M. B. 2014-08-14 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. paskirta 1158,00 Eur bauda, 2015-04-16 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 d. paskirta galutinė 1148,00 Eur bauda, ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog M. B. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, ir tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį – transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

M. B. pripažino savo kaltę, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog per vienerius metus baustas už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,72 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, piktybiškai pažeisdamas nustatytas elgesio taisykles, anksčiau baustas už analogiškus pažeidimus įvairiomis nuobaudomis, tačiau jos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo, kita vertus, jis pripažino savo kaltę. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. B. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant sankcijos minimumą atitinkantį jo dydį. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Teismo posėdyje dalyvavę automobilio, kurį pažeidimo padarymo metu vairavo M. B., valdytojo pagal lizingo sutartį UAB „Pigiausios padangos“ atstovai paaiškino, kad UAB „P. p.“ automobilį „Kia Ceed“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-11 nuomos sutartimi išnuomavo L. P. be teisės jį perduoti kitiems asmenims, o M. B. šį automobilį užvaldė savavališkai. UAB „P. p.“ nebuvo informuotos apie tai, kad automobilį gali vairuoti neblaivūs ir teisės vairuoti neturintys asmenys, todėl prašo automobilio nekonfiskuoti, nes tai dar labiau pablogins bendrovės materialinę padėtį. Liudytojas L. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad laikinai gyveno pas M. B., tuo metu buvo išsinuomavęs automobilį, kurio raktelius laikė savo kambaryje, įvykio metu jis dirbo naktinėje pamainoje UAB „G.“ Šilutėje, ten nuvažiavo su darbdavio darbininkams surinkti skirtu autobusu, iųšsinuomotą automobilį paliko M. B. namų kieme, M. B. jo neinformavo apie tai, kad paėmė automobilį. Iš UAB „G.“ pateiktų duomenų matyti, kad L. P. 2015 m. liepos 17 ir 18 d. dirbo naktinėse pamainose. Administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pagal teismų praktiką yra pripažintina proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, tačiau įvertinus faktines bylos aplinkybes, kad automobilį, kurį L. P. išsinuomavo iš UAB „P. p.“, M. B. paėmė savavališkai, be L. P. ir UAB „P. p.“ žinios, darytina išvada, kad vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais šiuo atveju yra pagrindas netaikyti pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės automobilio „Kia Ceed“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.