Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-10-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį, 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2008-02-29 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista bausmė – paskirta 5 metai laisvės atėmimo. 2008-11-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas ir paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

2) 2014-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2021-08-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 60 MGL dydžio bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, valstybės naudai priteista konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti suma – 1224,50 Eur;

4) 2022-05-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 mėnesiams laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (ją įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2022-11-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto;

5) 2024-11-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 60 parų arešto bausme;

6) 2024-11-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto bausme. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 35 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą: 2024 m. lapkričio 13 d., apie 19.30 val., Marijampolės socialinės pagalbos centro Paramos šeimai padalinio Krizių centre, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,34 promilių girtumas), tyčia, sudavė D. U. vieną smūgį į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai konstatuota kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo parodė, kad su D. U. gyveno kartu 11 metų, turi du bendrus mažamečius vaikus. Šiuo metu kartu negyvena apie mėnesį laiko, kadangi D. U. iš namų su vaikais išėjo ir apsistojo krizių centre(duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 13 d. namuose vienas vartojo alkoholinius gėrimus, tuomet sugalvojo, kad reikia iš D. pasiimti telefoną, paprašė pas kažką iš pažįstamų, kad jį nuvežtų į(duomenys neskelbtini). Nuvykęs į krizių centrą, D. paprašė, kad ji jam atiduotų telefoną, tačiau D. pradėjo sakyti, kad dingtų, jokio telefono neduos, pradėjo jį stumdyti. D. jį išvadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais, dėl ko neišlaikęs sudavė jai vieną kartą delnu per veidą, po to iš krizių centro išėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji D. U. parodė, kad 2024 m. lapkričio 13 d., apie 19.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), atėjo buvęs sugyventinis R. K., kuris pradėjo konfliktuoti bei priekaištauti, kad atėjo pasiimti savo daiktų. Dėl to įvyko žodinis konfliktas, reikalavo, kad jam atiduotų telefoną ir tampė ją už kuprinės. Bandė išprašyti iš šių patalpų, bei šiek tiek jį stūmė, kad šis išeitų, tačiau konfliktas ir toliau vystėsi. Konflikto metu jis buvo stipriai neblaivus ir apsvaigęs nuo alkoholio. Ir toliau bandė išprašyti jį iš patalpų, kadangi žino, kad jis išgėręs alkoholio, būna neadekvatus, piktas, nervingas ir neprognozuojamas. Po įvykusio žodinio konflikto, R. K. jai dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į kairės pusės smilkinį, po šio smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą, po smūgio galva atsitrenkė į koridoriaus sieną.

D. U. protokole-pareiškime fiksuota, kad 2024 m. lapkričio 13 d., apie 19.10 val., krizių centre, adresu (duomenys neskelbtini), R. K. žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, t. y. į kairės pusės smilkinį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo atlikti ikiteisminį tyrimą

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 13 d., apie 19.30 val., gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp blaivios D. U. ir jos neblaivaus sugyventinio R. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. K. suėmęs už D. U. kuprinės ją tampė. Vėliau socialinės pagalbos centro koridoriuje R. K. dešine ranka sudavė vieną smūgį D. U. į galvos sritį, t. y. kairės pusės smilkinį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas, adresu (duomenys neskelbtini), socialinės globos namai „(duomenys neskelbtini)“. Į pastatą patenkama pro baltos spalvos stiklines pagrindines pastato duris nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Patekus į pastatą, patenkama į pagrindinį minėto pastato koridorių, kuriame matomos viduje esančios vaizdo stebėjimo kameros, viena iš jų yra atsukta į pastato pagrindines duris, o kita atsukta į koridoriaus sieną, kurioje buvo smurtaujama. Taip pat koridoriuje matomi kiti įvykiui nereikšmingi daiktai. Einant toliau, patenkama į koridorių, kuriame dešinėje pusėje matoma minėta koridoriaus siena, prie kurios buvo smurtaujama. Prie koridoriaus taip pat matomi geltonos ir raudonos spalvos foteliai ir vaikiškas stalas su dviem kėdėm. Daugiau įvykio vietoje įvykiui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta. Pastato vidus ir išorė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūrai specialusis eksperto rinkinys nebuvo panaudotas.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad D. U. sutinka su asmens apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint moters kūną, veido srityje, kairėje pusėje, prie akies, yra matoma tamsios spalvos dėmė. Apžiūrint moterį, daugiau tyrimui svarbių detalių nepastebėta.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi trys pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas įvykis ir jo aplinkybės.

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad R. K. 2024 m. lapkričio 13, 20.54 val., nustatytas 3,34 promilių neblaivumas.

Specialisto išvadoje Nr. G583/2024(09) nurodyta, kad D. U. konstatuota kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad R. K. 2024 m. lapkričio 13 d., apie 19.30 val., Marijampolės socialinės pagalbos centro Paramos šeimai padalinio Krizių centre, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,34 promilių girtumas), tyčia, sudavė D. U. vieną smūgį į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai konstatuota kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką asmuo padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdama tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbanti. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybių ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 100,42 Eur civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys 2024 m. gruodžio 23 d. atlygintas. 2024 m. gruodžio 30 d. iš Kauno teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako pareikšto civilinio ieškinio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Priimti Kauno teritorinė ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dalyje dėl jo nutraukti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, saugomus Marijampolės AVPK (prie popierinės bylos medžiagos), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti Marijampolės AVPK. Kaip bylos medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.