Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Šleivaitės skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutarties, kuria baudžiamoji byla kaltinant V. S. Č. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d.; J. M. kaltinant padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.; I. Č. kaltinant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.; UAB „(duomenys neskelbtini) " (iki 2008-04-23 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini) ") kaltinant pagal BK 20 str. ir 300 str. 1 d., 20 str. ir 182 str. 2 d. perduota prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas baudžiamąją bylą, kurioje V. S. Č. kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., J. M. kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., I. Č. kaltinama pagal BK 222 str. 1 d. ir UAB „(duomenys neskelbtini) " kaltinama pagal BK 20 str. ir 300 str. 1 d., 20 str. ir 182 str. 2 d., grąžino prokurorui dėl LR BPK 219 str.3 ir 4 punktuose išdėstytų reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto, kas pažeidžia kaltinamųjų teises žinoti kuo jie kaltinami ir užkerta kelią efektyviai gintis nuo kaltinimų, o šių pažeidimų teisme ištaisyti negalima ir tai trukdo išnagrinėti bylą.

Teismas nutartyje nurodė, kad kaltinamajame akte visiems kaltinamiesiems inkriminuotose veikose yra nuorodos į dokumentų priedus, tačiau patys priedai prie kaltinamojo akto nėra nei pridėti, nei kaltinamajame akte nėra tiksliai nurodyta šių priedų buvimo vieta. Todėl neaišku, kokie tai priedai, kur jie yra ir kokie konkretūs faktiniai duomenys juose nurodyti, nes byloje yra daug dokumentų priedų, įvardijamų kaip priedas Nr. l. o kaltinamiesiems V.S. Č., J. M. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal priedą Nr.1 inkriminuojamas 28 pavadinimų medžiagų už 120316,05 Lt panaudojimas objekte neapskaitant jų bendrovės buhalterinėje apskaitoje bei nurašymas į sąnaudas, tuo tarpu kaltinamajai I. Č. pagal priedą Nr. 1 inkriminuotas neįtrauktų į objekte atliktų darbų aktus 76 pavadinimų medžiagų už 103475,95 Lt nurašymas. Kaltinamieji patvirtino, kad priedų prie kaltinamojo akto nėra gavę, kad kaltinamasis aktas jiems nesuprantamas ir jie nežino nuo ko gintis.

Taip pat skundžiamoje nutartyje teismas nurodė ir kitus kaltinamojo akto netikslumus bei prieštaravimus, tačiau jų su BPK 219 str. pažeidimais nesiejo ir jų neįvertino kaip priežastį perduoti bylą prokurorui.

Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Danutė Šleivaitė skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartį, prašo ją panaikinti.

Nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo manyti, kad nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdytų teismui nagrinėti bylą iš esmės ir kad nurodytų trūkumų pašalinimas - pridedant prie kaltinamojo akto priedus, kurie yra baudžiamojoje byloje prie galutinių pranešimų apie įtarimus, padėtų teismui išsamiau išnagrinėti bylą nei tai yra įmanoma padaryti remiantis byloje esančiu kaltinamuoju aktu.

Minimi Priedai Nr. 1, kurie pridėti prie visų galutinių pranešimų apie įtarimus, turi tik iliustratyvų pobūdį, paaiškina plačiau, kokių pavadinimų medžiagos buvo panaudotos objekte, jų neapskaitant UAB „(duomenys neskelbtini) " apskaitoje ir nebuvo įtrauktos į objekto atliktų darbų aktus. Visi įtariamieji, ikiteisminio tyrimo metu apklausiami neparodė, kad pranešimas apie įtarimą jiems nėra suprantamas, ir jie nežino nuo ko gintis. Kaltinamajame akte minimi priedai neturi įrodomosios reikšmės, kaip teigiama teismo nutartyje, o yra tik paaiškinamojo pobūdžio, jų nebuvimas prie kaltinamojo akto negali būti laikomas kaltinamojo akto neatitikimu BPK 219 str. reikalavimams ir negali trukdyti bylos nagrinėjimui.

Teismas, susipažinęs su byla, kliūčių nagrinėti bylą teisme nenustatė, bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje nepriėmė sprendimo, jog kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant LR BPK 219 str. reikalavimus, o priėmė nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, kaltinamojo J. M. gynėjas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui bylos nagrinėjimo teisme metu sąlygos nurodytos BPK 254 str.3 d. Sutinkamai su šia įstatymo nuostatomis, byla prokurorui perduodama jei kaltinamasis aktas byloje surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų ir toks aktas trukdo nagrinėti bylą.

Kaip minėta, skundžiama nutartimi konstatuota, jog šios bylos kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. 3 ir 4 punktų reikalavimų, kurie reikalauja, jog kaltinamajame akte būtų aprašyta nusikalstama veika nurodant jos padarymo vietą, laiką, būdus padarinius ir kitas svarbias aplinkybes, taip pat turi būti nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas.

Iš skundžiamos nutarties motyvų galima suprasti, kad kaltinamasis aktas šiuo atveju atitiktų nurodytus reikalavimus, jei, arba prie kaltinamojo akto būtų pridėti nurodyti priedai, arba kaltinamajame akte būtų nurodyta tiksli šių priedų buvimo vieta byloje.

Iš tikrųjų, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems V.S. Č., J. M. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini) “ įteiktuose pranešimuose apie įtarimą, kuriuose suformuluoti kaltinimai pažodžiui perkelti į kaltinamąjį aktą, yra nurodyta, jog J. M., vykdydamas V.S. Č. nurodymus, abiems vykdant bendrą tyčinį nusikalstamą sumanymą apgaulės būdu UAB „(duomenys neskelbtini) “ (buv. UAB „(duomenys neskelbtini) “) naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, pateikė sąmatininkei V. P. abiems kaltinamiesiems žinomai melagingus, buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrįstus duomenis, tame tarpe ir apie 28 pavadinimų medžiagų už 120316,05 Lt, kurios įmonėje nebuvo apskaitytos nurašant jas į objekto veiklos sąnaudas, tariamą sunaudojimą ir tinkamą apskaitymą.....

Taigi, nei pranešimuose apie įtarimą šiems kaltinamiesiems, nei kaltinamajame akte aprašant jų nusikalstamas veikas, nėra išvardintos minimos 28 pavadinimų medžiagos ir nenurodyta kiekvienos iš šių medžiagų vertė bendroje 120316,05 Lt sumoje, o daroma nuoroda į priedą Nr. 1. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems V.S. Č. ir J. M. kartu su pranešimais apie įtarimus tokie priedai buvo įteikti pasirašytinai (T.5 b.l. 40,41,90,91), o kaltinamajame akte visos šios medžiagos, nurodant jų kiekius ir kainas, išvardintos 23 lape (T.11 b.l. 36).

Kaltinamajame akte aprašant I. Č. nusikalstamą veiką, nurodyta, kad ji kaltinama į apskaitoje fiksuojamas veiklos sąnaudas neįtraukusi tų pačių 28 pavadinimų medžiagų už 120316,05 Lt ir visos šios medžiagos, nurodant jų kiekius ir kainas, išvardintos. Taip pat I. Č. kaltinama 76 pavadinimų medžiagų už 103475,95 Lt, neįtrauktų į atliktų darbų aktus, nurašymu. Kaltinime šios medžiagos nedetalizuotos, šioje dalyje taip pat yra nuoroda į priedą Nr.1.

Ikiteisminio tyrimo metu kartu su pranešimu apie įtarimą I. Č. pasirašytinai (T.5 b.l. 56) buvo įteiktas ir jo priedas Nr. 1, kuris yra ir byloje, įvardintas kaip priedas Nr. 1 prie pranešimo apie įtarimą I. Č. (T.5 b.l.57-61), ir kuriame nurodytos konkrečios medžiagos (jų kiekis, kaina), kurios nebuvo įtrauktos į atliktų darbų aktus, bet buvo nurašytos.

Tokiu būdu, akivaizdu, jog kaltinamiesiems yra žinoma visų jiems pareikštų kaltinimų apimtis ir jų teisė žinoti kuo yra kaltinami bei gintis nuo pareikštų kaltinimų nėra suvaržyta. Taip pat nėra jokio pagrindo išvadai, kad aplinkybė, jog kaltinamajame akte neišvardintos visos 76 pavadinimų medžiagos, kurių nepagrįstu nurašymu kaltinama I. Č., trukdo bylą nagrinėti teisme, nes kaltinamajame akte yra nurodyta bendras nurašytų medžiagų kiekis bei vertė, konkretūs duomenys apie šias medžiagas yra minėtame priede bei specialisto išvadoje, todėl teismas turi galimybę nagrinėti kaltinimo pagrįstumą dėl kiekvienos konkrečios medžiagos nurašymo.

Dėl išvardintų priežasčių apylinkės teismo sprendimas perduoti bylą prokurorui yra nepagrįstas, todėl nutartis naikintina.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti kiti kaltinamojo akto netikslumai ir prieštaravimai, kurie su BPK 219 str. pažeidimais nesiejami ir jais nebuvo grindžiama priežastis perduoti bylą prokurorui, kas buvo ginčijama išnagrinėtu skundu, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį ir bylą gražinti Biržų rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.