Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės ir Albinos Rimdeikaitės,

dalyvaujant pareiškėjų UAB „Citi Plaza“ ir UAB „Skaita“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui,

atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos atstovui Agnei Surblienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui Marikai Nalivaikienei,

tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. A. , jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, S. N. ,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Citi Plaza“ ir UAB „Skaita“ skundą dėl įsakymų ir sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktas skundas pagal pareiškėjų UAB „Citi Plaza“ ir UAB „Skaita“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. A. , S. N. , L. D. Navickienei, kuriuo prašo: 1) Atnaujinti terminą skundui dėl skundžiamų administracinių aktų paduoti; 2) Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m.balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1394 Dėl žemės sklypo Taiko pr. 137B plano patvirtinimo; 3)Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1395 Dėl žemės sklypo Taiko pr. 139C plano patvirtinimo; 4) Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1396 Dėl žemės sklypo Garažų gt. 8 plano patvirtinimo; 5) Panaikinti Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A-1405 Dėl žemės sklypo Taiko pr. 141D plano patvirtinimo; 6) Panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. 02-01-6594. 7) Panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8902. 8) Panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8903; 9) Panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8904.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes dėl termino atnaujinimo ir paaiškino, kad pripažįsta, jog terminas skaičiuojamas nuo akto paskelbimo ir formaliai terminas praleistas, tačiau faktiškai pareiškėjams apie pažeistas teises tapo žinomą po 2008-06-20.

Tretysis asmuo S. N. prašė terminą neatnaujinti.

Terminas neatnaujintinas.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1d.). Kreipimasis į teismą įstatymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.

Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas (ABTĮ 33 str. 1d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 17 straipsniu, 19 straipsnio 1 dalimi, institucijos sprendimas dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųstas teismui per 30 dienų nuo šio sprendimo įteikimo asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas, dienos. Senaties termino diena laikytina diena, kuria asmuo sužinojo apie savo teisės pažeidimą.

Prie administracinės bylos pridėta iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos gauta informacija, iš kurios matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A - 1394 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 137B plano patvirtinimo", 2008 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A - 1395 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 139C plano patvirtinimo", 2008 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A - 1396 „Dėl žemės sklypo Garažų gt. 8 plano patvirtinimo", 2008 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A - 1405 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 141D plano patvirtinimo" buvo paskelbti dienraštyje „Laikinoji sostinė" 2008 m. gegužės 9 d. (b.l. 35). Dienraštyje paskelbta informacija yra pakankamai informatyvi, nurodyta priimto įsakymo data, numeris, pavadinimas ir institucija priėmusi įsakymą, bei nurodyta, kad įsakymų tekstai (visa apimtimi) paskelbti savivaldybės interneto svetainėje www.Kaunas.lt. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai intensyviai domėjosi planavimo procedūromis nurodytose teritorijose, dienraštyje pateikta informacija buvo pakankamai informatyvi ir aiški, todėl teismo nuomone terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo paskelbimo dienraštyje dienos.

Posėdžio metu pareiškėjų atstovas nurodė, jog formaliai terminas praleistas, tačiau faktiškai pareiškėjams apie pažeistas teises tapo žinomą po 2008-06-20. Pareiškėjai apie skundžiamus atsakovų įsakymus ir sprendimus sužinojo tik po 2008 m. birželio 20 d., kai gavo atsakymą iš Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus, ir kreipėsi į teismą vieno mėnesio laikotarpyje nuo sužinojimo. Tačiau pareiškėjai prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi dėl objektyvių priežasčių (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d.) pareiškėjams iki 2008 m. birželio 20 d. nebuvo žinoma, kad yra priimti - skundžiami įsakymai ir sprendimai, taip pat pareiškėjai nežinojo, kad skundžiami įsakymai ir sprendimai pažeidžia jų teises.

Pareiškėjai su reikalavimu dėl minėtų įsakymų panaikinimo ir jų pagrindu priimtų Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. įsakymo Nr. 02-01-6594, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 8902. 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 8903, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 8904 į teismą kreipėsi 2008 m. liepos 23 d. Kartu pateiktas ir prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašymas argumentuojant tuo, kad apie ginčijamus įsakymus buvo sužinota tik po 2008 m. birželio 20 dienos, kai kreiptasi į Kauno miesto savivaldybę, t. y. pareiškėjai atskaitos tašku skundui paduoti laikė skundžiamo akto sužinojimo momentą. Tačiau tokiu atveju, turint omenyje skundo padavimo laiką bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatą (jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas), formuojamą administracinių teismų praktiką, pagal pareiškėjų užimtą poziciją, apskritai nebuvo reikalinga prašyti teismo spręsti termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo. Taigi akivaizdu, jog paduodant skundą buvo iškilęs termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, o atnaujinus skundo (prašymo) padavimo terminą, administracinis teismas išsprendžia skundo (prašymo) priėmimo klausimą ir šio įstatymo nustatyta tvarka sprendžia bylą iš esmės (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 4 d.). Pastarųjų teisės normų interpretavimas leidžia teigti, kad jei yra praleistas terminas paduoti skundą (prašymą) jo nagrinėjimas nėra galimas bei lemia kitą teiginį, jog praleisto termino atnaujinimo klausimas turi būti sprendžiamas iš karto.

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė neatnaujinti praleisto termino, kadangi atsiliepime nurodė visą teisminių ginčų eigą, ir aiškiai matosi, kad pareiškėjai pastoviai domėjosi ginčo teritorija. Tokie atsakovo argumentai patvirtinti pateikta susirašinėjimo medžiaga (b.l.74-95) ir atsiliepime nuosekliai išdėstyta teisminių ir kitų ginčų eiga dėl minėtų teritorijų. Todėl atsakovo argumentai visiškai pagrįsti, kad informacija apie priimtus ginčijamus įsakymus buvo paskelbta 2008-05-09 dienraštyje „Laikinoji sostinė" yra aiški ir pakankamai informatyvi, todėl pareiškėjai praleido skundui paduoti terminą, numatyta LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., kuris skaičiuojamas - vienas mėnuo nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjai nelaikytini suinteresuotais asmenimis, kuriems ginčijami administraciniai aktai turėtų būti įteikti (minėtais administraciniais aktais patvirtinti planai perduodami nuosavybės teisių atkūrimą įgyvendinančiai institucijai). Administraciniai aktai dėl ginčo žemės sklypų planų tvirtinimo buvo paskelbti 2008-05-09, todėl atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai nuosekliai domėjosi žemės sklypo planų, skirtų nuosavybės teisų atkūrimui natūra, ginčo teritorijoje, rengimu, kad minėtų įsakymų viešas paskelbimas laikytinas pareiškėjų sužinojimo apie administracinius aktus data, taigi, manome, kad pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Kitokių termino praleidimo priežasčių nenurodyta. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas pareiškėjo prašymu gali atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik nuo pareiškėjos valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti per įstatymo nustatytą terminą. Tačiau, kolegijos nuomone, pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos nuo pareiškėjų valios nepriklausančiomis objektyviomis, svarbiomis aplinkybėmis, kurioms esant praleistas terminas gali būti atnaujintas, kadangi pareiškėja turėjo realią galimybę įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą dėl savo teisių ir teisėtų interesų gynimo. Be to, pareiškėjai nenurodė kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negalėjo skundo paduoti per įstatymo nustatytą terminą ir kurios galėtų būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad terminas kreiptis į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A - 1394 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 137B plano patvirtinimo" panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A - 1395 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 139C plano patvirtinimo" panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A - 1396 „Dėl žemės sklypo Garažų gt. 8 plano patvirtinimo" panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A - 1405 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 141D plano patvirtinimo" panaikinimo, skaičiuotinas nuo šių aktų paskelbimo dienraštyje „Laikinoji sostinė“ – 2008 m. gegužės 9 d., ir praleistas be svarbių priežasčių, nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti. Atmetus prašymą terminui atnaujinti byla šioje dalyje nutrauktina ABTĮ 101 str. 1d. 6p. tvarka. Kiti skundu ginčijami aktai nebuvo paskelbti spaudoje, tačiau jie priimti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus paskelbtų spaudoje ginčijamų įsakymų pagrindu. Tai aiškiai nurodyta Kauno apskrities viršininko 2008-05-30 įsakyme Nr. 02-01-6594 (b.l. 48), kur nurodoma, kad šis įsakymas priimamas atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A - 1394 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 137B plano patvirtinimo" panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A - 1395 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 139C plano patvirtinimo" panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A - 1396 „Dėl žemės sklypo Garažų gt. 8 plano patvirtinimo" panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymą Nr. A - 1405 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 141D plano patvirtinimo". Ir Kauno apskrities viršininko 2008-05-30 įsakymo Nr. 02-01-6594 pagrindu priimti ginčijami sprendimai. Kadangi skundo reikalavimai – panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. 02-01-6594, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8902, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8903, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8904, yra išvestiniai reikalavimai, t.y. jie yra tiesiogiai susijęs su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtais įsakymais, kurie buvo paskelbti spaudoje, todėl nutraukus bylą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtų įsakymų, byla nutrauktina ir dėl reikalavimų panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. įsakymą Nr. 02-01-6594, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8902, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8903, 2008 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. 8904 (ABTĮ 101 str. 1d. 6p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ABTĮ 34 str. 1d., 3d., 101 str. 1d. 6p., kolegija

nutar ė:

Atmesti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A - 1394 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 137B plano patvirtinimo" panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A - 1395 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 139C plano patvirtinimo" panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A - 1396 „Dėl žemės sklypo Garažų gt. 8 plano patvirtinimo" panaikinimo, 2008 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. A - 1405 „Dėl žemės sklypo Taikos pr. 141D plano patvirtinimo" panaikinimo, Kauno apskrities viršininko 2008 m. gegužės 30 d. įsakymo Nr. 02-01-6594 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kauno m.), 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 8902 Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste pilietei V. A. , 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 8903 Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui S. N. , 2008 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 8904 Dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste piliečiui J. N. ir administracinę bylą Nr. 1-114-402/2009 pagal pareiškėjų Uždarosios akcinės bendrovės „Citi Plaza“ ir Uždarosios akcinės bendrovės „Skaita“ skundą dėl įsakymų ir sprendimų panaikinimo nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.