Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. I., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str.,187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2015-11-08 apie 17.15 val. lažybų punkte, esančiame Vilniuje, Fabijoniškių g. 2a, būdamas girtas konfliktavo su darbuotojais, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtas veikas, jis ir toliau elgėsi neprognozuojamai, agresyviai. Policijos pareigūnams paprašius leisti atlikti paviršutinę apžiūrą, pilietis kategoriškai atsisakė, pradėjo stumdytis, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir vėliau atlikta apžiūra. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad jis buvo toje vietoje, buvo pavartojęs alkoholį - kažkur 100-150 g. brendžio. Pradėjo žaisti lošimų automatu, tuo pačiu užeidavo daryti lažybų statymus. Po kažkiek laiko pastebėjo, kad darbuotoja jam lažybų punkte neišduoda kvitų. Kas 4 min. įvyksta lošimų statymas, t.y.reikia duoti pinigus, darė statymus po 8 eurus. Turi išduoti kvitą ir jam kvito nedavė. Vieną kartą nedavė, kitą kartą nedavė. Darbuotoja jam pasakė, kad kvitą išmetė. Jis pradėjo prašyti, kad jam atiduotų kvitą. Darbuotoja pradėjo jį įžeidinėti. Po to išbėgo iš savo aptvertos darbo vietos, pradėjo jį už rūbų tampyti. Kai darbuotoja ėmė jį stumdyti ir rėkti ant jo nesavu balsu, tai jis irgi buvo pakėlęs balsą. Ji pasakė, kad iškvies policiją. Jis nesipriešino, laukė koridoriuke. Iš pradžių atvažiavo apsauga, po to policininkai, kurie neprisistatė. Policijos pareigūnai jam užlaužė rankas, uždėjo atrankius ir išvežė. Po to kažkiek pavažiavus, policijos automobilis sustojo, pareigūnas jį sumušė. Atvežė į komisariatą, nenuėmė antrankių, į kamerą pasodino, dar trenkė. Jis atsisėdo ant žemo suoliuko, sėdėjo susirietęs, jam skaudėjo. Po to atėjo policininkas ir pasakė, kad reikia pamatuoti blaivumą, pasakė „gerai, tik antrankius nuimkit, nes man sunku“. O policininkas pasakė, kad jis atsisakė tikrintis. Prašė vaizdo medžiagos, bet jie pasakė, kad neišsaugojo vaizdo medžiagos. Po to parašė pareiškimą, kad buvo sumuštas. Jis lankėsi tame lažybų punkte, bet nedažnai. Su darbuotoja jis nekonfliktavo, nebuvo agresyvus. Rankos prieš nieką nepakėlė, gražiai šnekėjo. (b.l. 45-46)

2015-11-26 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad kaltės nepripažįsta. Tą dieną užėjo į lažybų punktą, norėjo pažaisti. Žaidė ir dar eidavo statyti lažybų statymus. Pastatęs lažybų statymą, negavo lažybų kvito. Paprašė, kad jam jį išduotų. Darbuotoja pasakė, kad išmetė, tada dar sykį paprašė, bet ji atsisakė paduoti. Tada nuėjo prie žaidimų automatų ir po kiek laiko grįžęs vėl prašė kvito. Darbuotoja ėmė ant jo šaukti, jį įžeidinėti. Išbėgo į lošimų salę, ėmė jį stumdyti, mušti. Tada pasakė, kad kvies policiją. Jis sutiko, kad būtų iškviesta policija. Atvažiavus policijai darbuotoja pasakė „šitas“. Policija be žodžių jam užsuko ranką ir išvedė. Važiuojant į komisariatą tarnybinis automobilis sustojo, pareigūnas atidarė galines dureles ir ėmė jį daužyti per nugarą ir galvą. Vėliau jis kreipėsi į medicinos įstaigą, turėjo nedarbingumą. Su galva lig šiol turi problemų, reikia daryti tyrimus. Buvo šiek tiek išgėręs- 150 g brendžio, bet negirtas. Jis nekonfliktavo su darbuotojais, jie su juo konfliktavo, nesutiko išduoti kvito. Galbūt nusikeikė necenzūriniais žodžiais. Jam buvo pasakyta išeiti, į ką jis atsakė, kad išeis, kai gaus kvitą. Nebuvo išreikštas reikalavimas atlikti jo drabužių viršutinę apžiūrą. Nesistumdė, nežino, kodėl uždėjo jam antrankius. Pati darbuotoja padarė neteisėtus veiksmus neišduodama jam kvito. Policija nieko nesiaiškino ir jį išvedė. Jo net neklausė, kas nutiko. Policijos pareigūnų ir lažybų darbuotojos nepažįsta. Alkotesterio jam niekas nedavė. Jei ir davė alkotesterį komisariate, tai jis nesuprato. Jis nesielgė neadekvačiai. Vaizdo įrašą galima pažiūrėti, nes komisariate filmuojama.(b.l. 11-12)

Liudytoja B. G. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną ji dirbo kazino Fabijoniškių g. 2, kita mergaitė dirbo lažybų punkte. A. I. pas ją žaidė automatu ir statė lažybų punkte. Ji išgirdo, kaip jos kolegė lažybų punkte pradėjo rėkauti, šūkauti, jai atėjus pas kolegę, ši nurodė, jog klientas trukdė, ji negali priimti kitų statymų, paprašė iškviesti apsaugą. Ji iškvietė apsaugą. Atvažiavusi apsauga paprašė klientą išeiti. Jis nenorėjo išeiti. Apsauga pasakė, kad kvies policiją, jei jis neišeis. Ten buvo kažkas dėl bilieto, kolegė lažybų punkte išmetė bilietą, kuris buvo pralaimėjęs, o asmuo prašė to bilieto. Atvykus apsaugos darbuotojui, ji pasiūlė klientui nueiti paimti iš žaidimų aparato savo pinigus. Asmuo atsisakė pasiimti savo pinigus, kurie buvo likę žaidimų automate. Tada ji nuėjo pati nuėmė tuos kliento 17 eurų ir atidavė atvažiavusiam policijos pareigūnui, jis įdėjo į kišenę. Ji savo darbo vietoje per stiklą matė savo kolegę. Jos vardo, pavardės nepamena. Pas jos kolegę buvo dar ir kiti klientai. Jinai grubiai A. I. varė „eik iš čia, aš čia tau neieškosiu dabar jokių kvitukų, tu man trukdai dirbti“. Žmogus sakė „duok man bilietą“, čia jo teisė. Jis stovėjo užsispyręs, nenorėjo išeiti ir reikalavo to bilieto. Kolegė buvo susinervinusi, nes negalėjo kitiems pastatyti, nes tas klientas trukdė. Necenzūrinių žodžių ji negirdėjo. Policija atvyko greitai. Kai atvyko policija, du pareigūnai, ji visą laiką nebuvo, išėjo dviem minutėms paimti kliento pinigų. Kai grįžo atiduoti pinigų, tai tas asmuo jau buvo su antrankiais. Ji atidavė pareigūnui pinigus, kurie buvo kliento. Matėsi iš jo kalbos, kad žmogus buvo išgėręs. (b.l. 66-67)

Liudytoja L. P. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba lažybų tarpininke, kasininke. Įvykis įvyko Fabijoniškių g. 2A, praeitais metais, galėjo būti lapkričio 8 d. Dėl šio įvykio valdžia pakeitė jos darbo vietą. Klientas (parodė A. I.) atėjo statyti, buvo matyti, kad jis išgėręs, bet kadangi nebuvo agresyvus, leido jam daryti statymus. Jų lažybų punktas yra perskirtas stikline siena nuo kazino. Asmuo migravo: ėjo į kazino, po to pas juos. Jis pralošinėjo. Išeidinėjo į lauką ir girtėjo. Buvo statymas kortelėse. Statymas vyksta taip: jai paduodami pinigai, pasirenkami statymai, paduodamas asmeniui bilietukas, kuriame parašytas statymas ir suma bei kiek laimėjo. Jis turėjo bilietuką patikrinti, padavė jai, bet bilietas buvo nelaimingas. Nebuvo pretenzijų, kad buvo duoti pinigai ir nebuvo išduotas bilietukas. Ji patikrino bilietą ir jis buvo nelaimingas. Prasidėjo agresyvumas, asmuo pradėjo trankyti prekystalį, stiklo nedaužė, tik prekystalį. Jis daužė stalą ir judėjo stiklas, kuris galėjo dužti, o ji sėdėjo prie to stiklo ir jai buvo nesaugu. Pasakė jam, kad iškvies apsaugą, tą ir padarė. Atėjo dar jos kolegė. Prašė asmens išeiti, bet jis grasino, kad išmes ją iš darbo, sakė, kad yra pareigūnas. Jai buvo nesaugu, atėjo kolegė ir iškvietė apsaugą. Asmuo keikėsi necenzūriniais žodžiais. Mano, kad jis taip elgėsi todėl, kad pralošinėjo. Jis vaikščiojo iš kazino pas juos ir atgal. Pretenzijų dėl jos darbo iš jo pusės nebuvo. Apsauga jį išsivedė į koridorių. Vėliau priėjo pažiūrėti. A. I. kazino automate buvo palikęs pinigų (berods 17 €), ir kolegė, ir apsauga jam sakė juos pasiimti, bet jis pasakė, kad neims. Asmuo nepakluso nurodymui išeiti iš kazino, todėl apsauga iškvietė policiją. Kas vyko toliau nematė, nes ėjo dirbti. Triukšmo ir kas vyko toliau, nematė. Kasos čekiukas yra skirtas jiems. Asmeniui duodamas bilietukas. Tas bilietukas išlenda iš kasos. Čekiukas ir bilietukas - du skirtingi dalykai. Kasos aparato kvitas niekada neduodamas klientui ir šiuo atveju nebuvo duotas. Jis neprašė čekiuko. Ji administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepuolė. Agresijos iš jos pusės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nebuvo. Atvykus pareigūnams nebuvo šalia šio asmens, vaikščiojo. A. I. patalpose rėkavo, skeryčiojosi. Jai reikėjo ir kitus klientus tvarkyti, raminti. Buvo labai gėda. Tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįžeidinėjo. (b.l. 26-27)

Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba UAB „G4S“ Lietuva. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį matė vieną kartą darbo metu. Buvo iškvietimas į Fabijoniškių g. 2A esantį lažybų punktą „TopSport“. Jam atvykus buvo pastebėtas išgėręs vyriškis, kuris triukšmavo, keikėsi ir iš vienos salės darbuotojos kažko vis reikalavo. Reikalavimas darbuotojai buvo susijęs su kažkokiu čekiu. Salės darbuotoja paprašė jį tą vyriškį išprašyti. Jis priėjo prie vyriškio ir pabandė jį išvesti. Jis pasipriešino, buvo įspėtas, kad bus iškviesta policija, tačiau vyriškis agresyviai jam priešinosi, jį provokavo, sakė, jog gali jį mušti, konfliktavo, grasino. Jis iškvietė policiją. Atvažiavo du pareigūnai, vyriškis buvo surakintas ir išvestas. Darbuotojos sakė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo triukšmavo, keikėsi, reikalavo, reiškė nepasitenkinimą. Asmuo labai garsiai kalbėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai užėjo, jis paaiškino visą situaciją: kad asmuo triukšmavo ir keikėsi, po to pakvietė abi darbuotojas ir jos dar paaiškino. Pareigūnai bandė vyriškiui užsegti antrankius, kadangi jis buvo agresyvus, bet jis pasipriešino, nedavė pareigūnams rankos, todėl buvo apsuktas, prispaustas prie sienos, uždėti antrankiai ir išvežtas. Jis ir prie pareigūnų keikėsi, šūkavo, triukšmavo. Ar pareigūnai prašė nutraukti neteisėtus veiksmus - nežino, bet jis prašė nusiraminti ir gražiuoju išeiti. Jis buvo įspėtas, kad bus iškviesta policija. Jis tiesiog gražiuoju bandė žmogų išvesti, bet jis nereagavo į jo žodžius. Visa tai vyko atvirame koridoriuje tarp dvejų salių. Yra tik stiklinė siena. Koridorius gal pusantro metro pločio. Merginos visą laiką buvo šalia. Jos ateidavo pas juos ir išeidavo. Jos visą laiką kartu nebuvo, kadangi buvo klientai ir joms reikėjo juos aptarnauti. Jos pamainomis prieidavo. Mergina tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįžeidinėjo, nesikeikė. Nebent tai darė, kai jo nebuvo. Jam atvažiavus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovėjo koridoriuje, o mergina už stiklo, kasoje. Policija koridoriuje darė asmens paviršutinę apiešką. Jie paprašė parodyti kišenes. Policininkas apžiūrėjo asmenį. Po apieškos pareigūnas paprašė asmens duoti rankas, bet šis jų nedavė. Tuo metu žmogus labai agresyviai elgėsi, bandė jį išvesti iš patalpos, bet jis priešinosi, jei ne policija - jis nebūtų nurimęs. Atvažiavus policijai, jis kažkiek apsiramino, nes policija atvažiavo 5 min. bėgyje. Jis nenorėjo jėga traukti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš salės. (b.l. 35-36)

Liudytojas V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, bet tai buvo vakare, dirbo su M. B. ir gavo iškvietimą, kad Fabijoniškių g. 2A esančiame lažybų punkte „TopSport“ neblaivus asmuo ir buvo iškviesta apsauga. Nuvykus užėjo į vidų, juos pasitiko apsauga. Prie durų stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir apsauginis. Paklausė, kas įvyko, apsauga paaiškino, kad šis pilietis būdamas neblaivus triukšmavo, keikėsi, sukėlė konfliktą su administratore. Tada pakvietė administratorę, ji paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi, kabinėjosi prie žmonių girtas, konfliktavo. Teiravosi administratorės, ar rašys pareiškimą. Ji pasakė, kad bijo rašyti pareiškimą ir, kad to daryti jai valdžia neleidžia. Tuomet paklausė, ar pareiškimą rašys apsaugos darbuotojas. Jis pasakė, kad rašys, nes konfliktas buvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi, šūkavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį įspėjo, kad bus sulaikytas, nes apsaugos darbuotojas turi jam pretenzijų. M. B. pasakė jam, kad pastovėtų ramiai ir asmuo bus apieškotas. Pareigūnas norėjo paviršutiniškai apžiūrėti ar asmuo neturi kišenėse aštrių daiktų, kuriais gali sužaloti save ar pareigūnus. Pilietis neprisileido apieškomas, ėmė rankomis stumdytis. Tada M. B. jėga prispaudė jį prie sienos ir uždėjo antrankius, apieškojo kišenes. Jis nuvedė vyriškį į automobilį ir po kurio laiko išėjo M. B. su pareiškimu. Jų automobilis „Nissan“ markės, gale sėdimo vietos. Asmuo nenorėjo lipti į automobilį, vengė, kad būtų pristatytas į PK. Tuomet su pareigūnu M. B. dviese ėmė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį stumti, kelti į tarnybinį automobilį, tačiau jis atsistūminėjo su kojomis ir sakė nelips į automobilį. Taigi teko panaudoti jėgą, kad įsodinti jį į tarnybinį automobilį. Įsodinę į automobilį, pristatė asmenį į PK. Jiems atvykus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viskuo nepatenkintas, klausė už ką, sakė nieko blogo nepadarė, nors visi tvirtino, kad jis keikėsi. Kiek pamena, asmuo nusikeikė necenzūriniais žodžiais ir prie jų, elgėsi labai agresyviai – nepatenkintas, kad jam neleido lošti, stumdė rankomis, neleido jo apieškoti. Jo nuomonė tokia, kad tai jie prie jo prisikabino. Nežino, ar aplinkiniams trukdė tas jo reiškiamas nepasitenkinimas, nes jie stovėjo prie pat išėjimo, tačiau jis garsiai leido savo emocijas. Buvo reiškiamas reikalavimas nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir, kad bus panaudota jėga, jeigu nesileis apžiūrimas, bet jis nesutiko būti apžiūrimas ir vežamas į PK. Nevykdė reikalavimo važiuoti ir nesileido apieškomas. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar dar nuo kažko. Buvo alkoholio kvapo. Asmuo elgėsi labai neadekvačiai, todėl mano, kad buvo pavartojęs ne tik alkoholį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stumdė pareigūną M. B., neleido prie jo prieiti ir apieškoti, nustūmė nuo savęs, pasakė, kad pareigūnas jo neapieškos ir jo rankomis nelies. Jiems atėjus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovėjo netoli įėjimo, kiek pamena, nebuvo atsirėmęs į sieną, tačiau svirduliavo. Asmuo stovėjo nugara į sieną. Koridoriaus pločio nepasakys. Nuo policijos atvykimo iki išvykimo praėjo gal 30 min. Kai kolega norėjo padaryti paviršutinę asmens apžiūrą, asmuo neleido, nevykdė reikalavimų. Kokius daiktus rado nežino, tai darė kolega. Jo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nestumdė, bet nevykdė reikalavimo lipti į automobilį, jis kojomis rėmėsi ir nenorėjo įlipti. Nelipimas į tarnybinį automobilį - sąmoningas pasipriešinimas. Nesunku įlipti į automobilį su antrankiais. Kiek pamena, tuo metu asmuo nesusižalojo. Merginos tai ateidavo, tai išeidavo, nebuvo taip, kad jos visą laiką stovėtų su jais. Stovėjo apsaugos darbuotojas, pareigūnai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis su M. B. kartu pasodino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į automobilį. Pareigūnas M. B. atnešė pareiškimą. Kadangi jis nesugebėjo vienas asmens įsodinti į tarnybinį automobilį, tai jis padėjo pareiškimą į automobilį ir ėmė dviese sodinti. Asmuo kojomis spardėsi, tai per jėgą įsodino į automobilį. (b.l. 36-37)

Liudytojas M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad neprisimena įvykio. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad asmuo ir toliau elgėsi agresyviai, buvo panaudotos spec. priemonės –antrankiai. A. I. jau buvo išėjęs iš tos salės, kur buvo žaidimų aparatai, jis buvo stipriai išgėręs, mosikavo rankomis, keikėsi, apsiraminti nenorėjo. Darbuotojos sakė, kad A. I. trukdo joms dirbti. Jos pačios pareiškimo nerašė, nes vadovai draudžia tai daryti, nes dėl to krinta kazino reitingai. Jam asmeniškai darbuotojai jokių A. I. daiktų neperdavė. Sulaikant jis turėjo atlikti paviršinę apžiūrą. Asmens apžiūra įvyko „TopSport“ patalpose, ją atliko jis. A. I. atsisakė išimti viską iš kišenių. Ar paliepė sudėti daiktus, nepamena. Dėl to jam buvo uždėti antrankiai ir po to atlikta paviršutinė apžiūra. Asmuo nepakluso reikalavimui sėsti į tarnybinį automobilį, todėl buvo įsodintas jėga. Automobilyje pradėjo melagingai sakyti, neva jam prasidėjo epilepsijos priepuolis. A. I. stumdė pareigūnus korpusu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-42750153-15, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų M. B. bei D. P. tarnybiniais pranešimais, liudytojų L. P., A. S., V. G., M. B. parodymais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2015-11-08 17.14 val. gautas apsaugos dispečerės pranešimas, kad Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, lažybų punkte „Top sport“ agresyvus, neblaivus lankytojas, kuris atsisako pasišalinti. (b.l. 3)

Policijos pareigūno M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-08 apie 17.15 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad Fabijoniškių g. 2A lažybų punkte neblaivus, agresyvus asmuo. Atvykus nurodytu adresu į pareigūnus kreipėsi atvykę „G4S“ darbuotojai, kurie gavo pranešimą, kad Fabijoniškių 2A reikalinga pagalba. Atvykę pastebėjo neblaivų vyrą, kuris konfliktavo su darbuotojais, elgėsi agresyviai, nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo. Pareigūnams būnant vietoje pilietis A. I. taip pat elgėsi agresyviai, neprognozuojamai, buvo akivaizdžiai neblaivus (kalba nerišli, veiksmai nekoordinuoti), nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje. Jis paaiškino piliečiui, kad atliks jo paviršutinę apžiūrą ir paprašė sudėti visus turimus daiktus, tačiau jis kategoriškai atsisakė tai daryti, pradėjo stumdytis, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir vėliau atlikta apžiūra. Nuvedę A. I. į tarnybinį automobilį, nurodė jam į jį sėstis, tačiau jis vėl kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, jam buvo paaiškinta, kad jei jis nevykdys policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, bus įsodintas į tarnybinį automobilį jėga. A. I. į tai nereagavo, todėl buvo jėga įsodintas į tarnybinį automobilį, sulaikytiesiems skirtą vietą. (b.l. 4)

Policijos pareigūno D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-08 17.30 val. į komisariatą pristatytas A. I. kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą, pūsti alkotesterį. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo neadekvatus.

UAB „G4S“ apsaugos darbuotojas A. S. pareiškime nurodė, kad dirbant buvo iškvietimas į Fabijoniškių g. 2 A TOPSPORT. Jam atvykus buvo agresyvus klientas A. I., Kuris konfliktavo su „TopSport“ darbuotojomis, buvo neblaivus, agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus apsiraminti nereagavo. (b.l. 80)

Lažybų punkto pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip A. I. 0.40 įrašo minutę prieina prie lažybų punkto langelio, paduoda bilietą, po to ilgai – 7 minutes šalia jo stovi dešine ranka atsirėmęs į stalviršį, jis negestikuliuoja, dešinė ranka guli ramiai, neužfiksuota, kad trankytų ja per stalviršį, kaip nurodė liudytoja L. P., nei kūnu, nei rankų gestais jokios agresijos nereiškia. Per tą laiką prie lažybų punkto langelio keletą kartų prieina kiti klientai, paduoda lapelius, ima juos atgal, ir nueina. Įraše nefiksuota, kad būtų kliūtis juos aptarnauti. Jei A. I. bendrauja su kokiu darbuotoju, to įraše nesigirdi ir iš viršaus nesimato. 7.22 įrašo min. mergina iš lažybų punkto išeina iš savo darbo vietos, intensyviu žingsniu prieina prie A. I., parodo dešine ranka į šoną, kažką jam sakydama, o tada ištiesusi rankas prieš save nuvaro jį į patalpos kampą, kurio vaizdo įraše gerai nesimato. Matyti, kad kurį laiką A. I. laukia ten. Po kelių minučių į lažybų punkto patalpas ateina „GS4“ apsaugos darbuotojas ir beveik tuo pačiu metu uniformuotas policijos pareigūnas, matyti, kad jie atsisukę į kažką, ko nesimato vaizdo įraše bendrauja, po to išeina iš kameros matomumo zonos. (b.l. 22)

Šiame vaizdo įraše nėra užfiksuota A. I. agresyvumo apraiškų. Liudytoja B. G. taip pat nenurodė, kad A. I. būtų agresyvus bendraudamas su ja ar su L. P.. Ji nurodė, kad girdėjo rėkiant tik savo kolegę. Iš šių liudytojų parodymų, vaizdo įrašo, darytina išvada, kad iki atvykstant policijos pareigūnams A. I. buvo greičiau įkyrus, nei agresyvus, galbūt jis įkyriai reikalaudamas paduoti išmestą bilietėlį, trukdė L. P. operatyviai atlikti savo darbo funkcijas, tačiau jis turėjo teisę reikalauti jo tinkamo aptarnavimo, todėl teismas nelaiko jo veiksmų lažybų punkto darbuotojų atžvilgiu agresyviais. Tačiau atvykus apsaugos darbuotojui ir jo iškviestiems policijos pareigūnams, visi šie asmenys nurodė, kad A. I. aiškinantis įvykio aplinkybes elgėsi agresyviai.

A. I. kaltė dėl LR ATPK 174 str., o būtent dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje įrodyta. Liudytoja L. P., apsaugos darbuotojas A. S. bei policijos pareigūnai M. B. bei V. G. patvirtino, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, A. I. vartojo necenzūrinius žodžius. Pažeidėjas taip pat teismo posėdyje nurodė, kad jis galėjo pavartoti necenzūrinius žodžius konflikto eigoje. Policijos pareigūnai, ir apsaugos darbuotojas nurodė, kad A. I. bendraudamas su jais ir su lažybų punkto darbuotojais rėkavo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino teismo posėdyje, kad jis buvo pakėlęs balsą.

Tarp liudytojais apklaustų lažybų punkto darbuotojų, apsaugos darbuotojo bei policijos pareigūno parodymų prieštaravimų nėra, jie nuosekliai patvirtina vienas kitą, kad A. I. vartojo lažybų punkte necenzūrinius žodžius, triukšmingai reiškė pretenzijas dėl netinkamo aptarnavimo. Byloje nėra duomenų, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti duoti netikslius ar melagingus parodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad tokią situaciją sudarė pačios lažybų punkto darbuotojos veiksmai, kuri neišdavė jam pagal taisykles privalomo išduoti statymo kvito, nepateisina jo veiksmų, prieštaraujančių žmonių bendro gyvenimo normoms, ir nepašalina jo atsakomybės už juos. Pažeistų teisių gynimo būdus numato teisės aktai, esant priekaištų dėl netinkamai teikiamų paslaugų, galima kreiptis į azartinių lošimų salonų prižiūrinčias institucijas, vartotojų teises ginančias organizacijas. Byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais duomenimis nustatyta, kad A. I. savo galimai pažeidžiamos teisės ir aptarnavimo kokybės aiškinimuisi pasirinko išraiškos būdą, kuris prieštarauja žmonių bendro gyvenimo ir moralės normoms, savo veiksmais (triukšmaudamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius) trikdė lažybų punkto darbuotojų darbą ir kitų į jį atvykusių klientų rimtį, todėl padarė LR ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą.

Policijos pareigūnai buvo iškviesti į įvykio vietą apsaugos tarnybos dėl to, kad viešąją tvarką trikdantis klientas nepasišalina iš patalpų.

LR Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numato, šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą; minėto straipsnio antra dalis numato, jog įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog policijos pareigūnai, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Pagal LR ATPK 264 str. nuostatas Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolams, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra <...>. Pagal šį įstatymo 5 str. 1 d. 4 p. vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 p., atvykęs į įvykio vietą policijos patrulis privalo jei vykdomas teisės pažeidimas imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, policijos pareigūnai gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtus asmenų veiksmus.

Kadangi A. I. buvo pareikštos pretenzijos dėl viešosios tvarkos pažeidimo, policijos pareigūnai turėjo teisę jį sulaikyti įvykio aplinkybių išaiškinimui ir jų nurodymai sulaikomam asmeniui yra privalomi ir vykdytini, kol bus išsiaiškintos įvykio aplinkybės, net jei jis laiko save nekaltu dėl pažeidimo, kurio padarymu yra įtariamas. Kadangi A. I. atsisakė būti apžiūrimas, nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo ištraukti iš kišenių turimus daiktus, stumdė pareigūnus, įspėtas nenutraukė tokių savo veiksmų, jis padarė LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą –28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

pripažinti A. I., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. I. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienosį Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį Nr. A2.11.-590-576/2016 ir ROIK Nr. 15053020671).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.