Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

R. S. nurodo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams nagrinėjant baudžiamąją bylą, galiojo BK 75 str. 1 d. redakcija, numačiusi bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Nuo 2015-03-19 Baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu (įsigaliojo 2015-03-24) išdėstyta nauja BK 75 str. redakcija, numatanti, jog „asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų“. Taigi, naująja BK 75 str. redakcija eliminuotas ribojimas bausmės vykdymo atidėjimą ir baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidas taikyti asmenims nuteistiems už tyčinius sunkius nusikaltimus. Aiškindama šiuo metu galiojančios BK 75 str. 1 d. redakcijos taikymo ribas laike, išplėstinė septynių teisėjų kolegija pažymėjo ir tai, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, taip pat įtvirtino baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidas (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2015-11-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015). Pažymi, kad minėtu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už sunkų, lengvą ir apysunkius nusikaltimus, tačiau teismų paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad naujoji BK 75 str. 1 d. redakcija iš esmės švelnina nuteistojo padėtį, reiškiamas prašymas retroaktyviai taikyti BPK 362¹ str. nuostatas ir svarstyti nuteistojo atžvilgiu bausmės sušvelninimo taikymą.

R. S. nurodo, kad jis 2015-04-29 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 str. taikymo. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutartimi jo prašymas buvo atmestas, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2015-07-07 nutartimi atmestas ir skundas.

Šalies argumentai

R. S. teigimu, jis visiškai atitinku formaliuosius ir subjektyviuosius (duomenys neskelbtini)1) str. 1 ir 2 d. įtvirtintus kriterijus. Pažymi, kad teismas turi teisę bausmę sušvelninti tuo atveju, jei nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 d., bus pasiekti sušvelninus bausmę. Taigi, teismas turi vertinti nuteistojo asmenybę, jo ketinimus ir gyvenimo perspektyvas išėjus iš laisvės atėmimo įstaigos, taip pat tai ar jis yra pasiryžęs ateityje nenusikalsti. Teismas gali sušvelninti paskirtą bausmę, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, pavojingumą visuomenei, asmenybę apibūdinančius duomenis (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, rūpinasi savo sūnumi L. S., kuris yra moksleivis), turi gyvenamąją vietą (Laisvės pr. 42-235 Vilnius, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2016-03-22 pažyma Nr. G-6549 ir 2016-10-04 pažyma Nr. G-22597), t. y. nėra itin socialiai pavojingas), darbo pobūdis (pažyma dėl darbo, UAB „(duomenys neskelbtini)"), daro išvadą, kad jo padaryta nusikalstama veika nesukelia negrįžtamų pasekmių.

Pareiškėjas mano, kad teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip tolimesnis bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas praras darbinius ryšius ir įgūdžius, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais bei šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus švelninti bausmę. Atkreipė dėmesį, kad teismas priimdamas sprendimą, ar sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, turi galimybę remtis socialinio tyrimo išvada – prašyti socialinio tyrimo apie nuteistąjį, vadovaujantis (duomenys neskelbtini)1) str. 1 d. nuostatomis. Pažymi, kad jau yra atlikęs daugiau nei 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo bausmės iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-17 nuosprendžiu jam paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės. Atvykęs į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajį sektorių atlikti bausmės, aš aktyviai įsitraukiau pataisos namų reabilitacijos, adaptacijos, pozityvaus užimtumo, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų teisinio ir socialinio švietimo programose, parengiau verslo teorijos mokymų medžiagą ir nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2016-04-15 užsiėmė visuomenei naudinga veikla pataisos įstaigoje, 2016-04-15 perkeltas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus socialinio ugdymo centrą (7 būrys, kuriame nuteistieji savanoriškai pasižada laikytis bausmės režimo reikalavimų ir socialinio ugdymo centro nuostatų, atsisako neformalių nuteistųjų bendrijos tradicijų, toliau tęsė socialinę reabilitaciją, paruošė „Verslo teorijos ir praktikos mokymų“ programą 2016–2017 metams. 2016-09-22 man buvo suteikta teisė vykti be sargybos, dirbti už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Pataisos namuose dirba nuo 2014-02-03, buvau įdarbintas VĮ „Mūsų amatai“ siuvykloje darbininko vienetininko pareigose, tačiau dėl prastos sveikatos būklės nuo 2014-04-26 buvau atleistas iš pareigų. Nuo 2016-10-04 įdarbintas VĮ „Mūsų amatai" duonos gamybos bare darbininko pareigose, o nuo 2016-11-07 dirba AB „Palemono keramika" produkcijos nukrovėju- rūšiuotoju. Šiuo metu esu atlyginęs civiliniam ieškovui 868,68 Eur (2016-02-19 mokėjimo pavedimas Nr. MP-0000010, Swedbank AB civiliniam ieškovui UAB „Elmava“) žalą. Dabar greitai būsiu pensinio amžiaus, todėl siekiant atlyginti civilinį ieškinį ir visiškai atlyginti padarytą žalą, siekia įsidarbinti laisvėje nekilnojamojo turto projektų vadybininku (2016-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), pažyma dėl įdarbinimo), taip pat ieškos galimybės dirbti papildomą legalų darbą. Tai rodo jo realius ketinimus atlyginti žalą.

R. S. prašo sušvelninti jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-17 nuosprendžiu, paskirtą bausmę, vadovaujantis BPK 362¹ str. 4 d., paskiriant naują subendrintą bausmę.