- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-25
- Bylos Nr.
- 2A-248-538/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Irma Čuchraj, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- M. M. R.
- Atsakovas
- E. R. S., R. E. S.
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybei
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas, Marija Ulbienė
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-248-538/2011
2011 m. gegužės 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Rimvidos Zubernienės,
dalyvaujant ieškovei M. M. R., ieškovės atstovei advokatei Marijai Ulbienei, atsakovei E. R. S., atsakovės atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui,
teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės M. M. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. M. R. ieškinį atsakovei R. E. S., trečiajam asmeniui Palangos miesto savivaldybei dėl įpareigojimo nukelti statinius ir įpareigojimo duoti sutikimą rekonstrukcijai ir atsakovės R. E. S. priešieškinį ieškovei M. M. R. dėl įpareigojimo duoti sutikimą statybai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. M. R. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę R. E. S. nukeldinti savavališkai pastatytus laikinus statinius – penkis namelius namų valdoje (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigoti atsakovę duoti sutikimą ieškovei atlikti ūkinio pastato rekonstrukciją ir naujo priestato statybai namų valdoje (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog kartu su atsakove yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė savo naudojamoje sklypo dalyje neturėdama ieškovės sutikimo pasistatė penkis poilsio namelius, kurie ieškovei trukdo, nes yra pernelyg arti jos žemės sklypo dalies ribos, nameliuose poilsiaujantys žmonės drumsčia ieškovės ramybę. Be to, atsakovė nepagrįstai neduoda ieškovei sutikimo rekonstruoti ieškovei M.M. R. asmeninės nuosavybės teisę priklausantį ūkinį pastatą, kuris, be kita ko, stovi ieškovės naudojamoje ir jai priklausančioje sklypo dalyje, ir pastatyti priestatą.
Atsakovė R. E. S. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovę duoti sutikimą nesudėtingiems laikiniems statiniams – trims poilsio nameliams žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybos leidimui gauti. Nurodė, kad poilsio namelių statybai visa dokumentacija būtų buvusi sutvarkyta tinkamai, jeigu ieškovė nebūtų nepagrįstai atsisakiusi duoti sutikimo statybai. Be to, nameliai pastatyti laikantis privalomo atstumo nuo ieškovės naudojamo žemės sklypo ribos ir jos teisių nepažeidžia jokiais būdais.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2010-07-21 sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovė teismui nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog atstumas iki jos naudojamo žemės sklypo ribos yra neišlaikytas, taip pat nenurodė kitų konkrečių būdų, kuriais poilsio namelių stovėjimas ant atsakovės naudojamos žemės sklypo dalies pažeidžia ieškovės teises ar trukdo jai naudotis savo žemės sklypo dalimi ar savo statiniais. Ieškovė, reikalaudama nugriauti statinius, turi įrodyti, kuo statinių buvimas pažeidžia jos, kaip žemės sklypo dalies savininkės ir naudotojos teises. 2007 m. gruodžio 17 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus raštu Nr. (18.8)-ASK1-3687 ieškovė M. M. R. buvo informuota, jog projektavimo sąlygoms sklype adresu (duomenys neskelbtini), būtinas sklypo detalusis planas, kadangi reikalinga nustatyti sklypo architektūrinių – urbanistinių apribojimų rodiklius; ieškovei buvo pasiūlyta tokį planą parengti savo lėšomis. Pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė, kad toks planas žemės sklypui (duomenys neskelbtini), būtų buvęs parengtas bei pateiktas atsakovei susipažinimui kartu su prašymu išduoti sutikimą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad medžiaga, reikalinga nuspręsti dėl sutikimo davimo ar nedavimo, nėra tinkamai surinkta bei pateikta atsakovei, laikė, kad įpareigoti atsakovę R. E. S. duoti sutikimą ūkinio pastato rekonstrukcijai bei priestato statybai nėra pagrindo ir atmetė šį ieškovės reikalavimą. Dėl priešieškinio reikalavimo teismas nurodė, kad R. E. S. poilsio namelius pastatė nesilaikydama procedūros, kadangi pripažino, kad dokumentacijos tinkamai neįformino, neturėjo žemės sklypo bendraturtės M. M. R. sutikimo. Todėl įpareigojimas teismo keliu duoti sutikimą jau esamų statinių statybai negali būti duotas; jau esamų statinių teisėtumui jokios įtakos neturės, kadangi jis nebuvo duotas laiku (t.y. iki statybų pradžios).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė M. M. R. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-21 sprendimą dalyje dėl ieškinio atmetimo ir priimti naują sprendimą – patenkinant ieškinio reikalavimus. Sprendimo dalį dėl priešieškinio atmetimo palikti nepakeistą. Nurodo, kad vertinant viso žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), užstatymo tankį, užstatymo intensyvumas nebeleidžia naujų statinių statybos šioje sklypo dalyje. Todėl atsakovės E. R. S. savavališkai pastatyti penki mediniai nameliai, kaip statiniai yra pastatai, kurie naudoja viso sklypo užstatymo intensyvumo ir viso sklypo užstatymo tankumo limitus, neatsižvelgiant į nusistatytą žemės sklypu naudojimosi tvarką ir pažeidžia ieškovės kaip namų valdos bendraturtės teises į žemės sklypą pagal patvirtintus šiam žemės sklypui reglamentus. Naudojimosi žemės sklypu tvarka nesuteikia atsakovei E. R. S. teisės pasistatyti ant jų naudojamų žemės sklypo dalių daugiau statinių, negu kad įregistruota registre. Dėl to šie nameliai turi būti nugriauti. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę E. R. S. duoti sutikimą ieškovės nuosavybėje esančios nudegusios daržinės rekonstrukcijai ant tų pačių senų pamatų, kadangi teismui pateikta visa reikalinga medžiaga, t. y. kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), suplanuotas pagal žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, patvirtintą Palangos miesto tarybos 2002 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. 140, taip pat pateiktas eskizinis projektas, kurio tikslas išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė E. R. S. prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-07-21 sprendimą. Nurodo, kad atsakovė niekada neprieštaravo duoti sutikimą rekonstrukcijai, tačiau, būtent apeliantė pateikė teismui Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus 2007-12-17 raštą, iš kurio matyti, kad šiuo metu nėra jokio galiojančio teritorijų planavimo dokumento, kuriuo remiantis būtų galima išduoti projektavimo sąlygas pastatams sklype (duomenys neskelbtini), rekonstruoti ar projektuoti, kadangi bendrasavininkiai turi kreiptis į Palangos savivaldybės administraciją ir rengti šiam sklypui detalųjį planą savo lėšomis. Palangos miesto apylinkės teismas 2010-05-19 civilinėje byloje Nr. 2-39-668/2010 patenkino E. S. ieškinį ir pripažino E. S. teisę be bendraturtės M. M. R. sutikimo gauti planavimo sąlygas teritorijų planavimo dokumentams rengti žemės sklypui (duomenys neskelbtini), ir projektavimo sąlygų sąvadą, pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. Taip pat nepagrįstas apeliantės reikalavimas nugriauti poilsio namelius, priklausančius atsakovei, kadangi atsižvelgiant į Statybos įstatymo 28 str. pakeitimus bei Konstitucinio Teismo išaiškinimą, E. S. kreipėsi į apeliantę su prašymu duoti sutikimą įteisinti savavališką statybą. Negavusi iš ieškovės atsakymo, E. S. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, prašydama pripažinti teisę be ieškovės sutikimo kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančių dokumento gavimo – laikinų poilsio namelių, adresu: (duomenys neskelbtini), projekto pritarimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl įpareigojimo nugriauti poilsio namelius.
Iš byloje esančios 2004-06-01 VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad ieškovė ir atsakovė 0,3610 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Apeliantė reikalauja nugriauti poilsio namelius, priklausančius atsakovei. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada.
CK 4.99 straipsnyje yra nustatyta, kad žemės sklypo savininkas turi teisę reikalauti, kad kaimyniniuose sklypuose nebūtų statomi nauji statiniai, perstatomi, rekonstruojami, jeigu jų egzistavimas ar naudojimas padarys neigiamą neleistiną poveikį jo žemės sklypui ar jo žemės sklype esantys pastatai neteks stabilumo, todėl būtina nustatyti tokio neigiamo neleistino poveikio buvimą ar grėsmę pastatų stabilumui. Negatorinis ieškinys, reiškiamas CK 4.99 straipsnio pagrindu yra siekiant apginti žemės sklypo savininko daiktinę teisę ir įrodinėjimo dalykas yra neigiamas neleistinas poveikis žemės sklypui ar jame esantiems pastatams.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovė teismui nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog atstumas iki jos naudojamo žemės sklypo ribos yra neišlaikytas, taip pat nenurodė kitų konkrečių būdų, kuriais poilsio namelių stovėjimas ant atsakovės naudojamos žemės sklypo dalies pažeidžia ieškovės teises ar trukdo jai naudotis savo žemės sklypo dalimi ar savo statiniais (CPK 178 str.). Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad atsakovės E. R. S. savavališkai pastatyti penki mediniai nameliai, kaip statiniai yra pastatai, kurie naudoja viso sklypo užstatymo intensyvumo ir viso sklypo užstatymo tankumo limitus, neatsižvelgiant į nusistatytą žemės sklypu naudojimosi tvarką ir pažeidžia ieškovės kaip namų valdos bendraturtės teises į žemės sklypą pagal patvirtintus šiam žemės sklypui reglamentus. Apeliantė pateikė 2002-08-01 Palangos miesto valdybos sprendimo išrašą dėl žemės sklypų, tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, ieškovė buvo įpareigota pateikti įrodymus, gautus iš atitinkamų institucijų, koks yra realus viso sklypo užstatymo tankumas, tačiau ieškovė tokių duomenų nepateikė, todėl negalima daryti išvados, kad dėl šių namelių yra pažeistas sklypo užstatymo tankumas, tuo labiau, kad šie nameliai yra laikini statiniai, neįregistruoti nekilnojamojo turto registre ir dėl to neturi įtakos sklypo užstatymo intensyvumo ir tankumo limitams. Taip pat ieškovė teigia, kad jai trukdo šiuose nameliuose gyvenantys poilsiautojai, jų mašinos, tačiau reikalavimų dėl trukdymų pašalinimo ieškovė nepateikė. Be to, nustatyta, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsniu, atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu duoti sutikimą įteisinti savavališką statybą. Negavusi iš ieškovės atsakymo, atsakovė kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, prašydama pripažinti teisę be ieškovės sutikimo kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančių dokumento gavimo – laikinų poilsio namelių, adresu (duomenys neskelbtini), projekto pritarimo. Statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“. Vadovaujantis minėtu Reglamentu, laikini poilsio nameliai priskirti pagal savo parametrus II nesudėtingų statinių grupei. Pagal reglamento 16 punktą, norint statyti II grupės nesudėtingą laikiną statinį, privaloma parengti supaprastintą statinio projektą. Šiam projektui turi raštiškai pritarti Reglamento 12 ir 13 punktuose nurodytų institucijų įgalioti valstybės tarnautojai. Taigi pirmosios instancijos teismas nenustatė ir apeliacinės instancijos teisme nebuvo nustatyti ieškovės teisių pažeidimai dėl atsakovės pastatytų namelių. Šiuo metu kitoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo be ieškovės sutikimo, todėl šiuo metu įpareigoti atsakovę nugriauti namelius nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu bus atmestas atsakovės prašymas gauti statybą leidžiančius dokumentus be ieškovės sutikimo arba paruošti projektai neatitiks minėtiems statiniams keliamų reikalavimų, šie nameliai turės būti nugriauti atitinkamų institucijų sprendimų pagrindu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagal ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę nugriauti poilsio namelius šiuo metu nėra pagrindo (CPK 185 str.).
Dėl įpareigojimo atsakovę duoti sutikimą rekonstrukcijai ir statybai
Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę duoti sutikimą ieškovės nuosavybėje esančios nudegusios daržinės rekonstrukcijai ant tų pačių senų pamatų, kadangi teismui pateikta visa reikalinga medžiaga, t. y. kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), suplanuotas pagal žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, patvirtintą Palangos miesto tarybos 2002 m. rugpjūčio 26d. sprendimą Nr. 140., taip pat pateiktas eskizinis projektas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nurodymais.
Nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), suplanuotas pagal detalųjį planą, patvirtintą Palangos miesto tarybos 2002 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. 140. Byloje nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2010-05-19 civilinėje byloje Nr. 2-39-668/2010 patenkino E. S. ieškinį ir pripažino E. S. teisę be bendraturtės M. M. R. sutikimo gauti planavimo sąlygas teritorijų planavimo dokumentams rengti žemės sklypui (duomenys neskelbtini), ir projektavimo sąlygų sąvadą, pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. Atsakovė apeliaciniame skunde pati nurodo, kad niekada neprieštaravusi duoti sutikimą rekonstrukcijai. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnį statyba yra veikla, kurios tikslas – pastatyti naują arba rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį, o statinio rekonstravimas laikomas viena iš statybos rūšių (2 straipsnio 18 punktas). Tam, kad gautų statinio projektavimo sąlygų sąvadą, po to – ir statybos leidimą, statytojas, be kitų privalomų reikalavimų, privalo pateikti ir žemės sklypo bei statinio bendraturčių sutikimą, jeigu žemės sklypas ir rekonstruojamas statinys priklauso bendrosios nuosavybės teise keliems bendraturčiams (Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai, 23 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Siekdamas statinį rekonstruoti, bendraturtis kartu siekia įgyvendinti turimą bendrosios dalinės nuosavybės teisę. Kito bendraturčio sutikimo nedavimas siekiančiam pastatą rekonstruoti bendraturčiui reiškia bendraturčių nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo atsiradimą. Todėl kiti bendraturčiai, šiuo atveju atsakovė, gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet tik jos įgyvendinimo būdą ir sąlygas. Tačiau tam, kad atsakovė galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus (rekonstrukciją) inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti) pateikimas. Ieškovė pateikė tokį projektą (t. 1, b. l. 174–179), apeliacinės instancijos teisme atsakovė šią ieškinio dalį pripažino, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą – įpareigoti duoti M. M. R. sutikimą dėl ūkinio pastato rekonstrukcijos – statybos (CK 4.75 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms, naikintina sprendimo dalis, kuria atmesta ieškinio dalis dėl įpareigojimo duoti sutikimą rekonstrukcijai namų valdoje dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo (CPK 330 str.) ir ši ieškinio dalis tenkintina – E. R. S. įpareigotina duoti M. M. R. sutikimą dėl ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos – statybos namų valdoje (duomenys neskelbtini) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl įpareigojimo duoti sutikimą rekonstrukcijai namų valdoje ir šią ieškinio dalį tenkinti – įpareigoti E. R. S. duoti M. M. R. sutikimą dėl ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)rekonstrukcijos – statybos namų valdoje (duomenys neskelbtini).
Kitą Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.