Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius, konfiskuojant automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pas D. U. dirbo nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d., montuodavo padangas, kurios priklausė D. U.. Padangos buvo be ratlankių, jų pavadinimų nepasakys, jų buvo daug ir įvairiausių dydžių, buvo laikomos tiek lauke, tiek garaže. Būdavo, kad atvažiavęs klientas klausdavo, ar turi padangų, pažiūrėdavo, paimdavo iš sandėlio. Klientai ir patys atsiveždavo savo padangas. Tuo metu jis vairavo automobilį „Honda“, automobilis „Range Rover“ priklausė klientei, kuri yra jo pažįstama, kartu važinėjo motociklu, buvo klubo nariai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad juo važinėjo, nes atsivarydavo jį paremontuoti prieš atliekant techninę apžiūrą, reikėjo sutvarkyti lempas, pakeisti padangas. Šiuo automobiliu važinėjo gal du kartus. Klientė (automobilio „Range Rover“ savininkė) buvo atvažiavusi paklausti, ar turi tokio dydžio padangų (jos automobiliui). Jis paklausė D. U., šis sakė, kad neturi, todėl klientei pasakė, kad gali paieškoti pati, atvežti, jis permontuos. Kiek prisimena, ji turėjo dvi padangas, Avižieniuose rado dar dvi, jas atsivežė ir sumontavo pas D. U. garaže. Padangų jis neparduodavo, su D. U. kalbėjo dėl padangų likimo, lyg ir buvo sutarę, kad „ima iš to viso „šroto“ už simbolinę kainą ir į bendrą kasą“, pinigus dėdavo į bendrą kasą – buvo vokelis. Kai kurios padangos buvo skirtos išmetimui, kitos tautybės asmenys ateidavo jų pasižiūrėti, klausdavo, ar gali imti, jiems atsakydavo, kad jeigu reikia, gali imti. Maždaug 2024 m. rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad dingo padangos, D. U. paskambinęs tai pasakė. Jam atsakė, kad padangos yra garaže, lauke, ką panaudojo, tą panaudojo. Sakė D. U., kad atvažiuos parodyti, kur yra kaltinime nurodytos padangos, bet niekaip negalėjo atvažiuoti, nes turėjo daug darbų, išvažiuodavo į gastroles vienam–dviem mėnesiams. Kaltinime nurodytos padangos netinka automobiliui „Range Rover“, nes jos yra didelės. Nemano, kad kaltinime nurodytos padangos gali būti tiek vertos, įtaria, kad jos buvo senos. Nežino, kodėl D. U. jį kaltina, tarp jų nebuvo jokių konfliktų, su juo nebendravo nuo tada, kai pas jį dirbo.

3. Kaltinamasis L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas D. U. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), jis laikinai dirbo 2023 metų žiemos sezoną, montuodavo padangas. Dirbdavo ir kartu, ir vienas. Garaže ar lauke sukrautas padangas parduodavo klientams, kartais montuodavo klientų atsivežtas padangas. Kartais kitų garažų klientai užsukdavo pasikeisti padangas, parinkdavo tinkamas, gautus pinigus už padangas ir darbą padėdavo tam skirtoje vietoje, D. U. pranešdavo apie atliktus darbus. Nagrinėjamo įvykio metu važinėjo automobiliu „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant jo nemontavo D. U. garaže esančių padangų, nes nebuvo tinkamų, apie tai buvo klausęs D. U.. Iš D. U. garažo padangų jis nevogė. Su D. U. sutardavo gerai, dėl nieko nebuvo susipykę, jokio konflikto neturėjo, nežino, kodėl jis parašė pareiškimą (b. l. 104–106).

4. Nukentėjusysis D. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su L. J. susipažino per bendrą pažįstamą, kuris Dvarčionyse turėjo servisą. Kadangi ten buvo mažai darbo, L. J. paskambinęs paklausė, ar nėra galimybės padirbėti. Jis turėjo daugiau klientų, todėl 2023 m. pavasarį ir rudenį kaltinamasis kažkiek dirbo pas jį. Konfliktų su L. J. neturėjo. 2023 m. lapkričio mėnesį jis turėjo išvykti į Gruziją, paprašė L. J. pasilikti padirbėti. Prieš išvažiuojant ne kartą (ne mažiau 5 kartų) matė L. J. važinėjantį „Range Rover“ automobiliu, sakė, kad tai draugės automobilis, klausė, ar turi jam padangas, jis atsakė, kad padangos netiks, nes yra žemo profilio. Liudytoją E. B. yra matęs prie savo garažo, L. J. sakė, kad tai jo draugė. 2023 m. gruodžio 12 d. L. J. matė paskutinį kartą, pastebėjo, kad trūksta dviejų padangų, klausė, kur jos yra, L. J. sakė, kad sudėjo į šalia esantį garažą. Padangas laikydavo dviejuose vienas šalia kito esančiuose garažuose. Lauke likdavo nenaudojamos padangos, bet stengėsi viską laikyti viduje, nes galima gauti baudą. Bendravo su aplinkiniais darbuotojais, sakė, kad dingo padangos, o L. J. nieko nepardavinėjo. Jam pasakė „kaip nepardavinėjo, jeigu mums pardavė padangas?“. Vieno darbuotojo klausė, ar matė, kaip L. J. dirbo, šis atsakė, kad jis ant džipo sumontavo žemo profilio padangas. Būtent „Toyo“ padangos ir buvo žemo profilio. Elektrikas G. L. pasakojo, kad matė, kaip L. J. montavo padangas ant džipo, paskui automobilį fotografavo. Vėl paskambino L. J., šis pasakė, kad atvažiuos parodyti, kur yra padangos, bet iki šios dienos neatvažiavo. „Michelin“ padangas L. J. pardavė K. B. klientui, nežino, kokiam klientui ir už kokią sumą pardavė, bet gautus pinigus pasisavino. Nebuvo davęs jam jokio sutikimo pardavinėti svetimą turtą. Keturios „Toyo“ padangos yra kliento P. B., šis jas buvo palikęs saugojimui, jos nebuvo visiškai naujos, bet minimaliai dėvėtos, identiškų niekur negaus, bet reikia žmogui jas grąžinti. Su P. B. dar neatsiskaitė, sakė, kad palauks, kol išspręs visus klausimus. „Michelin“ padangos priklauso jam, jos irgi buvo dėvėtos. Dingusios padangos buvo be ratlankių. Padangų kainas nustatė pagal pasiūlymo duomenis.

5. Nukentėjusysis D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą jam priklausančiose dirbtuvėse (garažuose), esančiuose (duomenys neskelbtini). Dirba vienas, bet padangų montavimo sezonui buvo įdarbintas L. J.. Laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d. buvo išvykęs į Gruziją. Grįžęs 2023 m. gruodžio 12 d. nuvyko į savo dirbtuves, tai buvo L. J. paskutinė darbo diena. Jam kilo įtarimas, kad sandėlyje nebėra naudotų žieminių padangų komplekto „Toyo Observe“, kuris susideda iš 2 vnt. padangų, kurių išmatavimai 245/40R20, 2 vnt. padangų, kurių išmatavimai 275/35R20, komplekto kaina 1 160 Eur, ir 2 vnt. universalių padangų „Michelin Cross Climate“, kurių išmatavimai 225/45 R17, kaina 328 Eur. Susisiekus su L. J. paklausė, kur dingo padangos, jis nurodė, kad jas padėjo sandėlyje po kitomis naudotomis padangomis. Jam pasakė, kad viską peržiūrėjo ir nerado, paprašė jo atvykti ir parodyti, kur sudėjo. L. J. išsisukinėjo, kad atvykti negali, taip ir neatvyko. L. J. važinėja automobiliu „Range Rover Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir klausė, ar turi R20 dydžio naudotų žieminių padangų šiam automobiliui, jis L. J. minėjo, kad turi „Toyo Observe“ padangų komplektą, tačiau jų nepardavė, apie jų įsigijimą nekalbėjo. Jo manymu, kol buvo Gruzijoje, šį padangų komplektą L. J. pasisavino ir užsidėjo ant savo visureigio. Šis padangų komplektas idealiai tikti ant „Range Rover“ automobilio negalėjo, tai akivaizdžiai turėjo matytis, bet naudotis buvo galima. K. B.ir G. L., kurie dirba šalia jo dirbtuvių, matė, kaip L. J. šias padangas montavo ant savo visureigio. 2 vnt. universalių padangų „Michelin Cross Climate“, kurių išmatavimai 225/45 R17, kaina 328 Eur, L. J. uždėjo ir pardavė šalia jo dirbtuvių esančio serviso darbuotojo K. B. klientui. Bendra jam padaryta žala yra 1 488 Eur (b. l. 24–25).

6. Liudytojas P. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, kiek žino, iš D. U. garažo buvo išneštos ir parduotos taip pat ir jo padangos. Jas buvo nusimontavęs nuo visureigio „BMW X5“ pasibaigus sezonui 2023 m. rudenį ir palikęs saugoti garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Padangos buvo „Toyo Observe“, 2 vnt. 245x40x20 ir 2 vnt. 275x35x20. Jos buvo didelės, galėtų tikti automobiliui „Range Rover“. D. U. padangas padėjo į sandėliavimo garažą, kuris yra šalia garažo, kuriame jis dirba. 2024 m. vasaros viduryje D. U. jam pranešė, kad šiam išvykus ir paskolinus L. J. garažą, dingo padangos. Nesakė, kas dar dingo, nesigilino, pasakojo, kad vyksta procesas, buvo policija. Padangos buvo apynaujės, jas pirko prieš kokius 4 mėnesius už maždaug 1 500 Eur, pirkimo dokumentų neturi, negalvojo, kad bus toks įvykis, kai jas paliko saugojimui, jų vertė buvo apie 1 000 Eur. Dėl atlygintinos sumos su D. U. nesitarė, jis sakė, kad duos padangas, ne pinigus.

7. Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. U. pažįsta apie penkerius metus, pas jį sezono metu keičia savo automobilių padangas, jis yra labai patikimas žmogus. 2023 m. spalio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, atvyko pakeisti padangas automobiliui „BMW X5“, kurį tuo metu pardavinėjo. D. U. pasiūlė parduoti savo padangas, nes jos buvo specifinės, labai didelės, 2 vnt. padangų buvo pavadinimu „TOYO, 245-40-R20“, 2 vnt. padangų pavadinimu „TOYO, 275-35-R20“. Už jas mokėjo grynais pinigais 1 300 Eur, gavo sąskaitą–faktūrą, tačiau ją tiesiog išmetė. 2024 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino D. U. ir pranešė, kad 4 vnt. jo padangų yra pavogtos, pasakė, kad buvo išvykęs atostogauti, garažo raktus paliko L. J., o jis pavogė sandėliuojamas žmonių padangas, nurodė, kad parašė pareiškimą ir už padangas kompensuos 1 000 Eur, nes jos buvo labai geros būklės, praktiškai naujos. Šiuo metu padangų „TOYO, 245-40-R20“ vertė yra 245 Eur už 1 vnt., padangų „TOYO, 275-35-R20“ vertė yra 335 Eur už 1 vnt. Jis civilinio ieškinio reikšti nepageidauja, kadangi dėl padangų vagystės patirtas išlaidas jam pilnai atlygins D. U., kuriam ir buvo jas patikėjęs, su juo susitarė geranoriškai (b. l. 48–49, 51).

8. Liudytojas K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai vyko 2023 m. gruodžio mėnesį. D. U. garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), užsiima ratų montavimu, kartu dirbo L. J.. D. U. išvažiavo į Gruziją, L. J. paliko toliau dirbti. Jis dirba šalia esančiuose garažuose. Klientės automobiliui, kuris lyg buvo „Toyota“, reikėjo padangų, nuėjo paklausti L. J., kuris jam pasiūlė ir pardavė dvi „Michelin“ padangas, mokėjo gal 100 Eur su montavimu, gal ikiteisminio tyrimo metu prisiminė tiksliau, dabar daug laiko praėjo. Padangų išmatavimų nepasakys, jos nebuvo smarkiai dėvėtos. Gal po poros savaičių matė, kaip L. J. montavo ant automobilio „Land Rover“ netinkamas padangas. Ta situacija užkliuvo, nes montuojamos padangos buvo žemo profilio. Buvo keturios padangos, kurių D. U. grįžęs po trijų savaičių ir pasigedo. D. U. klausė, ar kas matė padangas, jis pasakė, kad jo klientei kaltinamasis pardavė dvi padangas ir matė montuojant mažai naudotas padangas ant visureigio, paskui matė L. J. mieste juo važinėjant. D. U. padangas laikydavo garaže, nežino, kiek jų pritrūko.

9. Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tvarko automobilių pakabas garažuose, (duomenys neskelbtini). Šalia jo garažo įsikūrusiose padangų montavimo dirbtuvėse, kuriose taip pat prekiaujama naujomis ir dėvėtomis padangomis, dirba D. U.. 2023 m. pavasarį bei rudenį (padangų montavimo sezonams) D. U. įdarbino L. J.. 2023 m. lapkričio mėnesio pabaigoje pas jį į dirbtuves užėjo D. U., pasakė, kad po poros dienų išvyksta į Gruziją, dirbtuvėse palieka L. J.. 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, sutaisius vienos klientės pakabą, pastebėjo, kad automobilio priekinės padangos yra susidėvėjusios, pasiūlė jas pasikeisti. Jai sutikus, kartu nuėjo pas D. U. pagalbininką L. J., pasakė, kokių išmatavimų padangų reikia, jis atnešė „Michelin Cross Climate“ padangas, kurių išmatavimai buvo 225/45 R17, ir pasakė, kad sumontuos ant jo klientės automobilio. Klientė už padangas ir jų montavimą sumokėjo daugiau nei 200 Eur, padangos buvo sumontuotos ant priekinės automobilio ašies. Praėjus maždaug porai dienų, būnant lauke prie savo dirbtuvių, pastebėjo, kad L. J. iš D. U. dirbtuvių pasiėmęs 4 vnt. padangų jas montuoja ant savo naudojamo automobilio „Range Rover Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo keista, kad ant džipo jis sumontavo žemo profilio padangas, tačiau į tai didelio dėmesio nekreipė, galvojo, kad yra susitaręs su D. U.. 2023 m. gruodžio mėnesio viduryje D. U. grįžus ir apžiūrėjus dirbtuves šis pastebėjo, kad nėra 2 vnt. padangų „Michelin Cross Climate“, kurių išmatavimai 225/45 R17, 2 vnt. padangų „Toyo Observe“, kurių išmatavimai 245/40R20, ir 2 vnt. padangų „Toyo Observe“, kurių išmatavimai 275/35R20. Jam pasakė, kad 2 vnt. padangų „Michelin Cross Climate“, kurių išmatavimai 225/45 R17, L. J. pardavė ir sumontavo ant jo klientės automobilio, o kitas keturias padangas galimai sumontavo ant savo automobilio, nes jos buvo žemo profilio. Kiek jam yra žinoma, D. U. ilgą laiką bandė prisiskambinti L. J., tačiau jis neatsiliepė (b. l. 38–40).

10. Liudytojas G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra autoelektrikas, dirba šalia D. U. garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Pro ten vaikšto į parduotuvę „Rimi“, mato visus automobilius. Kalbėjosi su D. U., pasakė jam, kad prie jo garažo matė džipą, lyg ir tamsios spalvos „Land Rover“, valstybinių numerių neprisimena, juokinga buvo tai, kad ant džipo buvo uždėtos keturios žemo profilio sportinės padangos. Automobilis buvo prie garažo, matė prie jo dirbantį kaltinamąjį. Tai buvo 2024 m. vasaros pabaigoje, bet gal painioja datas, ikiteisminio tyrimo metu įvykius prisiminė geriau. D. U. buvo išvažiavęs atostogų, pasakojo, kad yra problemos su kaltinamuoju, jo darbo laikotarpiu dingo daug padangų. Sakė, kokios padangos dingo, bet jis nesureikšmino, dabar neprisimena. D. U. padangas laiko garaže, jos būna ir naujos, ir dėvėtos.

11. Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba automobilių elektriku garaže Nr. 3, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, jam einant link prekybos centro „Panorama“, pamatė prie kolegos D. U. garažo Nr. 8, (duomenys neskelbtini), priparkuotą automobilį „Range Rover Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su keistomis padangomis, jos buvo žemo diametro, dažniausiai ant džipo niekas tokių padangų nededa. Žinojo, kad D. U. yra išvykęs į Gruziją, jo garaže matė dirbantį jam nepažįstamą žmogų. D. U. grįžus iš atostogų sužinojo, kad iš jo garažo dingo daug jam ir jo klientams priklausančių padangų, D. U. nurodė, kad leido montuoti padangas savo pažįstamam ir buvo apvogtas, be kita ko, dingo 4 vnt. padangų R20 diametro, kurios priklausė klientui. Tuomet prisiminė, kad būtent tokias padangas matė uždėtas ant džipo „Range Rover Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai informavo D. U.. Jis pasakojo ir apie kitas dingusias padangas, tačiau to neužfiksavo (b. l. 42–45).

12. Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais su L. J. buvo motociklų klubo nariai, šiuo metu bei aktualiu laikotarpiu juodos spalvos automobilis „Land Rover Range Rover“ priklausė jai. L. J. juo naudojosi kelis kartus padangoms permontuoti. Padangas rado skelbime, jos buvo naudotos, neprisimena, kokio gamintojo, jas įsigijo rudenį, prieš padangų keitimo sezoną, pardavėjas buvo Avižieniuose, pati su juo atsiskaitė. Pamatęs padangas L. J. pasakė, kad jos panašiai nusidėvėjusios, bet geresnės būklės nei priekinės ar galinės jos automobilio padangos. Pardavėjui parašė, kad grąžintų pinigus, jis atsakė, kad padangų neims, todėl jas pasiliko. Visiškai nusidėvėjusias padangas išmetė, o pirktas ir senesnes padangas sukeitė vietomis, taigi L. J. jai pakeitė dvi padangas, kitos dvi buvo kitokios. Padangos tiko jos automobiliui, nes buvo tie patys išmatavimai. Už padangų montavimą L. J. nemokėjo, tarp jų kaip klubo narių buvo draugiškas susitarimas. Permontavimo procese nedalyvavo, L. J. kelioms valandoms pats paėmė jos automobilį, kuriame jau buvo padangos, jas ji pati pasiėmė iš Avižienių. Daugiau jokių darbų L. J. jos automobiliui neatliko, neprašė jo paruošti automobilį techninei apžiūrai. Tai buvo vienintelis kartas, kai L. J. paėmė jos automobilį, negalėjo būti, kad jis ne vieną kartą juo važinėjo. Šiuo metu jos automobilio padangos jau yra pakeistos. Ji buvo vieną kartą atvažiavusi į garažą prie „Panoramos“, tai buvo prieš padangų montavimą, nukentėjusiojo D. U. ten nematė.

13. 2024 m. vasario 26 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad D. U. pareiškė, jog laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d. iš jam priklausančių dirbtuvių (garažų), esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos naudotos padangos: 4 vnt. naudotų žieminių padangų „Toyo Observe“, 2 vnt. išmatavimai 245/40R20 ir 2 vnt. išmatavimai 275/35R20, viso komplekto kaina 1 160 Eur, taip pat 2 vnt. universalių padangų „Michelin Cross Climate“, kurių išmatavimai 225/45 R17, komplekto kaina 328 Eur. Bendrai padaryta 1 488 Eur žala. Padangas pavogė pažįstamas L. J., jį buvo priėmęs dirbti dirbtuvėse, kol pats buvo išvykęs į užsienį (b. l. 17–21).

14. 2024 m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio viduje yra įvairūs įrankiai ir automobilių padangos. Kairėje pusėje prie garažo prijungtas dar vienas garažas (kaip daiktų sandėlis) (b. l. 31–36).

15. UAB „Sudomino“ pasiūlymas, iš kurio matyti, kad „Toyo Observe“ 245/40R20 vienos padangos kaina yra 245 Eur, „Toyo Observe“ 275/35R20 vienos padangos kaina yra 335 Eur, „Michelin Cross Climate“ 225/45 R17 vienos padangos kaina 164 Eur (t. 1, b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

16. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju L. J. yra kaltinamas laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d., iš dirbtuvių (garažo), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobęs P. B. priklausančius 2 vnt. „TOYO, 245-40-R20“ padangų ir 2 vnt. „TOYO, 275-35-R20“ padangų bei D. U. priklausančius 2 vnt. „Michelin Cross Climate 225/45 R17“ padangų, t. y. 1 488 Eur vertės turtą. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nekilo ginčas dėl to, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir jame nurodytu laikotarpiu kaltinamasis žodiniu susitarimu montavo automobilių padangas nukentėjusiajam D. U. priklausančiose dirbtuvėse (garaže). Visgi L. J. kategoriškai neigia jas pagrobęs, t. y. kaltinime nurodytu laiku ant automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) montavęs P. B. priklausančius 2 vnt. „TOYO, 245-40-R20“ padangų ir 2 vnt. „TOYO, 275-35-R20“ padangų, taip pat pardavęs ir sumontavęs D. U. priklausančius 2 vnt. „Michelin Cross Climate 225/45 R17“ padangų kito serviso klientei. Visgi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina L. J. kaltę padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

17. Pirmiausia, nagrinėjamu atveju tikslinamos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl L. J. pagrobtų padangų „Michelin Cross Climate 225/45 R17“ bendros vertės. Matyti, kad nurodytų padangų vertė buvo nustatyta vadovaujantis nukentėjusiojo pateiktu UAB „Sudomino“ pasiūlymu, kuriame nurodyta analogiškų padangų įsigijimo kaina. Iš pasiūlymo turinio nustatyta, kad „Michelin Cross Climate 225-45-17“ padangos vertė yra 164 Eur, o L. J. kaltinamas pagrobęs 2 vnt. tokių padangų. Matematiškai dauginant pasiūlyme nurodytą sumą iš 2, gaunama sandauga lygi 328. Taigi, teismas patikslina kaltinime neteisingai nurodytą „Michelin Cross Climate 225/45 R17“ padangų bendrą vertę, ją nurodant 328 Eur. Bendra viso pagrobto turto vertė dėl to nesikeičia, tai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai ar veikos kvalifikavimui neturi.

18. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje L. J. parodė, kad automobilio „Range Rover“ savininkė yra jo pažįstama klientė (kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu – E. B.), kuri buvo atvažiavusi ir klausė, ar turi reikiamo dydžio padangas jos automobiliui, jis to paties teiravosi D. U., tačiau šis nurodė, kad tokių padangų neturi. Klientė dvi padangas savo automobiliui rado Avižieniuose, jas atsivežė ir sumontavo D. U. garaže. Maždaug 2024 m. rugpjūčio mėnesį nukentėjusysis jam pranešė apie dingusias padangas, tačiau jis jų nevogė ir ant automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nemontavo, nes jos tam netinkamos. Byloje esančių duomenų visuma nepatvirtina L. J. nurodytos gynybinės pozicijos, atvirkščiai – pagrindžia jo nusikalstamus veiksmus. Nukentėjusysis D. U. apklausiamas, o taip pat ir protokole-pareiškime, nuosekliai nurodė, kad L. J. važinėjo automobiliu „Range Rover Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klausė, ar turi R20 dydžio naudotas žiemines padangas šiam automobiliui, jis minėjo, kad turi „Toyo Observe“ padangų komplektą, tačiau jos žemo profilio, kaltinamajam jų nepardavė, apie jų įsigijimą jie nekalbėjo. Laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d. nukentėjusysis buvo išvykęs į Gruziją, o grįžęs pasigedo būtent to „Toyo Observe“ padangų komplekto (2 vnt. padangų, kurių išmatavimai 245/40R20, ir 2 vnt. padangų, kurių išmatavimai 275/35R20). Dėl to susisiekus su L. J. šis paaiškino, kad jos yra garaže kartu su kitomis padangomis, paprašytas atvažiuoti parodyti jų tikslią buvimo vietą, L. J. vis išsisukinėjo, teigdamas, kad negali atvykti, to nepadarė iki šiol. Nukentėjusiojo manymu, jam būnant Gruzijoje, šių padangų komplektą L. J. pasisavino ir sumontavo ant minėto visureigio, nors padangos negalėjo idealiai tikti automobiliui „Range Rover“ ir tai turėjo matytis, bet juo naudotis buvo galima. Svarbu atkreipti dėmesį į nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę, kad jo garaže laikomos „Toyo Observe“ padangos negalėjo itin gerai tikti automobiliui „Range Rover“ ir tai turėjo matytis. Būtent tai pastebėjo šalia D. U. garažo dirbantis liudytojas K. B., jam aktualiu laikotarpiu užkliuvo L. J., montuojantis automobiliui „Land Rover“ žemo profilio padangas, kurios buvo netinkamos minėtai transporto priemonei, jų paskui ir pasigedo D. U.. Liudytojas G. L., taip pat dirbantis šalia D. U. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat buvo pastebėjęs prie šio garažo tamsios spalvos džipą „Land Rover“, jam pasirodė juokingos ant jo uždėtos keturios žemo profilio sportinės padangos, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad tai buvo būtent 4 vnt. R20 diametro padangų. Tai, kad nukentėjusiojo garaže iš tiesų buvo kaltinime nurodytos padangos, patvirtina pagrobto turto savininko liudytojo P. B. parodymai, kad 2023 m. spalio pabaigoje atvyko pas D. U. pakeisti automobilio „BMW X5“ padangas, jos buvo specifinės, labai didelės, 2 vnt. padangų buvo pavadinimu „TOYO, 245-40-R20“, 2 vnt. padangų – pavadinimu „TOYO, 275-35-R20“, padangas paliko saugoti D. U. garaže, o vėliau jis pranešė apie jų dingimą. Matyti, kad aptarti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai vieni kitus papildo, detalizuoja ir sutampa tarpusavyje. Atkreiptinas dėmesys, kad vos tik nukentėjusiajam grįžus iš kelionės, jis savo darbo vietoje pastebėjo „Toyo Observe“ padangų, kurių išmatavimai yra 245/40R20 ir 275/35R20, trūkumą, šio gamintojo ir būtent tokio diametro padangas 2023 m. spalio pabaigoje P. B. ir buvo palikęs saugoti D. U. priklausančiame garaže, kuris užfiksuotas įvykio vietos apžiūros metu, apie šių padangų dingimą nedelsiant buvo pranešta kaltinamajam, taip pat ir šalia dirbantiems liudytojams, o 2024 m. vasario 26 d. parašytas pareiškimas policijai. L. J. iki šios dienos nepatvirtino savo paties nurodyto teiginio, kad aktualios padangos yra padėtos nukentėjusiojo garaže, tuo tarpu liudytojai nuo pat informacijos apie padangų dingimą gavimo momento analogiškai aiškino matę kaltinamąjį būtent šias padangas montuojant ant automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai nuoseklios pozicijos laikėsi viso ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismas neturi pagrindo netikėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą įspėtų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, baudžiamojo proceso metu nenustatytos aplinkybės, dėl kurių jie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis patvirtino, kad tarp jų jokie konfliktai nebuvo kilę, todėl nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai laikomi patikimais ir jais vadovaujamasi.

19. Pažymėtina, kad įvertinus liudytojos E. B., kuri į teisiamąjį posėdį buvo pakviesta kaltinamojo L. J. prašymu, duotų parodymų visumą ir sulyginus juos su byloje surinktais kitais įrodymais matyti, jog minėtos liudytojos parodymai yra kiek prieštaringi, kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina tik atskiras E. B. apklausoje nurodytas aplinkybes. E. B. teisme parodė esanti juodos spalvos automobilio „Land Rover Range Rover“ savininkė, šia transporto priemone, jos teigimu, kelis kartus naudojosi ir L. J. padangoms permontuoti. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis visų apklausų metu aiškino, kad šiuo automobiliu jis važinėjo ne vieną kartą, atsivarydavo jį į D. U. garažą paremontuoti prieš atliekant techninę apžiūrą, tvarkė lempas, montavo ir padangas. Įvykio vietoje su kaltinamuoju dirbęs D. U. paaiškino prieš išvažiuojant į kelionę ne kartą (ne mažiau 5 kartų) matęs L. J. važinėjantį „Range Rover“ automobiliu, liudytojai K. B. ir G. L. nurodė matę šį automobilį prie garažo, kai nukentėjusysis jau buvo išvykęs, K. B. matė kaltinamąjį važiuojant šiuo automobiliu ir mieste, kas reiškia, kad juo L. J. naudojosi ne vieną kartą. Taigi byloje yra duomenų apie nevienkartinį L. J. naudojimąsi automobiliu „Land Rover Range Rover“, kas automobilio savininkei neabejotinai turėjo būti žinoma. Visgi E. B. apklausos metu, atsakydama į tolesnius klausimus, jau nurodė kitokias aplinkybes, t. y. kad L. J. tik vienintelį kartą buvo paėmęs jai priklausantį automobilį ir negalėjo būti, kad jis ne vieną kartą juo važinėjo. Priešingai nei nurodė L. J., ji tvirtino, kad jis daugiau jokių darbų, išskyrus padangų permontavimą, neatliko. Taip pat, liudytojos E. B. teigimu, kaltinamasis jos automobilį kelioms valandoms pasiėmė pats, jame jau buvo sudėtos padangos, kurias ji pati pasiėmė iš pardavėjo Avižieniuose, jų montavime ji nedalyvavo. Tuo tarpu L. J. teigė, kad padangas iš Avižienių jie atsivežė ir sumontavo (kalbėjo, naudodamas daugiskaitą). Nukentėjusysis D. U. teigė matęs liudytoją E. B. prie savo garažo, kaltinamasis ją pristatęs kaip savo draugę, tuo tarpu E. B. teigė nukentėjusiojo nemačiusi, nors pripažino prie aptariamo garažo buvusi. Šie liudytojos E. B. parodymų tarpusavio neatitikimai ir prieštaravimai kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymams, nors ir nėra esminiai, tačiau įpareigoja teismą juos vertinti kritiškai. Nors E. B. ir paaiškino panašias kaltinamojo nurodytoms padangų įsigijimo ir permontavimo aplinkybes, tačiau jokie kiti duomenys to nepatvirtina, nėra aišku, kada tiksliai ir kur L. J. šias padangas montavo, be to, tai, kad ant automobilio „Land Rover Range Rover“ kaltinamasis L. J. sumontavo liudytojos E. B. Avižieniuose įsigytas dvi padangas, nepaneigia to, ką matė byloje apklausti liudytojai, t. y. kad ant to paties automobilio jis buvo sumontavęs ir keturias P. B. priklausančias padangas, taip jas pasisavindamas.

20. Kaltę dėl nurodytu laikotarpiu pagrobtų 2 vnt. „Michelin Cross Climate 225/45 R17“ padangų, priklausančių nukentėjusiajam D. U., L. J. taip pat neigė, tačiau jo neteisėtus veiksmus taip pat patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys duomenys. Pareiškime-protokole D. U., pranešdamas apie nagrinėjamą įvykį, nurodė, kad be P. B. priklausančių padangų, buvo pagrobtos ir jam pačiam priklausančios padangos – 2 vnt. „Michelin Cross Climate“, kurių išmatavimai 225/45 R17. Duodamas parodymus jis nurodė, kad L. J. šias padangas sumontavo ir pardavė šalia jo dirbtuvių esančio serviso darbuotojo K. B. klientui. Liudytojas K. B. dėl šio turto pagrobimo detaliau paaiškino, kad 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tvarkydamas klientės pakabą, pastebėjo susidėvėjusias priekines jos automobilio (galimai „Toyota“) padangas, pasiūlė jas pasikeisti, jai sutikus, kartu nuėjo pas D. U. pagalbininką L. J., nurodė reikiamus išmatavimus, jis atnešė „Michelin Cross Climate“ padangas, kurių išmatavimai buvo 225/45 R17, pasakė, kad sumontuos ant jo klientės automobilio, ką ir padarė, sumontuodamas jas ant priekinės automobilio ašies, už prekes ir paslaugą klientė sumokėjo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. parodė, kad D. U. grįžus iš atostogų šis jam papasakojo, be aptartų „Toyota Observe“ padangų, ir apie kitas dingusias padangas. Analogiškai G. L. nurodė ir teisiamojo posėdžio metu. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo bei liudytojų duotų parodymų objektyvumu ir patikimumu, todėl jais vadovaujasi ir sprendžia, kad kaltinamasis L. J. pagrobė ir nukentėjusiajam D. U. priklausančias padangas bei jas realizavo.

21. Taigi baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinamasis L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje – be D. U. žinios ir leidimo pasisavino svetimas padangas ir šiuo svetimu turtu disponavo savo nuožiūra. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-147-511/2016 ir kt.). Kaltinamojo pagrobto turto vertė – 1 488 Eur – nustatyta pagal UAB „Sudomino“ pateiktą pasiūlymą, t. y. analogiškų padangų rinkos kainas (2 vnt. „Toyo Observe“ 245-40-20 padangų, 1 vnt. kaina 245 Eur, 2 vnt. „Toyo Observe“ 275-35-20 padangų, 1 vnt. kaina 335 Eur, 2 vnt. „Michelin Cross Climate“ 225-45-17 padangų, 1 vnt. kaina 164 Eur), kadangi dokumentų, patvirtinančių pagrobtų padangų įsigijimo kainas, byloje nėra (jas įsigiję asmenys jų nėra išsaugoję). Tokią pagrobto turto vertę teismas laiko pagrįsta, ji viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

22. Tai, kad kaltinamasis pasisavino svetimą turtą ir juo disponavo kaip savo turtu – montavo svetimas padangas ant tretiesiems asmenims priklausančių automobilių, tokius veiksmus atliko apie tai nepranešdamas nukentėjusiajam, vėliau tai neigė ir vengė kontakto su juo, veikė savanaudiškais tikslais, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

17. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

18. Spręsdamas dėl L. J. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika yra baigta, kaltinamojo neteisėtais veiksmais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. L. J. atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis Lietuvoje teistas vieną kartą, vieną kartą teistas ir užsienyje. Per pastaruosius vienerius metus (iki 2024 m. gruodžio 21 d.) administracine tvarka baustas keturis kartus už nustatyto greičio viršijimą, transporto priemonės vairavimą, kai nustatytas lengvas girtumas, transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti yra sustabdyta, ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, kad vis pasitaiko įstatymą pažeidžiančio kaltinamojo elgesio apraiškų, L. J. nelinkęs prisiimti atsakomybės už jo paties neteisėtu elgesiu sukeltas pasekmes. Asmuo išsituokęs, jo teigimu, turi (duomenys neskelbtini) vaikus, dirba Lietuvos nacionaliniame dramos teatre, taip pat vykdo individualią veiklą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrus prokurorės siūlomą šio straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 9 mėnesius. Teismas taip pat sprendžia, kad yra tikslinga įpareigoti kaltinamąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Šios priemonės suteiks L. J. realią galimybę keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 1 488 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaip nustatyta, 2 vnt. padangų „TOYO, 245-40-R20“ ir 2 vnt. padangų „TOYO, 275-35-R20“ savininkas yra P. B., tačiau savo turtą jis buvo patikėjęs saugoti nukentėjusiajam D. U., jų tarpusavio susitarimo pagrindu nukentėjusysis įsipareigojo atlyginti P. B. patirtą žalą (grąžinti padangas), taigi šiuo konkrečiu atveju nukentėjusysis D. U. pagrįstai pareiškė civilinį ieškinį dėl visos nusikalstama veika patirtos turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas UAB „Sudomino“ pateiktais duomenimis – analogiškų padangų rinkos kainomis. Tiek nukentėjusysis D. U., tiek liudytojai P. B. ir K. B. nurodė, kad nors padangos ir buvo ne naujos, tačiau buvo labai geros būklės, minimaliai dėvėtos. Liudytojas P. B. detalizavo, kad „Toyo Observe“ padangas pirko prieš 4 mėnesius iki įvykio už maždaug 1 300–1 500 Eur, jos buvo apynaujės. Tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir D. U. iš kaltinamojo L. J. priteisiama 1 488 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

20. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant L. J. visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. U. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti D. U. iš L. J. 1 488 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu L. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba BK XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Raseinių rajone – Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius, esantis Taikos pr. 28, Klaipėda). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą