Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) darbininku / iš jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. M. 2014m. balandžio 01d. apie 16val. 30min. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuodamas nustatyta tvarka neįregistruotą E. K. priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pažeidė Kelių eismo taisykles – važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į apšvietimo stulpelį ir apgadino šį automobilį; po to pažeisdamas KET pasitraukė iš autoavarijos vietos. Šiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos ATPK 123str. 1d., 5d. ir 130str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė įrodyta pilnu prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiškinime / 11 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2-3 l. /, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 6 l. /, asmens blaivumo testu, kuriuo jam užfiksuotas 0,00 promilės girtumas / 8 l. /, eismo įvykio vietos schema / 7 l. /, tech. apžiūros aktu / 9 l. / ir fotonuotraukomis / 21-24 l. /, kur užfiksuoti L. D. vardu įregistruoto / 30 l. /, tačiau pagal 2013-11-23 pirkimo-pardavimo sutartį / 16, 19, 20 l. / faktiškai E. K. priklausančio automobilio apgadinimai, M. I. paaiškinimu / 12 l. /, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu / 10 l. / ir registracijos liudijimu / 30 l. /, asmens duomenimis / vairuotojo pažymėjimas A. M. nebuvo išduotas – 13-14 l. /, kita medžiaga / 16-18 l. /.

Pažeidėjas A. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir neapsidraudęs privalomuoju draudimu, vairuodamas neįregistruotą automobilį be tech. apžiūros pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti, tačiau jo paties valdyta transporto priemonė, o po to pažeisdamas KET pasišalino iš autoavarijos vietos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 123str. 1d., 5d. ir 130str. 1d., o papildomai pagal Lietuvos ATPK 127str. 2d. nekvalifikuotini.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes - buvo nežymiai apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis, kurį valdė pats A. M., jis buvo blaivus. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą - jis nurodo dirbantis, prašo paskirti ir įsipareigoja dalimis sumokėti baudą, yra baustas administracine tvarka, tačiau ne už KET pažeidimus / 25-27 l. /, kt. / 28 l. /, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriama mažesnio nei vidutinio dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimas spręstinas tik asmeniui pateikus duomenis apie turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes / Lietuvos ATPK 313str. 3d. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti A. M. : pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d. – 120 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 123str. 5d. – 100 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 4200 litų bauda. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą A. M. paskirti keturių tūkstančių dviejų šimtų / 4200 / litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.