Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7191-1145/2024, ieškinys patenkintas. Iš atsakovo ieškovės naudai priteista 14,17 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 14,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 211 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nustatytu terminu atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuos teismas priėmė.

Atkreipia dėmesį, jog ieškinys turi priedą Nr. 3 „Paslaugų teikimo taisyklės“, kurio negalima pripažinti tinkamai įformintu galiojančiu dokumentu, nes jame nėra parašų, jis nepatvirtintas, nenurodyta įsigaliojimo data, jo nėra interneto svetainėje www.penki.lt.

Patvirtina, jog sumokėjo 9,03 Eur. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „SKY Nr.221269606 – pilnai, SKY Nr. 2310U874 – dalys 2,03 Eur, kitos pretenzijos neturi pagrindo“.

Pažymi, jog po minėto mokėjimo liko neapmokėtos pozicijos pagal PVM sąskaitas faktūras: Nr. 221023038 „Skolos administravimo mokestis 2,50 Eur “, Nr. 231011874 „Skolos administravimo mokestis 2,50 Eur“, Nr.221232667 „Paslaugu įjungimas po laikino pristabdymo 8,00 Eur“. Iš viso nesumokėta 13 Eur.

Atkreipia dėmesį, jog sutartyje Nr. 44370 nėra susitarimo dėl skolos administravimo mokesčio ir 2,50 Eur kainos. Mano, jog šis reikalavimas yra faktiškai bauda. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl pagal PVM sąskaitų faktūrų datas skolos administravimo mokesčiui ieškinio senaties terminas baigėsi dar 2023 metais.

Nurodo, jog sutartyje Nr. 44370 nėra susitarimo apie paslaugų įjungimą po laikino pristabdymo ir apie 8 Eur kainą. Be to, byloje nėra įrodymo, kad minėta paslauga buvo užsakyta. Teigia, jog nebuvo užsakyta ir paslauga „išjungimas laikinas“. Mano, jog reikalavimas mokėti „Paslaugų įjungimas po laikino pristabdymo 8,00 Eur“ neturi jokio pagrindo ir turi būti atmestas. Atmetus reikalavimą sumokėti 13 Eur skolą yra neteisėta reikalauti 1,17 Eur delspinigių. Taip pat mano, jog turi būti atmestas reikalavimas priteisti 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nesutinka su atsakovo teiginiu, jog negalima remtis pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Penkių kontinentų komunikacijos centras“ paslaugų teikimo taisyklėmis, nes atsakovas pasirašytinai patvirtino, kad yra susipažinęs su paslaugų teikimo taisyklėmis ir jas gavo.

Pažymi, jog pradinė kreditorė su atsakovu 2020 m. gruodžio 30 d. pasirašė interneto paslaugų užsakymą Nr. 44370. Minėto užsakymo 5 punkte nurodyta, jog „<...> Klientas, pasirašydamas šį užsakymą, patvirtina, kad jis yra susipažinęs su šio užsakymo dieną galiojančiomis Bendrovės paslaugų teikimo taisyklėmis, ir užsakyme nurodytų Paslaugų teikimo sąlygomis, Akcijos sąlygomis, Paslaugų kainomis bei kitais mokesčiais, Paslaugų sąlygų keitimo tvarka, įspėjimo apie Paslaugų pakeitimo terminai ir kitos sąlygos, sutarties su Bendrove nutraukimo tvarka, Kliento teisių gynimo priemonės, Klientų skundų nagrinėjimo tvarka. Visos šios sąlygos buvo Klientui suprantamai paaiškintos, individualiai aptartos. Klientas gavo visų aukščiau nurodytų dokumentų Klientui skirtus egzempliorius, su šiomis sąlygomis klientas sutinka ir įsipareigoja jų laikytis.“ Be to, su galiojančiomis paslaugų teikimo taisyklėmis, paslaugų teikimo sąlygomis, kainynu, akcijos sąlygomis ir kitais bendrovės paslaugų teikimui taikomais dokumentais galima susipažinti bendrovės interneto svetainėje ir/ar bendrovės klientų aptarnavimo skyriuose. Pagal kartu su atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus pateiktą bendrovės kainyną galima matyti, kokie mokesčiai taikomi klientams ir kokie yra paslaugų įkainiai, įskaitant ir skolos administravimo bei paslaugų įjungimo mokestį po laikino pristabdymo.

Atkreipia dėmesį, jog 2021 m. lapkričio 23 d. atsakovui prašant buvo pristabdytas paslaugų teikimas iki 2022 m. lapkričio 30 d., todėl 8 Eur „Paslaugų įjungimas po laikino pristabdymo“ buvo įtrauktas į sąskaitą po paslaugų aktyvavimo, tai yra už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. Toks mokestis skaičiuojamas pagal paslaugų teikimo taisyklių 14 punktą. Pagal minėtų taisyklių 13.3 punktą bendrovė turi teisę vienašališkai savo iniciatyva keisti taisykles, paslaugų teikimo sąlygas, kainyną ir kitus dokumentus, kuriuose yra sutarties sąlygų. Apie sutarties sąlygų pakeitimus, įskaitant ir sutartyje nurodytų paslaugų kainų padidinimą, bendrovė iš anksto, ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki pakeitimų įsigaliojimo dienos, praneša klientui raštu ir (arba) elektroniniu būdu ir (arba) viešai paskelbia bendrovės interneto svetainėje ir (arba) visuomenės informavimo priemonėse. 2021 m. kovo 4 d. pradinė kreditorė klientams išsiuntė pranešimus elektroniniu paštu apie paslaugų teikimo taisyklių ir kainyno pakeitimus. Pranešime buvo nurodyta, jog klientas, nesutikdamas su šiais pokyčiais, turi teisę nutraukti paslaugų sutartį be netesybų. Atsakovas šia galimybe nepasinaudojo, todėl pradinė kreditorė turėjo teisę skaičiuoti tiek paslaugų įjungimo po laikino pristabdymo, tiek skolos administravimo mokesčius.

Nesutinka ir su atsakovo teiginiu, jog skolos administravimo mokestis yra bauda. Kainyne nurodytas skolos administravimo mokestis yra taikomas klientui, jeigu jis laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir jis nėra netesybos.

Nesutinka ir su atsakovo teiginiais, jog ieškovei neturi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kadangi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nenumato, jog remiantis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, būtų galima mažinti ar visai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Priešingai, CPK 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu. Kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus. Joks teisės aktas nenumato išimčių, draudžiančių juridiniam asmeniui turėti atstovą teisme, nepaisant to ar juridinio asmens darbuotojai turi ar neturi teisinę kvalifikaciją surašyti konkretų procesinį dokumentą. Taip pat teisės aktai neįpareigoja asmenį pasirinkti konkretų atstovą. Priešingas aiškinimas reikštų, kad yra ribojamos juridinio asmens teisės pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba. Ieškovės vykdoma veikla nedraudžia jai pasinaudoti profesionalių teisininkų pagalba ir ieškinio patenkinimo atveju reikalauti atlyginti išlaidas už teisinę pagalbą. Ieškiniai dėl skolų priteisimo yra rengiami tik ieškovės advokatui atlikus ieškovės pateiktų dokumentų teisinį įvertinimą. Ieškovės atstovas atliko dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimą, konsultavo klientą ir parengė ieškinį, dėl ko ieškovės patirtos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos visiškai pagrįstos ir turi būti atsakovo atlygintos.

Byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2024 m. spalio 8 d. interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 441 straipsnio 1, 2 dalys).

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Pagal CPK 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra iš sutarties atsirandantys piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais buvo nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Penkių kontinentų komunikacijų centras“ su atsakovu 2020 m. gruodžio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 44370, pagal kurią teikė atsakovui interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos, bet sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas išrašė keturias PVM sąskaitas faktūras bendrai 22,03 Eur sumai. Atsakovas skolos neapmokėjo, todėl pradinė kreditorė reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš atsakovo perleido ieškovei. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo iki 2023 m. gruodžio 4 d. sumokėti skolą, bet atsakovas atsiskaitė tik iš dalies ir liko ieškovei skolingas 13 Eur. Ieškovė už 180 dienų apskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius – 1,17 Eur.

Byloje nėra ginčo dėl reikalavimo teisės dėl skolos išieškojimo iš atsakovo perleidimo ieškovei.

Faktiškai tarp šalių kilo ginčas dėl prievolės atsakovui sumokėti paslaugų įjungimo po laikino sustabdymo ir skolos administravimo mokesčius.

Ieškovė, reikšdama ieškinį dėl skolos priteisimo, savo reikalavimą grindė pradinei kreditorei atsakovo pateiktu paslaugų užsakymu, 2020 m. gruodžio 30 d. sutarties Nr. 44370 priedu, minėtos sutarties pagrindu išrašytomis keturiomis PVM sąskaitomis faktūromis bei paslaugų teikimo taisyklėmis.

Atsakovas ginčija paslaugų teikimo taisyklių teisėtumą. Teigia, jog minėtų taisyklių negalima pripažinti tinkamai įformintu galiojančiu dokumentu, kadangi šios taisyklės nepasirašytos, nepatvirtintos, nenurodyta jų įsigaliojimo data ir jų nėra pradinės kreditorės interneto svetainėje. Atsakovas pripažįsta, jog sudarant sutartį jis pasirašė dokumentus, kuriuos jam pateikė pradinė kreditorė. Atsakovas, nesutikdamas mokėti skolos administravimo ir paslaugų pajungimo po laikino sustabdymo mokesčių, remiasi su pradine kreditore sudaryta sutartimi Nr. 44370, bet šios sutarties teismui nepateikė. Atsakovas teigia, jog minėtoje sutartyje nenumatytas 2,50 Eur skolos administravimo mokestis ir mano, jog šis reikalavimas faktiškai yra bauda, kuriam įstatymu nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Atsakovas taip pat teigia, jog minėtoje sutartyje nėra susitarimo dėl paslaugų pajungimo po laikino sustabdymo bei numatyto 8 Eur mokesčio ir byloje įrodymo, jog šią paslaugą atsakovas buvo užsakęs.

Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė paslaugų teikimo taisykles. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, jog negalima remtis paslaugų teikimo taisyklėmis. Paslaugų teikimo taisyklių 2.1.18 punktas nustato, jog taisyklės – bendrovės paslaugų teikimo bendrosios sąlygos. Pagal minėtų taisyklių 3.1 punktą klientas gali susipažinti su galiojančiomis taisyklėmis, paslaugų teikimo sąlygomis, kainynu, akcijos sąlygomis, kitais bendrovės paslaugų teikimui taikomais dokumentais bendrovės interneto svetainėje ir/ar bendrovės klientų aptarnavimo skyriuose. Atsakovas, pasirašydamas paslaugų užsakymą, patvirtino, jog yra susipažinęs su šio užsakymo dieną galiojančiomis bendrovės paslaugų teikimo taisyklėmis ir užsakyme nurodytų paslaugų teikimo sąlygomis, akcijos sąlygomis, paslaugų kainomis bei kitais mokesčiais, paslaugų sąlygų keitimo tvarka, įspėjimo apie paslaugų pakeitimo terminus ir kitas sąlygas (paslaugų užsakymo 5 punktas). Paslaugų užsakymas patvirtintas pradinės kreditorės atstovo ir atsakovo parašais, todėl yra galiojantis (paslaugų teikimo taisyklių 2.1.21 punktas). Paslaugų teikimo taisyklės yra neatsiejama sandorio dalis, atsakovas su jomis yra susipažinęs, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog taisyklės yra negaliojančios.

Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus pateikė įrodymus – 2021 m. lapkričio 23 d. atsakovo elektroniniu parašu pasirašytą prašymą pradinei kreditorei sustabdyti paslaugų teikimą laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., nuo 2021 m. balandžio 1 d. galiojantį kainyną ir pranešimą klientams dėl paslaugų teikimo taisyklių ir kainyno pakeitimų bei apie tai, jog nesutikdami su įsigaliojančiomis naujomis taisyklėmis ir/ar kainynu, klientai turi teisę neatlygintinai nutraukti su uždarąja akcine bendrove „Penkių kontinentų komunikacijos centras“ sudarytas sutartis iki 2021 m. balandžio 6 d. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas pasinaudojo minėta galimybe nutraukti sutartį.

Papildomai pateikti įrodymai patvirtina, jog paslaugų teikimas dvylikos mėnesių terminui buvo sustabdytas paties ieškovo prašymu. Bendrovės paslaugų kainos ir kiti bendrovės mokesčiai yra nustatyti kainyne. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 Eur mokestį už paslaugų pajungimą po laikino sustabdymo yra pagrįstas, nes tokio dydžio mokestis nuo 2021 m. balandžio 1 d. yra numatytas bendrovės kainyne.

Teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, jog skolos administravimo mokestis yra bauda. Skolos administravimo mokestis yra numatytas kainyne, todėl yra pagrįstas reikalavimas priteisti iš atsakovo ir skolos administravimo mokestį.

Pagal paslaugų teikimo taisyklių 2.1.16 punktą sutartis – visuma sąlygų, nustatytų prašyme sudaryti sutartį, užsakymuose, paslaugų teikimo sąlygose, taisyklėse, akcijos sąlygose, kainyne, kituose paslaugų teikimui taikomuose dokumentuose. Atsakovas 2020 m. gruodžio 30 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 44370 sudarymo fakto neginčija. Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas minėtos sutarties pagrindu išrašė ir pateikė apmokėjimui keturias PVM sąskaitas faktūras bendrai 22,03 Eur sumai. Pagal paslaugų teikimo taisyklių 8.8 punktą užmokestį už praėjusį ataskaitinį laikotarpį suteiktas paslaugas, abonentinį mokestį ir kitus mokesčius klientas įsipareigojo sumokėti per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Atsakovas su pradine kreditore atsiskaitė tik iš dalies, tai yra už suteiktas paslaugas sumokėjo 9,03 Eur, ir liko skolingas 13 Eur (8 Eur paslaugų įjungimo po laikino sustabdymo ir 5 Eur skolos administravimo mokesčio).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Dėl anksčiau aptartų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovas pažeidė prievolę laiku atsiskaityti, todėl iš atsakovo preliminariu sprendimu pagrįstai ieškovei priteista 13 Eur skolos, 1,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 14,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 straipsnis). Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu ar aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai. Nagrinėjamu atveju ieškovę atstovauja advokatas Kęstutis Jokimas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį. Ieškovės išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tai išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovė advokatui už advokato teisinę pagalbą (kliento pateiktų dokumentų analizę ir vertinimą, ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą ir pateikimą) 2024 m. liepos 5 d. pervedimu Nr. 706169882 sumokėjo 200 Eur. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Ieškovei reikalaujant, jai iš atsakovo pagrįstai preliminariu sprendimu priteista 11 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Preliminarus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, prieštaravimuose nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai nėra pagrindas preliminariam sprendimui pakeisti ar panaikinti, todėl preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Įrodymų apie teisinės pagalbos išlaidų patyrimą po preliminaraus sprendimo priėmimo dėl atsakovo pareikštų prieštaravimų ieškovė į bylą nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Palikti nepakeistą Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-7191-1145/2024, kuriuo iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 14,17 Eur (keturiolika eurų 17 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 14,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 211 Eur (du šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.