Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) 2020-02-18 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 4 mėnesiams viešųjų darbų. 2020-07-23 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 31 dienos laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nekliudo darbui ar mokslui;

2) 2020-12-28 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021-06-18 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti atlikti 2020-12-28 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2021-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 30 parų areštu. 2022-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi 30 parų arešto bausmė subendrinta su 2020-12-28 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2024 m. balandžio 2 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini)pirkdamas iš M. V. parduodamą automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 2 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje įrašė neteisingus visus duomenis, užpildydamas pats dokumento grafas, kuriose nurodė pirkėją ne save, o N. D., ir pasirašė kaip pirkėjas, t. y. tyčia suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. D. pažįsta jau apie metus laiko. Jis savo vardu negali pirkti automobilio, nes turi antstoliams skolos, todėl paprašė, kad jis leistų savo vardu jam sudaryti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Jis sutiko. Kai rado pirkti (duomenys neskelbtini)automobilį „Ford Galaxy“, 2024 m. balandžio 2 d. nuvyko į Raudondvaryje prie parduotuvės su N. davė savo asmens tapatybės kortelės kopiją ir sutarė, kad jis nupirks jo vardu automobilį. Tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas asmenį, kurio vardo ir pavardės neatsimena, ir už 300 Eur nupirko automobilį „Ford Galaxy“. Jis savo ranka surašė N. D. duomenis ir pats pasirašė prie jo vardo, pavardės išgalvotu parašu. Rašydamas skubėjo ir, matyt, suklydo nurašydamas jo asmens kodą, suklydo kelis skaičius. 2024 m. balandžio 4 d. leido tuo automobiliu važiuoti pažįstamui D. ir jis parvažiavęs automobilį pastatė (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad ten atvyko pareigūnai, priėjo paklausti kas vyksta. Kaip suprato, pareigūnai patikrino automobilį per bazes ir nustatė, kieno vardu automobilis registruotas. Automobilio jis dar nebuvo perregistravęs, nes nespėjo, buvo nusipirkęs tik prieš dvi dienas. Taip ir išaiškėjo, kad jis jį nusipirko sudaręs sutartį kito asmens vardu. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas N. D. parodė, kad 2024 m. balandžio 2 d. dieną buvo savo namuose, kai su juo susisiekė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo vardu yra surašyta pirkimo - pardavimo sutartis, jam buvo didžiulis šokas. Jurbarko m. ir rajone paskutinį kartą buvo mažiausiai prieš trisdešimt metų. Jis jokio automobilio neturi. Jokio automobilio nepirko ir ši pirkimo - pardavimo sutartis yra suklastota. Ant pirkimo - pardavimo sutarties pasirašytas parašas yra ne jo, o jo asmens kode yra įrašyti keli ne tie skaičiai.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2024 m. balandžio 4 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) atvyko asmenys pirkti jo vardu registruotą automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Asmenys apžiūrėjo automobilį, jiems viskas tiko ir pasakė, kad pirks. Už automobilį sutarė trijų šimtų eurų kainą. Tada reikėjo supildyti pirkimo - pardavimo sutartį. Abu asmenys, kurie atvyko pirkti automobilio, atsisėdo į parduodamą automobilį, užsidarė ir pildė pirkimo - pardavimo sutartį. Perkantis asmuo jam nerodė jokio savo asmens dokumento. Jie supildė pirkimo - pardavimo sutartį ir davė jam pasirašyti. Jam pasirodė keista, kad perkantis asmuo ant pirkimo - pardavimo sutarties yra (duomenys neskelbtini). gimimo, o atrodo daug jaunesnis. Jam davė vieną pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, o kitą romų tautybės asmuo nusifotografavo ir antro egzemplioriaus nerašė. Jis nieko daugiau neklausinėjo. Jam padavė pinigus ir jis pasirašė ant pirkimo - pardavimo sutarties.

Liudytojas M. V. papildomai parodė, kad 2024 m. vasario 2 d. pas jį buvo atvykę pirkti automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Vienas iš jų buvo romų tautybės. Jis buvo vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, apie 30 metų amžiaus. Kitas asmuo buvo šviesus, rudų plaukų, lieknas, vidutinio ūgio,jis visą laik, buvo užsidėjęs ant galvos kapišoną. Visą laiką kalbėjo romų tautybės asmuo. Tas kitas asmuo iš vis nekalbėjo. Automobilio pardavimo - pirkimo sutartį surašė romų tautybės asmuo. Jam pinigus, t. y. 300 Eur, padavė romų tautybės asmuo. Po kelių dienų jam skambino tas romų tautybės asmuo, kuris iš jo pirko automobilį, ir prašė perrašyti pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau jis nesutiko, pasakė, kad dokumentai jau paduoti policijos pareigūnams. Taip pat prašė kad paliudytų, jog ne jis rašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Jis jam pasakė, kad nieko neliudys, nes matė, kad jis rašė šią sutartį. Jis tą romų tautybės asmenį galėtų atpažinti, nes jį labiau įsidėmėjo, nei tą kitą asmenį, kuris buvo kartu su juo.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. B., vairuodamas transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Patikrinus automobilio dokumentus, paaiškėjo, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, o pirkimo - pardavimo sutartis pasirašyta ne vairuotojo vardu. Kilus įtarimui, kad pirkimo pardavimo sutartis gali būti suklastota, buvo susisiekta su pirkimo - pardavimo sutartį sudariusiais asmenimis. Pardavėjas M. V. paaiškino, kad automobilį pardavė 2024 m. balandžio 2 d. N. D.. Telefonu buvo susisiekta su N. D.. Šis paaiškino, kad jokio automobilio nurodytą dieną nepirko, tuo metu buvo ligoninėje, tai gali patvirtinti ligoninės personalas ir giminaičiai. J. B. pateikė 2024 m. balandžio 2 d. surašytą pirkimo - pardavimo sutartį.

Iš 2024-04-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. V. atpažino asmenį, kuris pirko iš jo 2024 m. balandžio 2 d. automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį bei po kelių dienų paskambinęs telefonu prašė perrašyti šią sutartį. Tas asmuo yra nuotraukoje Nr. 3. (J. B.).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta 2024 m. balandžio 2 d., 14.30 val. Sutartis sudaryta tarp pardavėjo M. V. ir pirkėjo N. D.. Nurodytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kaina 300 Eur. Taip pat sutartis pasirašyta N. D. ir M. V..

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad J. B. 2024 m. balandžio 2 d. 14.30 val. . (duomenys neskelbtini) pirkdamas iš M. V. parduodamą automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 2 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje įrašė neteisingus visus duomenis, užpildydamas pats dokumento grafas, kuriose nurodė pirkėją ne save, o N. D., ir pasirašė kaip pirkėjas, t. y. tyčia suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo leisti skiriamą baudą sumokėti per 1 metus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą. Anksčiau teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024-04-02 pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma kartu su bylos medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

Kardomoji priemonė neskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 minimalių gyvenimo lygių , t. y. 3 000 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2 000 Eur baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024-04-02 pirkimo-pardavimo sutartį, saugomą kartu su bylos medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Audronė Šiupšinskaitė