- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- e1-782-504/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23525-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23525-23, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. 2023 m. birželio 24 d., apie 12.55 val., (duomenys neskelbtini)., kambaryje, savo šeimos narei – sugyventinei D. A., su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos, tyčia stipriai suimdamas už kairės rankos, suko ranką, po to rankai nuslydus ant plaštakos, smarkiai suimdamas už D. A. kairės rankos bevardžio piršto suko pirštą, taip sukėlė nukentėjusiajai D. A. fizinį skausmą.
E. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad jis su D. A. gyvena apie 8-9 metus, gyvena neįregistravę santuokos, name esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso D. ir D. seseriai, bet tiksliai nežino. Su D. A. sutaria gerai, bet aišku visko būna kaip ir visose šeimose, pasipyksta, vėl susitaiko. 2023 m. birželio 24 d. jis vartojo alkoholį pas kaimynę A. M. nuo ryto, gėrė kelias dienas iš eilės. Pamena, pritrūko alkoholio, todėl nusprendė grįžti į namus, kur buvo D.. Namuose buvo tik dviese. Jis atėjęs pradėjo prašyti, kad D. A. jam duotų pinigų alui. Ar D. tuo metu buvo blaivi, ar girta jis nežino, gali būti, kad pagiriota, nes irgi prieš tai buvo gėrus kelias dienas. D. pasakė, kad neduos jam jokių pinigų, todėl matyt jį supykdė toks sugyventinės atsakymas. Jis suėmė D. A. už rankos, galėjo ir paspausti jos stipriau ranką, nes tikrai papykęs buvo, o dar kai girtas, tai gali ir nesusivaldyti. Pamena, buvo suėmęs sugyventinės ranką, o po to kažkaip nuslydus rankai, laikė už pirštų ir suko, tai gali būti, kad taip besukdamas D. pirštą, „užlaužė“. Mano, kad D. skaudėjo. D. šaukė, kad paleistų. Gal taip sukdamas pirštą truputį „neapskaičiavo“ ir matyt smarkiau užlaužė pirštą, nes sugyventinė jam po to rodė tą pirštą, tai gerai paraudęs ir labai patinęs tas pirštas iki šiol yra, bet pas medikus sakė nesikreips. Suko tą D. pirštą tyčia, nes norėjo, kad sugyventinė jam duotų pinigų, tokiu veiksmu norėjo D. A. priversti duoti pinigų, bet po to paaiškėjo, kad sugyventinė tuos pinigus jau buvo išleidus, nebeturėjo. Labai nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, taip pasielgė veikiamas alkoholio, nes jau „pergėręs“ buvo. Jis tikrai jau su D. susitaikė, atsiprašė, kai tik išsiblaivė ir D. jam parodė pirštą ir sugyventinė tikrai jam dėl to atleido. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę. Labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 70-73; 146-148).
Kaltinimas E. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Nukentėjusiosios D. A. parodymais, kad 2023 m. birželio 24 d. ryte maždaug apie 9.30 val. jos sugyventinis, su kuriuo gyvena apie 10 metų ir kartu veda bendrą ūkį, E. V., išėjo iš namų pas kaimynę A. M.. Po kiek laiko, maždaug apie 12 val. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), grįžo akivaizdžiai neblaivus. Įėjo į namo vidų, į kambarį kuriame žiūrėjo televizorių ir pradėjo reikalauti pinigų, kad ji duotų. Ji pasakė, kad pinigų neduos, nes E. ir taip yra neblaivus. Jai stovint prie lovos, sugyventinis pradžioje pradėjo ant jos šaukti, sakydamas: ,,duok pinigų, noriu atsigerti alaus“. Ji pasakė, kad pinigų neduos ir tada suėmė jai stipriai už kairės rankos, ranką suko, tada nuslydus sugyventinio rankai pagriebęs už kairės rankos pirštų juos suko ir ji jautė fizinį skausmą. Po rankos ir pirštų pasukimo sugyventinis ją nustūmė, t. y. stūmė ranka atrėmęs jai į kairį petį ir ji nukrito ant lovos, šalia kurios stovėjo. Kai ją stūmė ji fizinio skausmo nejautė, jautė skausmą tik tada kai E. buvo suėmęs už jos pirštų ir juos suko. Vėliau pamatė, kad yra paraudęs jos kairės rankos bevardis pirštas ties viršutiniu sąnariu šalia nago. Šiuo metu jai vis dar skauda tą pirštą. Ji išsigandusi kvietė policijos pareigūnus, tačiau įvykio dieną apie pirštą jiems nepasakė, nes to nesureikšmino ir manė, kad viskas sugis. Šiandien t. y. 2023 m. birželio 26 d. apie 13 val. atvykus policijos pareigūnams, kurie norėjo perpatikrinti įvykį, kuris vyko 2023 m. birželio 24 d. nurodė, kad jos sugyventinis E. V. buvo stipriai suėmęs už jos kairės rankos, kurią suko, rankai kiek nuslydus suėmė už kairės rankos pirštų ir juos suko, ko pasėkoje ant jos kairės rankos bevardžio piršto viršutinio sąnario prie nago atsirado raudonumas ir patinimas. Nurodo, kad tą dieną kai E. V. atliko šiuos veiksmus pati buvo blaivi, sugyventinis buvo neblaivus, nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, kuris šaukė ant jos, reikalavo pinigų. Taip pat pasakė, kad šiuo metu jai vis dar skauda kairės rankos bevardį pirštą. Į medikus bei teismo medicinos ekspertus dėl patirtų sužalojimų nesikreips (el. b. l. 1-4).
Nukentėjusiosios D. A. papildomais parodymais, kad jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus apie savo šeimos narį ar artimą giminaitį. Sutinka duoti parodymus apie sugyventinį E. V.. Patikslina laiką kada E. V. jai buvo suėmęs už kairės rankos ir ranką suko, o po to rankai nuslydus ant plaštakos, smarkiai suėmęs už kairės rankos bevardžio piršto jį suko ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Tai buvo 2023 m. birželio 24 d., o laikas tada, kai ji skambino į bendrą pagalbos centrą ir kvietė policiją apie 12.55 val. Kai atvyko policijos pareigūnai ji jiems papasakojo kas nutiko, bet tuo metu jautė nedidelį skausmą, galvojo greitai praeis, bet skausmas piršte tik didėjo, tą pačią dieną vėliau pamatė, kad sutino tas jos kairės rankos bevardis pirštas ir vis labiau pirštą skaudėjo, kitą dieną skausmas nepraėjo, nes piršto patinimas neatslūgo. Ir tuomet kai atvyko policijos pareigūnai pakalbėti dar kartą apie tai kas nutiko su E. V. ji pareigūnams parodė, kad visgi jos pirštas buvo sužalotas. Dar buvo ant kairio peties paraudimai, bet čia matyt, kai E. ją pastūmė savo ranka atrėmęs į jos petį o ji nugriuvo ant lovos, bet petyje toje vietoje neskaudėjo, nors paraudimai buvo ant kairės rankos peties, nugriuvo ant lovos – minkštai – irgi neskaudėjo. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips, sugis ir be jų. Tą dieną tikrai buvo blaivi, o sugyventinis neblaivus. Nori, kad būtų jos sugyventinis E. V. nubaustas už tai kaip su ja pasielgė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 131-134).
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 26 d., atliekant perpatikrinimą dėl pranešimo smurto artimoje aplinkoje, įvykio ROIK 0123000363972, nustatyta, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 12.55 val., (duomenys neskelbtini)., namo kambaryje D. A. sugyventinis E. V. stipriai suėmęs už kairės rankos suko ją, po to rankai nuslydus ant plaštakos, smarkiai suėmęs suko bevardį pirštą, taip sukeldamas D. A. fizinį skausmą. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (el. b. l. 5-8).
Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta nukentėjusiosios D. A. apžiūra. Jos metu yra matomi sužalojimai, esantys ant kairės rankos bevardžio piršto viršutinio sąnario, kuris yra šiek tiek paraudęs ir patinęs ties viršutiniu piršto sąnariu prie nago. Taip pat ant kairės rankos žemiau kairio peties matomos keli maži paraudimai. Daugiau vizualiai jokių sužalojimų ant moters kūno nesimato (el. b. l. 28-30; 41-44).
Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) mediniame gyvenamajame dviejų aukštų name (el. b. l. 45-55).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodyta, kad E. V. 2023 m. birželio 24 d., apie 12.55 val., (duomenys neskelbtini)., kambaryje, savo šeimos narei – sugyventinei D. A. su kuria gyvena bendrai neįregistravęs santuokos, tyčia stipriai suimdamas už kairės rankos suko ranką, po to rankai nuslydus ant plaštakos, smarkiai suimdamas už D. A. kairės rankos bevardžio piršto suko pirštą, taip sukėlė nukentėjusiajai D. A. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.
E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesius laisvės apribojimo (taikant intensyvią priežiūrą), įpareigojant jį būti savo namuose kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti ¹/₃, ir paskirti galutinę bausmę 4 mėnesius laisvės apribojimo (taikant intensyvią priežiūrą), įpareigojant jį būti savo namuose kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti įtariamajam taikomą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 137-140; 149-150).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant E. V. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (teistumas išnykęs) (el. b. l. 84-92; 110-124), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 135-136), nedirbantis (el. b. l. 81-83). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. V. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.
Kaltinamasis sutiko su jam skirtina laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, ir įpareigojimu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 74-77; 78-80), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.
Išaiškinti E. V., kad taikant jam intensyvią priežiūrą jis privalo per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą̨; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą̨.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Išaiškinti E. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.