Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., UAB „Būsto paskolų draudimas“, L. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 2 d. buvo gautas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/01259, kuris priimtas 2015 m. lapkričio 3 d. teisėjos rezoliucija.

A. S. V. pareiškėjo A. B. skundą atsisakė tenkinti ir 2015 m. spalio 27 d. patvarkymu skundą perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad ji vykdo 2011 m. sausio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3781-285/2011 dėl 358223,71 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų A. B. ir L. D. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai, parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. 0114/11/01259. Vykdant išieškojimą pareiškėjas kreipėsi su skundu, kuriuos prašo sustabdyti paskelbtas varžytines, kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini) po ½ dalį priklauso pareiškėjui ir L. D., prašo butą padalinti ir nustatyti naudojimosi tvarką patalpomis bei paskirti pareiškėjo buto dalies ekspertizę vertei nustatyti. Antstolė sustabdė 2015 m. rugsėjo 25 d. elektroninėje erdvėje paskelbtas elektronines varžytines kol bus išspręsti kiti skundo reikalavimai. Antstolė su pareiškėjo prašymu dėl buto padalinimo ir naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo nurodė, kad A. B. ir L. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise 2007-10-05 įsigijo butą Naujakurių g. 82-12, Kaune, kuris pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruotas nuosavybės teise po ½ dalį A. B. ir L. D. vardais. Šis butas buvo įkeistas tuometiniam AB bankui „Hansabankas“ (dabar Swedbank, AB) taip pat nurodant, kad įkeičiama yra ½ dalis buto priklausanti A. B. ir ½ dalis buto priklausanti L. D.. Atsižvelgiant, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso po ½ dalį A. B. ir L. D. laikytina, kad nuosavybės dalys yra nustatytos, todėl varžytinės ½ daliai buto priklausančiai A. B. yra paskelbtos teisėtai, o dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, iškilus būtinybei, galės kreiptis naujieji ½ dalies buto savininkai. Atsižvelgiant į išdėstytą antstolė prašo skundą atmesti (civ. b.l. 3).

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b. l. 7) (CPK 153 str.2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos bei teismui pateiktos vykdomosios bylos 0114/11/01259 medžiagos nustatyta, kad antstolė S. V. vykdo 2011 m. sausio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3781-285/2011 dėl 358223,71 Lt skolos išieškojimo iš skolininkų A. B. ir L. D. išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai (vykd. b. Nr. 0114/11/01259,b.l. 3). Antstolė vykdydama Kauno miesto hipotekos skyriaus teismo nutartį paskelbė 2015-09-25 pirmąsias varžytines įkeistam A. B. turtui ½ daliai trijų kambarių butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 272 psl.) 2015-10-05 pareiškėjas A. B. dėl antstolės veiksmų pateikia skundą. 2015-10-16 antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo. Antstolė nesutikdama su skundu, skundą ir vykdomąją bylą persiuntė Kauno apylinkės teismui (civ. bl. b. l. 7-8).

Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl teisės išieškoti iš turto, kuris nėra padalintas tarp bendraturčių, bei nenustatyta naudojimosi tvarkos šiuo turtu ir dėl turto įvertinimo.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjui A. B. dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esanti (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis buto priklauso L. D.

CPK 667 str. 1 d. numato, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Šiuo atveju, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis priklauso pareiškėjui A. B. ir ½ dalis L. D.

CPK 667 straipsnyje nėra apribojama bendraturčių teisė bendru susitarimu nustatyti naudojimosi daikto konkrečiomis dalimis tvarką (CK 4.81 str. 1 d.), nesusitarus – įgyvendinti šią teisę teismine tvarka (CK 4.75 str. 1 d.), o nustatyti naudojimosi tvarką visų pirma turi būti suinteresuotas pats skolininkas – tą padarius, atsiranda galimybė jam priklausančią turto dalį realizuoti už aukštesnę kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-05 nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-542/2007). Šiuo atveju kaip matyti iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos, ne pareiškėjas, nei D. jokių siūlymų dėl naudojimosi tvarkos butu nustatymo nepateikė, buvo pasyvūs. Be to, asmuo, įsigijęs ½ dalį skolininkui nuosavybės teise priklausančio buto, galės savarankiškai įgyvendinti buto bendrasavininko teises ir naudojimosi bendrąja daline nuosavybe klausimus su kitos dalies savininku spręsti bendru sutarimu ar ginčo būdu teisme.

Pagal kasacinio teismo praktiką, kai skolininko, kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio, dalis yra žinoma, priverstinio vykdymo metu naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarka pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį nenustatoma. Tuo tarpu nustatyti naudojimosi tvarką turi būti suinteresuotas skolininkas, o šios teisės (nustatyti naudojimosi tvarką) įgyvendinimas neturėtų būti priskiriamas išieškotojui ir antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007). Nagrinėjamu atveju pareiškėjui A. B. priklauso dalinės nuosavybės teise 1/2 dalis turto, todėl tai yra pakankama, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.).

Kadangi pareiškėjui A. B. dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esanti (duomenys neskelbtini)ir vykdomosios bylos duomenimis antstolė 2014-12-01 patvarkymu buvo paskyrusi ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas 2015-04-03 UAB „Ober –haus“ ekspertizės aktas, kuriame buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 36000 Eur, todėl pakartotinai skirti ekspertizės turto vertei nustatyti nėra pagrindo (CPK 667 str. 4 d.).

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad vykdymo proceso metu antstolės padarytų Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 443 str. 5 d., 510 str., 513 str.,

nutaria:

Pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.