- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- AN2.1.-2055-953/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01609-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pažeidėjas
- D. D.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį ir 44 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D. 2015 m. vasario 10 d. 7.15 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 0,071 g. Taip pat, 2015-02-10 8.50 val. Krizių intervencijos priėmimo ir konsultacijų centre nustatyta, kad D. D. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę (psichoaktyvią) medžiagą - marihuaną.
Šalies argumentai
D. D. kaltu prisipažino ir nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Pažada daugiau taip nebedaryti.
Motyvuojamoji dalis
D. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ikiteisminio tyrimo byloje, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, D. D. apklausos protokolu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(1003)-IS1-1140, Psichiatrijos klinikos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 26, iš kurio matyti, kad D. D. 2015-02-10 yra vartojęs marihuaną, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo protokolu.
D. D. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 1 d., kadangi D. D. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, bei ATPK 44 str. 2 d. sudėties požymius, kadangi jis be gydytojo paskyrimo vartojo psichoaktyvią medžiagą – marihuaną.
D. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, be to, pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.,). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D. D. už atskirus pažeidimus skiriamos administracinės nuobaudos –baudos. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis. Baudos dydis nepilnamečiui D. D. mažinamas per pusę (ATPK 24 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 44 str. 1 d., 44 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
D. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.
D. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą - 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. D. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.