Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mariaus Bajoro,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus pataisos namai) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas pareiškėjo T. M. skundas, kuriame prašo panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 2S-6108 ir įpareigoti teisės aktuose nustatytu terminu išnagrinėti iš esmės jo skundus dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. spalio 15 d. nutarimų panaikinimo.

Atsakovas pateiktus skundus atmetė, nes buvo praleistas penkių dienų apskundimo terminas. Pareiškėjas su tokiu sprendimu nesutinka ir nurodo, kad nutarimuose skirti nuobaudas nebuvo nurodyta pakankamai informacijos apie jų apskundimo tvarką, tai yra nebuvo nurodyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso norma, kuri reglamentuoja apskundimo tvarką. Be to, buvo įsitikinęs, kad apskųsti paskirtas nuobaudas Kalėjimo departamento direktoriui turėjo teisę per Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

Atvykęs į Vilniaus pataisos namus nebuvo supažindintas nei su nusteistojo teisėmis, pareigomis ir draudimais, nei su įstaigos vidaus taisyklėmis, nei su įstatymais. Tiesiog pasirašė ant pateiktų blankų ir viskas.

Pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas ir su Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimais dėl nuobaudų paskyrimo, todėl turėjo galimybę juos skųsti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalyje nurodyta tvarka ir terminais. Pareiškėjas praleido nuobaudų apskundimo terminus, todėl jo skundai dėl nuobaudų pagrįstumo iš esmės nenagrinėtini.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. 2S-6108 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bausmių vykdymo kodekso (suvestinė redakcija 2015 m. rugsėjo 1 d.–2016 m. vasario 29 d.) 143 straipsnio 8 dalis nustato, kad nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. Aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (2016 m. balandžio 1 d.–gruodžio 31 d.) 143 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad nuteistasis turi teisę šio kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. Aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.

Šio kodekso 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui.

Nagrinėjamoje byloje nutarimai pareiškėjo atžvilgiu skirti nuobaudas buvo priimti 2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. spalio 15 d., o tai reiškia, kad nuobaudų paskyrimo metu galiojo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 2015 m. rugsėjo 1 d.–2016 m. vasario 29 d. suvestinė redakcija, kurioje buvo numatytas penkių dienų terminas, skirtas apskųsti nuteistajam paskirtas nuobaudas, todėl skundo argumentas, kad pareiškėjas turėjo vieną mėnesį apskųsti nuobaudas, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo supažindintas su visais jo atžvilgiu dėl nuobaudų skyrimo priimtais nutarimais, taip pat nuteistojo teisėmis, pareigomis ir draudimais, su įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu, kitais norminiais aktais bei pataisos namų direktoriaus įsakymais, reglamentuojančiais įstaigos vidaus tvarką bei nuteistųjų elgesį. Visi dokumentai yra patvirtinti pareiškėjo parašu ir jo paties pastaba „susipažinau man suprantamai“ (b. l. 41–43). Taigi pagrindo teigti, kad Vilniaus pataisos namai neatliko pareigos supažindinti nuteistojo su reikiamomis taisyklėmis ir įstatymais, nėra.

Kalėjimų departamente 2015 m. gruodžio 14 d. buvo gauti pareiškėjo skundai dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. rugsėjo 25 d. Nr. 28-969(1), 2015 m. spalio 5 d. Nr. 28-1009(1), 2015 m. spalio 15 d. Nr. 28-1091(1) nutarimų skirti jam nuobaudas. Išnagrinėjęs skundus atsakovas 2015 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 2S-6108 juos atmetė, kadangi pareiškėjas akivaizdžiai pažeidė procedūrą, nes praleido terminą skundui paduoti.

Pažymėtina, kad visuose skundžiamuose nutarimuose yra nurodyta, kad jie skundžiami per 5 dienas, pareiškėjas su minėtais nutarimais buvo supažindintas jų priėmimo dieną (b. l. 22, 35, 47).

Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 8 dalyje nustatytas terminas, priešingai, nei teigia Kalėjimų departamentas, nėra naikinamasis, nes nagrinėjamoje byloje analogiškomis aplinkybėmis buvo sprendžiamas termino atnaujinimo klausimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-2540-11).

Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Šiuo atveju teismas nenustatė aplinkybių, kad penkių dienų apskundimo terminas būtų praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. 2S-6108 yra teisėtas ir pagrįstas.

Pažymėtina, kad nors ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas nustato pareiškėjams palankesnį vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminą, todėl jis taikytinas vietoje anksčiau galiojusio keturiolikos dienų apskundimo termino.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija),

nusprendžia:

Pareiškėjo T. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.