Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis kineziterapeutu VšĮ Šilalės rajono ligoninėje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A., 2016-10-09, apie 6.37 val., viešoje vietoje, t. y. Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 20, pasirodė girtas. Toliau tęsdamas neteisėtus veiksmus, būdamas neblaivus nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų G. L. ir T. S., ėjusių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas teisėtų reikalavimų, t. y. atsisakė pasišalinti iš bendro naudojimosi patalpų, juos įžeidinėjo ir koneveikė necenzūriniais žodžiais. Minėtiems pareigūnams liepus nutraukti neteisėtus veiksmus ir perspėjus, kad bus panaudota fizinė jėga bei spec. priemonės, į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, aktyviai priešinosi fizine jėga bandydamas išvengti sulaikymo, todėl jį sulaikant buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Tokiais savo veiksmais E. A. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir nevykdydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarė pažeidimus numatytus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2016 m. spalio 9 d. su draugais buvo klube, po to grįžo į Šilalę. Jis susipyko su savo drauge. Kadangi buvo girtas, be striukės, raktų, telefono, jis norėjo užeiti pas savo draugę. Draugei einant namo, jis ėjo paskui ją. Jis skambino į draugės duris, bet ji jo neįsileido, pyko ir iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jis sėdėjo laiptinėje, verkė, jam skaudėjo ranką, ji buvo sutinusi, nes prieš tai buvo virtęs ir susilaužęs ją, nors tuo metu to dar nesuprato. Atvykę policijos pareigūnai nesistengė išspręsti problemos. Tik pasakė kelkis ir eik lauk. Jis, įtakotas alkoholio, skausmo, atsisakė eiti, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Kokius tiksliai nepamena. Jis pripažino, jog buvo girtas ir necenzūriniais žodžiais išvadino pareigūnus, tačiau nepripažįsta, kad pareigūnams priešinosi. Pasak jo, jis tik sėdėjo, rodė pareigūnams sutinusią ranką, sakė jiems kad ją skauda, tačiau abu pareigūnai čiupo jo rankas ir užlaužė. Jis klausė jų kam ta jėga, kam laužia jo rankas, juk jis nesipriešina. Teisme parodė, jog jaučiasi kaltas įžeidęs pareigūnus, nori jų atsiprašyti. Taip pasielgė, nes buvo apimtas nevilties. Tačiau jis ne tokio tipo žmogus, kad priešintųsi.

Liudytojas G. L., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016 m. spalio 9 d. ryte apie 7 val., dirbdamas su T. S., iš Tauragės apskrities VPK gavo pranešimą, kad J. Basanavičiaus g. 20 namo laiptinėje yra neblaivus vyras, kuris beldžiasi į duris, yra nepageidaujamas, bando įsiveržti į vidų. Nuvykę ten rado laiptinėj sėdintį neblaivų pilietį, kuris buvo be striukės. Iš kalbos, kvapo, akių matėsi, jog pilietis neblaivus. Jie pasibeldė į 21 buto duris, paklausė dėl ko kviesti policijos pareigūnai. Mergina iš buto pasakė, kad šiuo metu asmuo yra nepageidaujamas ir paprašė jį išvesti. Minėtam piliečiui buvo liepta stotis ir eiti į lauką, atlaisvinti bendro naudojimo patalpas. Jis kategoriškai atsisakė, pradėjo juos vadinti necenzūriniais žodžiais: medžiai, daunai ir kt. Tuomet jam buvo pasakyta, jog bus panaudota jėga, bet jis vis tiek priešinosi. Jį pakėlus, jis pradėjo stanginti raumenis, muistysis į šonus, vengė sulaikymo, todėl buvo panaudota fizinė jėga, jis prispaustas prie sienos, užlaužtos rankos ir uždėti antrankiai. Jis nieko nesakė, kad skauda ranką, jos nerodė. Jis nematė, jog E. A. ranka būtų sutinusi.

Liudytojas T. S., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016 m. spalio 9 d., apie 6.30 val., jam dirbant kartu su G. L., buvo gautas pranešimas, jog J. Basanavičiaus g. 20 namo laiptinėje yra neblaivus pažįstamas asmuo, kuris beldžiasi į duris, bando patekti į vidų. Nuvykus į vietą, buvo rastas ant laiptų sėdintis neblaivus pilietis be striukės. Jam buvo pasakyta pasišalinti iš bendro naudojimo patalpų, eiti namo. Tačiau jis atsisakė, pradėjo garsiai šūkauti, naudoti necenzūrinius žodžius: debilas, medis ir kt. Pilietis nesutiko išeiti. Tuomet jis su Liutkumi ėmė jį už rankų, tačiau pastarasis pradėjo stanginti raumenis, sakė vis tiek neis. Tada naudojant kovinius imtynių veiksmus pilietis buvo sulaikytas. Jis dar bandė mosikuoti rankomis, bet buvo uždėti antrankiai. Apie savo skaudančią ranką pilietis iš viso nieko nesakė, atrodė sveikas. Jokių požymių, kad ranka būtų lūžusi, jis nematė. Galiausiai E. A. buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Iš Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyriausiųjų patrulių T. S., G. L. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. spalio 9 d. 6.37 val. jie gavo pranešimą, jog Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 20-21 atėjo neblaivus pažįstamas vyras, kuris braunasi į namus. Nuvykę į minėtą vietą laiptinėje rado sėdintį neblaivų pilietį, kuris kategoriškai atsisakė pasišalinti iš bendro naudojimo patalpų, pradėjo garsiai šūkauti, keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, juos vadino medžiais, daunais, čigonais, gaidžiais, liepė čiulpti “bybį”. Bandant minėtą pilietį išvesti, jis pradėjo priešinti fizine jėga, todėl buvo perspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus. Tačiau jis į perspėjimus nereagavo ir toliau vykdė neteisėtus veiksmus, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir pristatytas į Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK asmenybei ir girtumui nustatyti (b. l. 6-7).

Asmens patikrinimo alkoholiu testu Nr. 1629 nustatyta, jog E. A. 2016 m. spalio 9 d. 6.48 val. nustatytas 1,35 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 8).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. 2016 m. spalio 9 d. apie 6.37 val. pasirodė girtas viešoje vietoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidinėjo, koneveikė necenzūriniais žodžiais ir jiems pasipriešino. E. A. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK vyriausiųjų patrulių G. L., T. S. parodymai. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas pažymi, jog liudytojų parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir identiškai atitinka įvykio aplinkybes nurodytas jų tarnybiniuose pranešimuose. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu E. A. nubaudimu. Be to, ir pats E. A. pripažino, jog tą rytą viešoje vietoje buvo neblaivus ir policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais įžeisdamas jų orumą ir garbę. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. paaiškinimų dėl pasipriešino policijos pareigūnams objektyvumu teismas turi pagrindo abejoti. 2016 m. spalio 10 d. savo pirminiame paaiškinime E. A. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, o teismo posėdžio metu kaltės dėl pasipriešinimo jau nebepripažino. Parodė, jog tą rytą jo ranka buvo lūžusi, labai skaudėjo, buvo sutinusi. Apie visa tai jis sakė policijos pareigūnams, tačiau šie vis tiek panaudojo fizinę jėgą ir uždėjo antrankius. Iš E. A. teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog 2016 m. spalio 9 d. jis lankėsi pas šeimos gydytoją ir buvo pasiųstas tyrimams pas traumatologą, jam diagnozuotas dešinio delnakaulio lūžis. 2016 m. spalio 15 d. jam buvo atlikta operacija. Tačiau E. A. pateikti medicininiai dokumentai patvirtina faktą, jog 2016 m. spalio 9 d. jam buvo lūžęs delnikaulis, tačiau nepatvirtina jo nurodytų aplinkybių, jog jis policijos pareigūnams nesipriešino, ir jog jiems sakė bei rodė skaudančią, sutinusią ranką. E. A. duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu, prieštarauja aptartai įrodomajai bylos medžiagai, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1, 2 dalyse sudėtį, todėl jam skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1, 2 dalyse padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skirtinos nuobaudos sankcijų ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutaria:

E. A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį – įspėjimą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai E. A. paskirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16062347626, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.