Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S.s (R. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2020 m. vasario 27 d., apie 22.30 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir parodė, kad gėrė bare netoli namų, paskui nusprendė pabūti džentelmenu ir namo parvežti draugę. Į alkotesterį įpūtė daug, apie 2,23 promiles. Šiuo metu dirba ir gyvena Lietuvoje. Gyvena pas mamą jos bute. Įsidarbino dvejose darbovietėse, vadybininku. Jis sutinka, kad mama būtų jo laiduotoja, nes tai vienintelis asmuo, kuris jam daro įtaką. Automobilis priklauso mamai. Visi susimetė ir nupirko.

Iš liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nuo 2020 m. vasario 27 d. 19.00 val. iki 2020 m. vasario 28 d. 07.00 val. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su specialistu M. R. AP „L1704“ ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ties „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 22.30 val. pastebėjo įtartinai manevruojanti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatve ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Vairuotojas tokiais savo veiksmais sukėlė įtarimą dėl savo gebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę, automobilis ten pat buvo ir sustabdytas. Sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jį vairavo R. S., asmens judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus asmenį alkotesteriu Alcotest 6820 Nr. ARHK-0627, patikros sertifikato Nr. 1172899 pirmuoju tikrinimu 22.34 val. nustatytas 2,30 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 22.51 val. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. R. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (31-34 b. l.).

Iš liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad R. S. yra jos sūnus. Jie su juo nuoširdžiai ir nuolat bendrauja. Šiuo metu sūnus vieši pas ją svečiuose. Jis grįžo iš V. namo atostogų. Šiuo metu, kai sūnus yra Lietuvoje, ji jam leido naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pati nevairuoja, automobilį įsigijo tam, kad anūkas, kuris gyvena Klaipėdoje, ją vežiotų į ligoninę, baseinus, reabilitacines procedūras. Už tai, kad jai padeda, ji anūkui leidžia pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu. Automobiliu taip pat leido naudotis ir sūnui R. S. atostogų Lietuvoje metu. Sūnus į Lietuvą grįžo 2020 m. sausio mėnesį. Automobiliu naudojosi gana dažnai, leidžia juo pasinaudoti kaip tik prireikia. Ką ji veikė ir ką veikė sūnus 2020 m. vasario 27 d., neprisimena, tačiau tikrai nebūtų davusi sūnui automobilio, jei būtų žinojusi, kad jis vairuos girtas. Sūnus niekada nebuvo teistas, nebuvo praradęs vairuotojo pažymėjimo, net nebūtų pagalvojusi, kad vairuos neblaivus. Automobilį įsigijo prieš 5 mėnesius 2019 metais spalio mėnesį, mokėjo 8 000 eurų. Po įsigijimo automobilį daug remontavo, kadangi jis buvo išoriškai apgadintas. Jis buvo parvarytas iš Amerikos. Automobilio vertė rinkos kaina šiuo metu apie 10 000 eurų (39-42 b. l.).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos AVPK PR vyriausiasis patrulis D. M. tarnybiniu pranešimu informavo apie tai, kad 2020 m. vasario 27 d. 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sustabdyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. S. pirmu tikrinimu alkotesteriu buvo nustatytas 2,30 prom. girtumas, antru tikrinimu 2,27 prom. girtumo laipsnis. R. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis nuvežtas į saugomąją aikštelę (duomenys neskelbtini) (1 b. 1.).

Iš 2020 m. vasario 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. S. 2020 m. vasario 27 d. 22.34 val. nustatytas 2.30 promilių girtumas, o 22.51 val. – 2,27 prom. girtumas (14 b. l.).

Iš alkotesterio „Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0627 patikros sertifikato Nr. 1172899 matyti, kad šiam prietaisui atlikta meteorologinė patikra, kuri galioja iki 2020 m. balandžio 28 d. (15 b. 1.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertę matyti, kad 2020 m. šio automobilio rinkos vertė 20 339 eurų (be PVM) (16 b. 1.).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. S., o valdytojas R. S. (17 b.1.).

Iš 2020 m. vasario 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis yra juodos spalvos, ant automobilio kėbulo akivaizdžių išorinių defektų nesimato, prietaiso skydelyje matoma rida - 17 567 km. Automobilio salone ir bagažinėje jokių ypatingų požymių nepastebėta (25-27 b. l.).

Iš 2020 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD diskas su "Body kamerų" įrašais. Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu 2020_0227_223220_041, matosi, jog vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 2020 m. vasario 27 d. 22:32:19 val., jis trunka 3 minutes 49 sekundes. Filmuojamas tamsus paros metas, matome kaip pareigūnas prieina prie automobilio. Už automobilio vairo sėdi vyriškis. Šalia jo keleivio vietoje sėdi moteriškė. Pareigūnas prisistato. Jis paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis paklausia ar vairuotojas nėra vartojęs alkoholio. Vairuotojas atsako: -Ne. Vairuotojas paduoda pareigūnui savo vairuotojo pažymėjimą. Jo judesiai lėti, labai atsargūs. Vairuotojas nežiūri į pareigūną. Vairuotojas nekalba ir nekomentuoja situacijos. Pareigūnas klausia vairuotojo: - Jūs visiškai nevartojęs alkoholio? Vyriškis lėtai atsako: -Prieš valandą gėriau alaus. Pareigūnas vairuotojui pasiūlo pasitikrinti neblaivumą. Vairuotojas sutinka tikrintis. Pareigūnas alkotesterio pagalba patikrina vairuotojo neblaivumą. Pirmu pūtimu nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Pareigūnas balsu nurodo, kokie alkotesterio parodymai. Nurodo, kad pakartotinis pūtimas bus atliktas už 15 minučių. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu 2020_0227_224234_042, vaizdo įraše matosi, jog vaizdo įrašas pradedamas filmuoti 2020 m. vasario 27 d. 22:42:33 val., jis trunka 53 sekundes. Filmuojamas tamsus paros metas, matoma kaip praktiškai neblaivumu įtariamam vairuotojui atliekamas neblaivumo patikrinimo testas. Jam liepiama eiti tiesia linija, nosį paliesti vienu rankos pirštu. Akivaizdžiai matyti, kad įtariamo asmens judesiai labai lėti. Asmuo nekoordinuotas, tačiau nekonfliktiškai, visiškai nekalba, vykdo visus pareigūno nurodymus. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (28-29 b. l.).

Iš UAB „Klasera“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 10 900 eurų (1 t., 106 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog R. S. 2020 m. vasario 27 d., apie 22.30 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Taigi kaltinamojo R. S. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo mama L. S. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį laiduotojai mamai L. S.. Prašyme nurodyta, kad laiduotoja yra charakterizuojama teigiamai, kruopšti, pareiginga, neteista, strategiškai mąstanti ir galinti daryti teigiamą įtaką R. S.. Laiduotoja tiki, jog sūnus laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu L. S. paaiškino, kad R. S. yra jos sūnus. Jis jai visada padeda, vežioja į polikliniką, visada jos klauso. Ji nežinojo, kad sūnus eis į garažą, nes kitaip ji nebūtų davusi raktų. Toks įvykis pirmas. Sūnus iš Vokietijos į Lietuvą grįžo prieš mėnesį. Jis Vokietijoje dirbo. Ten būdavo tris mėnesius ir paskui parvažiuodavo. Dabar sūnus Vokietijoje nebedirba, nes neturi teisių. Ji mano, kad sūnus suprato savo poelgį, jie apie tai kalbėjo. Jam tai gera pamoka, kad jis daugiau neblaivus nevairuotų. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. Automobilį pirko nesenai. Jos vardu automobilis registruotas, nes tada sūnus dirbo Vokietijoje.

BK 40 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant šiems pagrindams: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo nuomone, šioje baudžiamojoje byloje yra visų BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje išvardytų sąlygų visuma. Kaltinamasis R. S. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, dirba, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu kaltinamasis R. S. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, esant BK 40 straipsnyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygoms. R. S. atiduotinas pagal laidavimą minimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui be užstato mamai L. S., kuri teismo nuomone, yra verta teismo pasitikėjimo ir turi neabejotiną galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Siekiant, jog atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės R. S. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Atsižvelgiant į tai, kad R. S. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimumą jo terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, R. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo mažiausia 2,27 promilių etilo alkoholio), mieste, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. S. (1 t., 17 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad L. S. būtų žinoma, jog R. S., naudodamasis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. S. išieškoma šio automobilio vertė, kuri nustatoma, atsižvelgiant į kaltinamojo gynėjo teisiamojo posėdžio metu pateiktoje UAB „Klasera“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodytą 10 900 eurų pinigų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. (R. S.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Perduoti R. S. (R. S.) laiduotojos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.

Išaiškinti L. S., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti R. S. (R. S.), kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. S. (R. S.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. S. (R. S.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš R. S. (R. S.) išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 900 Eur (dešimt tūkstančių devynis šimtus eurų).

R. S. (R. S.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. S. (R. S.) Vokietijoje (Stadt Mülheim an der Ruhr) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Vokietijos institucijai - Kraftfahrt-Bundesamt Federal Motor Transport Authority, įstaigos adresas: Fördestraße 16, DE-24944 Flensburg (https://europa.eu/youreurope/citizens/national-contact-points/germany/index_lt.htm) ir ją informuoti, kad R. S. (R. S.) Lietuvos Respublikoje yra taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.