Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-753/2016 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, niekur nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam prokuroro 2016-04-26 nutarimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 212 str. 1 d. 2 p. numatyta tvarka, teistas: 1) Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2006-08-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 3 d., 139 str. 2 d. ir 188 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2007-09-05 nutartimi Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2006-08-07 nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 m., 2008-08-12 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę; 2) Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 286 str., 290 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmės subendrintos ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė ir 4 MGL dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-07-01 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo sugyventinės L. T., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, atžvilgiu naudojo fizinį smurtą t. y. rankomis sugriebė ją už rankų ir stūmė, tokiu būdu savo šeimos narei L. T. sukėlė fizinį skausmą.

D. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, kad iki 2016-07-01 gyveno kartu su sugyventine L. T. ir jo motina M. S. B. jo motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su L. T. kartu gyveno 8 metus. 2016-07-01 ryte atvyko meistrai montuoti naujų langų. Tą dieną su sugyventine gėrė alų. Vėliau, meistrams išvykus, jis nupirko degtinės butelį, kurį išgėrė kartu su nukentėjusiąja. Tarp jo ir L. T. kilo konfliktas. Išgirdusi konfliktą į kambarį atėjo jo mama M. S. B. Jis norėjo, kad mama išeitų iš kambario ir nesikištų. Tuomet į konfliktą tarp jo ir mamos įsikišo L. J. L. sugriebė už rankų ir stūmė nuo savęs, kad ji nesikištų. T. L. išėjo. Po keliolikos minučių į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Po įvykio L. išsikraustė iš jo namų. Jis nukentėjusiosios atsiprašė (b. l. 35-36, 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. T. nurodė, kad iki 2016-07-01 gyveno kartu su savo sugyventiniu D. B. ir jo motina M. S. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su D. B. kartu gyveno 8 metus. D. B. dažnai išgeria, yra labai karšto būdo žmogus, labai nesutaria su mama. 2016-07-01 naktį ji dirbo naktinėje pamainoje, po darbo kartu su bendradarbe grįžo pas ją į namus išgerti. Gėrė trise – ji, jos bendradarbė ir jos sugyventinis D. B.. Išsiskirstė apie 2.00 val. Ryte apie 11.30 val. atvyko meistrai keisti langų. Vėliau ji davė D. B. pinigų ir paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę jų iškeisti, kadangi reikėjo atsiskaityti už atliktus darbus. D. B. iš parduotuvės parnešė degtinės. Ji supyko ant D., kad jis už paskutinius 5 eurus nusipirko išgerti, ir ėmė jam priekaištauti. D. buvo kambaryje ir gėrė nusipirktą degtinę, tarp jų kilo konfliktas. Namuose tuo metu buvo D. mama, kuri atėjo pažiūrėti, kas vyksta. D. nenorėjo, kad jo mama kištųsi į jų reikalus, todėl bandė išstumti savo mamą iš kambario. Ji žiūrėjo, kad D. nenuskriaustų savo motinos, todėl atsistojo tarp jų. T. D. suėmė jai už rankų ir stūmė nuo savęs, jai skaudėjo, ant rankų buvo paraudimai, o vėliau atsirado mėlynės. Į medikus ji nesikreipė, iš D. namų išsikraustė. Ji D. B. atleido ir pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. B. parodymus duoti atsisakė (b. l. 23-24).

2016-07-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (b. l. 8-12).

Iš 2016-07-01 tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, jog buvo gautas iškvietimas dėl fizinio smurto naudojimo L. T. atžvilgiu. Nukentėjusiosios aiškinimu, ją griebė už rankų ir tampė jos sugyventinis D. B.. Nustatyti patinimai rankose (b. l. 13-15).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ asmens blaivumo testo Nr. 1503 matyti, kad 2016-07-01 18.55 val. kaltinamojo D. B. patikrinimo rezultatas – 2.83 prom. (b. l. 26).

Kaltinamojo D. B. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis 2016-07-01 apie 18.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame Kaišiadoryse, Gedimino g. 101-14, naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės L. T. – atžvilgiu, t. y. sugriebė L. T. už rankų ir stūmė, tokiu būdu nukentėjusiajai L. T. sukeldamas fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. B. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 77-78).

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., siūlo skirti 60 valandų viešųjų darbų bausmę. Viešųjų darbų bausmė šiuo atveju gali būti skiriama, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta tokios bausmės terminą skaičiuoti ne valandomis, bet mėnesiais, paskiriant laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 2 d.).

Skirdamas D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis D. B. anksčiau teistas (b. l. 47-55), baustas administracine tvarka (b. l. 63-71), šiuo metu niekur nedirba (b. l. 72-73), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 62).

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta už padarytą nusikalstamą veiką bausmė, jos trukmė ir baudžiamojo poveikio priemonė iš esmės yra tinkami kaltinamajam, tik viešųjų darbų bausmė skirtina jos terminą nustatant mėnesiais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam D. B. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. B. 2016-07-03 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45), kuri nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 3 mėn. (trijų mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per nurodytą laiką neatlygintinai išdirbti po 20 val. (dvidešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 mėn. (dviejų mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 val. (dvidešimt valandų) per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d. ir 72² str., paskirti D. B. Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 65-66 str., į D. B. paskirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) paras (nuo 2016-07-01 18.50 val. iki 2016-07-03 12.40 val.), išbūtą laikinai sulaikytu, 1 parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. B. palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, ją panaikinti.

D. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.