Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Mantei Kinaitei Kučienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos įgaliotiems atstovams Dovilei Morkūnaitei, Artūrui Ramanauskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 352 straipsnio 5 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Statytoja K. E. nuo 2019 m. spalio 1 d. 00.00 val. iki 2019 m. lapkričio 7 d. 00.00 val., neturėdama privalomo parengto statinio rekonstravimo projekto ir statybą leidžiančio dokumento, savavališkai vykdė neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties (vieno buto gyvenamojo namo), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus. Pagal statybos techninio reglamento STR1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ VI skyriaus 9 punktą „Statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos kai: ir 9.6 papunktį „pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis laikančiųjų konstrukcijų“. Nugriauta dalis namo, pašalinant dalį laikančiųjų konstrukcijų ir nugriauto namo dalyje įrengė naujus juostinius betoninius pamatus, padidindama nugriautos namo dalies matmenis (plotį nuo Artojų g. pusės 0,9 m ir namo ilgį 0,94 m) užfiksuotus kadastrinių matavimų byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

K. E. teismo posėdyje pripažino administracinių nusižengimų protokole išdėstytas aplinkybes, gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė dėl teisės aktų nežinojimo. Ji niekur nedirba, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, išlaikoma tėvų, augina mažametį vaiką, todėl prašo skirti kuo mažesnę baudą. Šiuo metu tvarko dokumentus dėl privalomojo projekto namo statybai parengimo.

Įgalioti atstovai parodė, kad nugriautas pastatas statytas 1928 metais ir šiuo metu buvo avarinėje būklėje. Pastatą reikėjo griauti, tačiau laikantis taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kad namas turi kelis savininkus, reikalingas buvo kito pastato savininko sutikimas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos leidimas griovimo darbams vykdyti. Be to, po pastato nugriovimo buvo išlieti pagal ilgį ir plotį neatitinkantys Nekilnojamojo turto registre registruoto namo matmenys. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, siūlo K. E. skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes K. E. imasi priemonių pažeidimams pašalinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), savavališkos statybos aktas (b. l. 5-9), privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (b. l. 10-13), privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius ( b. l. 14-17), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b. l. 18-20), VĮ „Registrų centras“ išrašas (b. l. 21-patvirtina, kad K. E. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą ir jos veiksmai atitinka inkriminuoto nusižengimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo kiekį ir reikšmingumą. K. E. kaltinama vieno nusižengimo padarymu, pagal „Liteko“ teismų informacinės sistemos duomenis administracine tvarka nebausta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji pripažino padariusi teisės pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėti, į atstovų paaiškinimą dėl padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teismas mano, kad K. E., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d., skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 32-34 str., 619 str. 1 d. 1 p.,-

nutaria:

K. E. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d. skirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.