- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 1-158-668/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11108-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kaltinamasis
- G. F.
- Advokatai
- Danius Svirinavičius
- Kategorijos
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. F., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, VRM pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. F. 2015-02-22 laikotarpiu nuo 5.07 val. iki 5.28 val., turėdamas tikslą išžaginti ir seksualiai prievartauti nukentėjusiąją A. B., paskambino jai telefonu, pasakė išgirdęs apie ją gandus, jog ji iš naktinio baro (duomenys neskelbtini) pavogė pinigus, dėl to jos gali ieškoti kiti įtariamojo G. F. neįvardinti žmonės, ir nukentėjusiajai A. B. gali grėsti pavojus, dėl to jam reikia pasikalbėti su nukentėjusiąja A. B., tokiu būdu apgaule išviliojo ją iš namų Kaune, (duomenys neskelbtini) susitikti prie picerijos „Pica tau“, esančios Kaune, V. Krėvės pr. 84A, apie 5.28 val. nukentėjusiajai A. B. atėjus į nurodytą vietą ir įsėdus į automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamasis G. F. nuvežė ją automobiliu prie garažų masyvo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) kur panaudojo nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu psichinį smurtą – pasakė esąs „agurkinių“ nusikalstamos grupuotės vado dešinioji ranka“, „prižiūrintis“ visus naktinius klubus Kauno mieste ir surenkantis iš jų „duokles“, pasakė iš naktinio baro (duomenys neskelbtini) savininkų girdėjęs apie A. B. gandus, jog ji vagia pinigus, o taip besielgiančios merginos būna „nubaudžiamos“, kad jis privalo A. B. „nubausti“ už jos elgesį, jei ji būtų „bachūras“, jai būtų nupjautos ausys, pirštai, tokiu būdu ją įbauginęs reikalavo pasirinkti, ar ji savo noru lytiškai santykiaus su juo, ar ją penkiese išžagins ir seksualiai išprievartaus kiti įtariamojo G. F. neįvardinti vyrai, po to automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė nukentėjusiąją A. B. į Taikos pr., Kaune, kur laikotarpiu nuo 5.28 val. iki 7.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, priešais UAB "Prekybos miestelis URMAS“ teritoriją, Kaune, Pramonės pr. 16, automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės automobilio sėdynės, panaudodamas nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu psichinį smurtą, t.y. grasindamas jai tuo, kad atsisakiusi lytiškai santykiauti su juo, jo nurodymu bus išžaginta ir seksualiai išprievartauta kitų penkių įtariamojo G. F. neįvardintų vyrų, liepė nukentėjusiajai A. B. nusirengti, jai nusirengus atsigulė ant jos ir užgulė ją savo svoriu, tokiu būdu atėmė iš jos galimybę priešintis, ir įvedė savo lytinį organą A. B. į makštį, tokiu būdu lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią, iš karto po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, palenkė nukentėjusiosios A. B. galvą prie savo lytinio organo ir įvedė savo lytinį organą A. B. į burną, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja A. B. prieš jos valią oraliniu būdu, iš karto po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įvedė savo lytinį organą A. B. į makštį, tokiu būdu lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią, iš karto po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įvedė savo lytinį organą A. B. į burną, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja A. B. prieš jos valią oraliniu būdu, iš karto po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įvedė savo lytinį organą A. B. į makštį, tokiu būdu lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią, iš karto po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įvedė savo lytinį organą A. B. į burną, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja A. B. prieš jos valią oraliniu būdu, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudodamas nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. sudavęs nukentėjusiajai A. B. vieną smūgį delnu per veidą, bei panaudodamas nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu psichinį smurtą, t.y. demonstruodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir grasindamas jį panaudoti nukentėjusiosios atžvilgiu, įvedė savo lytinį organą A. B. į makštį, tokiu būdu lytiškai santykiavo su A. B. prieš jos valią, t.y. ją išžagino ir seksualiai prievartavo.
Kaltinamasis G. F. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015-02-22 pradėjo dirbti striptizo klubo apsaugoje, susipažino su A. B., matė ją šokančią nuogą, vartojančią alkoholinius gėrimus, pasiūlė susipažinti, pasikeitė telefono numeriais. Kitą dieną darbe jis nebuvo reikalingas, vakare paskambino A., pasiūlė kartu išgerti šampano. Ji sutiko, pasakė adresą. Kaltinamajam atvykus automobiliu, A. B. įlipo į automobilį, pasakė, kad žino, kur galima nusipirkti gėrimų, parodė, kur važiuoti. Prie naktinės parduotuvės paprašė nupirkti kokteilį „Mix“, cigarečių ir prezervatyvų. Kaltinamajam grįžus į automobilį su pirkiniais, susitarė važiuoti į nuošalesnę vietą. Ten abu persėdo ant galinės sėdynės, gėrė kokteilius, pradėjo glamonėtis, nusirengė, santykiavo oraliniu ir vaginaliniu būdu. Jokio smurto ir prievartos kaltinamasis nevartojo, negrasino, ginklo neturėjo. Abu mylėjosi savo noru. Susitarė niekam apie tai nepasakoti, nes nenorėjo apkalbų. Užtruko apie pusantros ar dvi valandas. Po to kaltinamasis nuvežė nukentėjusiąją iki namų. Ji, išlipdama iš automobilio, paprašė 200 eurų už seksą. Kaltinamasis teigė nesupratęs už ką turi duoti 200 eurų, siūlė paskolinti, bet tuo metu neturėjo. Su nukentėjusiąja išsiskyrė draugiškai. Kitą dieną turėjo atvykti į darbą, sutiko K. U.. Jis sakė, kad A. neatėjo į darbą, lyg bandė žudytis. Jiems kalbant, atėjo policija, norėjo apžiūrėti mašiną, apkaltino išprievartavimu, sulaikė dviem paroms. Kaltinamojo teigimu, jis nuo pirmos dienos sakė, kad mylėjosi savo noru, buvau blaivus ir jokio ginklo neturėjo. Jokie automobiliai iš paskos nevažiavo. Nukentėjusi jį apkalbėjo. Kai kaltinamasis pirko kokteilius, ji sėdėjo neužrakintame automobilyje, norėdama būtų galėjusi išlipti ir pabėgti.
Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji su kaltinamuoju susipažino naktiniame striptizo klube (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaune. Jis pavežė ją iš darbo iki namų ir atgal, nes reikėjo paimti daiktus. G. F. sakė priklausantis agurkiniams, yra vado dešinioji ranka. Pirmadienio rytą apie 5.30 sulaukė skambučio iš G. F., jis sakė, kad reikia susitikti ir pasikalbėti, nes girdėjo apie ją blogų gandų iš kito striptizo klubo. Susitiko prie picerijos „Pica tau“, V. Krėvės gatvėje, nukentėjusioji įsėdo į automobilį. Kaltinamasis sakė, kad kitame naktiniame klube (duomenys neskelbtini) nukentėjusi yra apsivogusi. Nukentėjusi tai paneigė, sakė kad (duomenys neskelbtini) klubas jai yra skolingas. Tada kaltinamasis nuvažiavo prie garažų (duomenys neskelbtini), ten liepė sėstis ant galinės automobilio sėdynės. Klausė, kodėl taip šneka tas klubas, kartojo, kad jis priklauso agurkiniams ir surenka duokles iš striptizo klubų už apsaugą. Jis sakė, jeigu nukentėjusioji prisipažintų, tai jis padengtų jos skolas, nes ji jam rūpi. Jei kalti (duomenys neskelbtini) savininkai kalti, tai jis jiems atkeršys ir išprievartaus savininkę. Kaltinamasis pabrėždavo, kad yra agurkinių vado dešinioji ranka. Tada sakė, kad už tokius dalykus ji turi rinkis arba permiegoti su juo arba jis paskambins savo draugams ir jie išprievartaus ją penkiese visais įmanomais būdais. Nukentėjusios teigimu, automobilį, kuriuo jie važiavo iš paskos sekė dvi mašinos. Sėdėdamas automobilyje kaltinamasis pradėjo grabinėti nukentėjusiąją už krūtinės ir intymių vietų. Liepė nusirengti pačiai arba sakė, kad pats nuregs, bandė mauti kelnes žemyn. Klausė su kuo ji lytiškai santykiaus, su juo ar su penkiais kitais. Nukentėjusiajai atsakius, kad nenori nei vieno, nei kito, kaltinamasis teigė, kad ji turi pasirinkti, nes kitaip bus blogiau. Po to, kaltinamasis pasakė, kad gali suvaidinti, jog ją išdulkino, tada įsėdo į vairuotojo vietą ir nuvažiavo prie naktinės parduotuvės „Alkoholiniai gėrimai visą parą“. Paklausė ar jai ko nors nereikia iš parduotuvės. Ji atsakė, kad nori mėtinių cigarečių. Kaltinamasis nupirko du „Mix“ buteliukus ir cigaretes. Automobilio duris užrakino pulteliu. Tada nusivežė prie „Urmo“ sandėlių galo ir sakė, kad tik pasikalbės. Sustabdė mašiną, įlipo į automobilio galą, padavė „Mix“ buteliuką ir liepė gerti. Tada įsakmiu balsu klausė ar ji tikrai nori, kad ją išdulkintų penkiese, ar jis vienas. Jei nukentėjusioji nesutiks su juo lytiškai santykiauti, ją prievartaus penki vyrai, o jis nieko negalės padėti, tiesiog visa tai stebės. Liepė nukentėjusiajai nusirengti. Ji pakluso, nes neturėjo kur bėgti, bijojo. Tada jisai nusirengė iki pusės ir įgrūdo lytinį organą jai į makštį, baigė jai į burną, liepė nuryti spermą. Taip pakartojo kelis kartus. Nukentėjusi bandė jį atstumti, bet jis liepė nesipriešinti, tėškė per veidą, išsitraukė ginklą, prikišo prie smilkinio, liepė žiūrėti į akis. Lytinis aktas buvo atliktas keturis kartus. Prieš jam baigiant visada būdavo oralinis, o pats aktas – vaginalinis. Tada leido apsirengti ir parvežė nukentėjusią į tą vietą iš kur paėmė ir pasakė, kad tai padarė iš meilės, kad ją apsaugotų. Dar sakė, kad su (duomenys neskelbtini) bus atsiskaityta, kai vakare ateis į klubą jai atiduos pinigus iš to klubo, o (duomenys neskelbtini) savininkę išdulkins. Dar prieš paleisdamas sakė, kad ji negali turėti vaikino, turi bėgti iš miesto, nes kitaip jis ją dulkins kiekvieną naktį. Nukentėjusi teigė 200 eurų iš kaltinamojo neprašiusi. Grįžusi namo nukentėjusioji puolė isteriškai verkti, buvo šoko būsenoje, guodėsi draugei. A. ir K. pasakė, kad ją išprievartavo G., apsauginis iš klubo. Po to bandė užsisakyti bilietus į Angliją, pasiimti paskolą ir kuo įmanoma greičiau išvykti iš Lietuvos. Nusiuntė draugę K. į parduotuvę, kad nupirktų tabletę nuo nėštumo, nes buvo prievartaujama be apsaugos. Draugei išėjus, gulėjo lovoje, nenorėjo gyventi, jautėsi šlykščiai. Susirado tablečių, išgėrė apie 20, bet draugė A., pamačiusi išgertas tabletes, iškvietė greitąją, medikai išplovė skrandį (1 t., b. l. 42-45).
Liudytoja K. A. parodė, kad su A. B., kuri turėjo dirbi šokėja, susipažino atėjusi dirbti į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). G. F. dirbo apsaugos darbuotoju. Iš klubo savininko K. U. sužinojo, kad galimai prie A. buvo seksuliai priekabiauta, bet tai įvyko ne darbo metu. A. B. tą vakarą buvo išgėrusi ir, prieš išeidama namo, bendravo su G. F.. A. B. atvyko į darbą, palikusi savo rūbus namuose, liudytoja paskolino savo automobilį G., kad ją nuvežtų iki namų ir parvežtų į darbą. A. B. šoko erotinio pobūdžio šokius, daugiau nieko nedarė. G. F. buvo apsaugos darbuotojas. Liudytoja pas jį ginklo nematė. Liudytojai žinoma, kad A. B. skundėsi K. U. dėl konflikto su G. F..
Liudytoja L. P. parodė, kad ji dirba Kauno miesto greitojoje medicinos pagalboje. Su kolege V. G. buvo iškviestos pas A. B.. Gavo iškvietimą, kad mergina vartojo vaistus. Įėjus į namus pamatė, kad mergina sėdėjo virtuvėje, buvo apsigobusi chalatu, apsiverkusi, išsigandusi. Reikėjo plauti skrandį. Ji muistėsi, nesidavė, buvo nerami, sakė, kad buvo išprievartauta. Smurto žymių nesimatė.
Liudytoja V. G. parodė, kad ji dirba Kauno miesto greitosios pagalbos stotyje. Gavo iškvietimą, nes mergina apsinuodijo medikamentais. Atvykusi su pagalbininke L. P. virtuvėje rado merginą, vilkinčią chalatą. Aiškinosi kokių vaistų išgėrė ir kiek. Buvo rastos vaistų Aspirin ir Olfen 7 pakuotės. Plovė skrandį. Mergina ilgai nekalbėjo. Po to, atėjo jos draugė, kuri pasakė, kad mergina yra išprievartauta. Klausė merginos, ar ji išžaginta. Ji patvirtino, kad taip. Į klausimą, ar buvo mušama, atsakė neigiamai. Išorinių smurto žymių nebuvo. Olfen yra priešuždegiminis, nuskausminantis, o aspirinas kraują skystinantis vaistas. Nuo didelio kiekio gali prasidėti vidinis kraujavimas.
Liudytoja A. Č. parodė, kad gyveno tame pačiame kotedže su A. B. tik skirtinguose aukštuose. Vieną rytą atėjo A. ir pasakė, kad jai reikia greitai išskristi į Angliją. Į kausimą, kas atsitiko, A. patylėjusi atsakė, kad ją išprievartavo. Liudytoja bandė ją paguosti, siūlė pasipasakoti, parašyti pareiškimą policijai. Ji nenorėjo rašyti. Pas ją buvo draugė, po kurio laiko A. nurimo, liudytoja ją paliko su drauge. Paskambino savo kolegei, kuri dirbo policijoje Vilniuje, klausė, kaip vyksta tokie tyrimai. Ji patarė, ką reikia paklausti. Liudytoja grįžusi pas A. bandė gražiai pasikalbėti, sužinojo, kad jo vardas G., dirba apsauginiu, kad buvo prievartaujama oraliniu ir vaginaliniu būdu, gąsdinama, kad išprievartaus 5 vaikinai iš kito automobilio, kad telefone yra susirašinėjimas, skambučiai. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 85-87). Liudytojai A. pasipasakojo apie ketinimus nusižudyti, nes vakare bendroje virtuvėje pasikalbėdavo. Po kelių valandų užėjusi pas A. liudytoja rado ją gulinčią lovoje, šalia gulėjo maišeliai su tabletėmis. A. prisipažino jų gėrusi didelį kiekį – 20 ar daugiau. Ji buvo susipjausčiusi rankas riešo srityje. Kraujo buvo labai mažai, tarsi apdraskyta. Peiliuką buvo pasidėjusi šalia. Liudytoja iškvietė medikus. Pranešė, kad ji prigėrė nežinomų vaistų. Po to, A. elgesys vyrų atžvilgiu buvo pasikeitęs, ji labai nemandagiai su jais elgėsi. Po įvykio liudytoja apie 3 mėn. bendravo su A.. Ji bijojo vyrų, kurie panašūs į tą žmogų, kuris ją išprievartavo. Senesnio amžiaus žmonių apie 40 metų su pilvuku, nusiskutusių plikai. Kartą užėjusi į parduotuvę ji griebė liudytojai už rankovės ir įsikibo, paaiškino, kad jai yra šlykštūs vyrai, kurie panašūs į tą, kuris ją išprievartavo. Po dviejų ar trijų savaičių A. pradėjo bendrauti su vaikinais ir tai liudytojai sukėlė abejones dėl įvykio, nes merginos, kurios būna išprievartautos nenori bendrauti su vaikinais. Vėliau A. išsikraustė iš to namo, sakė išvyks gyventi į Angliją. Liudytoja išsikėlė gyventi į Jonavą.
Liudytojas K. U. parodė, kad G. F. pažįsta kaip potencialų darbuotoją. Liudytojas norėjo atidaryti klubą. Nusprendė draugams padaryti vakarėlį. A. turėjo šokti striptizą. Vakarėlis įvyko. Visi draugai buvo patenkinti, nutarė, kad reikia tęsti veiklą. Sekmadienio pavakare liudytojas paskambino A., klausė, ar bus vakare. Ji atsakė, kad daugiau neatvyks, nes yra ligoninėje, buvo išprievartauta pliko apsaugos darbuotojo, bandė nusižudyti. Liudytojas atvyko į barą, ten buvo G., klausė jo, kas atsitiko, iš karto prisistatė policija ir jį išsivežė. Liudytojas patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teigė, kad neprisimena kuris apsauginis pasakojo apie tai, kad dirbo su gangsteriais. Liudytojas parodė, kad iš potencialios šokėjos yra girdėjęs apie A. blogų atsiliepimų.
Liudytoja K. R. parodė, kad A. B. pažįsta nuo gimnazijos laikų, iki šiol su ja bendrauja. 2015 m. vasario mėn. buvo pas A. namuose. A. skambino, kaip vėliau paaiškėjo, kaltinamasis ir siūlė susitikti, nes sužinojo, kad ji kitame darbe apsivogė. A. naktį išėjo. Grįžo visa drebėdama, verkdama. Liudytoja negalėjo A. nuraminti, ji bijojo, neleido net prisiliesti. Apsiraminusi papasakojo, kad kaltinamasis jai grasino ginklu, vertė lytiškai santykiauti, jeigu nesileis, grasino pakviesti kitus, kad ją išprievartautų, sakė, kad jis striptizo klube ir agurkinių grupuotėje dirba apsauginiu. Jos kaimynė paskambino į policiją, liudytoja nuėjo į vaistinę nupirkti tablečių, kad nebūtų nėštumo, po to A. išvežė į ligoninę. Po kelių dienų ji paskambino liudytojai ir pasakė, kad išgėrė vaistų ir bandė perpjauti venas. Liudytojai A. sakė, kad nusprendė išvažiuoti į užsienį, kuo toliau nuo Lietuvos. Liudytoja patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad tuo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau.
Liudytojas Š. Ž. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2 skyriaus vyr. tyrėjas, dalyvavo šios bylos tyrime. Atliko kratą įtariamojo G. F. gyvenamojoje vietoje. Buvo rastas seifas, ginklas nerastas. Atliko G. F. ir A. B. telefono išklotinių analizes. Rašydamas pirmą tarnybinį pranešimą, padarė klaidą, nurodydamas, kad A. B. vasario 22 d. rašė 11 SMS žinučių G. F.. G. F. telefono ryšių išklotinėse matyti, kad jis lygtai gavo žinutes iš A. B. nurodytomis valandomis, nors A. B. telefono išklotinėse to nefiksuota, A. B. telefono ryšių išklotinėje matyti tik viena siųsta žinutė - 2015-02-22 02.08 val. Kodėl taip yra, liudytojas negalėjo paaiškinti. 2015-07-29 surašytas tarnybinis pranešimas yra klaidingas, todėl liudytojas 2015-11-18 surašė teisingą.
Liudytojas A. P. parodė, kad jis su pusbroliu A. Š. turėjo A. iš Kauno telefono numerį, norėjo susipažinti. Iš kur A. Š. gavo telefono numerį, liudytojas nežinojo. Kalbėjosi telefonu su A. ji sakė, kad yra striptizo šokėja, taip pat dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja. Bendravo telefonu apie pusmetį. Ji vieną kartą skambino naktį liudytojui ir prašė iškviesti taksi, nes neturi sąskaitoje pinigų. Dar kartą skambino vakare iš kito telefono ir sakė, kad liudytojas laimėjo masažą. Liudytojas atpažino jos balsą ir suprato, kad tai pokštas, pradėjo juoktis, A. prisipažino juokavusi. Paskutinį kartą ji parašė žinutę, kad išvyksta į užsienį.
2015-04-23 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Taikos pr., priešais Kauno urmo bazės, esančios Kaune, Pramonės pr. 16, nugarinę pusę. Apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų, kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (1t., b. l. 9-14).
2015-02-22 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis žalios spalvos, tvarkingas ir užrakintas. Atrakinus automobilį ir apžiūrint saloną nuo automobilio priekinės dešinės pusės sėdynės ir nuo galinės sėdynės dešinės ir kairės pusės panaudojant odorologinius stiklainius paimti trys kvapo pėdsakai ir foninis kvapas. Nuo minėtų sėdynių sėdimų dalių ir atlošų paimti mikrodalelių pavyzdžiai (6 vnt.), supakuoti į baltos spalvos voką. Apžiūrint automobilį daugiau pėdsakų, padedančių tirti šį įvykį, nerasta (1t., b. l. 15-21).
2015-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo G. F. paimti jo drabužiai – juodos spalvos odinė striukė, juodos spalvos švarkas, kaklaraištis, juodos spalvos baltiniai, juodos spalvos kelnės su diržu, juodos spalvos trumpikės, juodos spalvos marškinėliai, G. F. pasas (1t., b. . 107).
VšĮ Kauno m. GMPS 2015-02-25 lydraščiu Nr. MK-48 (6.9) pateikta 2015-02-22 13.37 val. kvietimo adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 104T, pacientei A. B., kortelės Nr. 1515041669-1-1 kopija, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b.l. 113-115), bei kompaktinė plokštelė su kvietimo pokalbio garso įrašu, kuri apžiūrėta 2015-03-03 apžiūros protokolu. Užfiksuotas merginos pranešimas GMP darbuotojams apie tai, kad Kaune, V. Krėvės pr. 104T, jos draugė išgėrė 20 tablečių. Apžiūros metu padaryta pokalbio stenograma (t. 1, b.l. 171-173).
Bendrojo pagalbos centro 2015-03-25 lydraščiu Nr. 41D(K)-439 pateikta 2015-02-22 13.37 val. pranešimo dėl GMP iškvietimo adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 104T, garso įrašo kopija (1 t., b. l. 117), kuri apžiūrėta 2015-03-26 apžiūros protokolu. Užfiksuotas moters pranešimas Bendrajam pagalbos centrui ir greitajai medicinos pagalbai apie tai, kad jos draugė išgėrė 20 aspirino tablečių. Apžiūros metu padarytos pokalbių stenogramos (1 t., b. l. 174-176).
Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus 2015-02-27 rašte Nr. 20-IL-24504 nurodyta, kad G. F. turėjo leidimą laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus savigynai, kuris galiojo iki 2014-05-11. Jo vardu nuo 2001-05-11 buvo registruotas pistoletas Walther PPK E, Nr. 001561; 7,65 mm Browning kalibro, nuo 2013-01-07 pistoletas Walther P 99 AS, Nr. FAI 1399; 9x19 kalibro. Šiuo metu minėtas asmuo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus neturi bei jo vardu registruotų ginklų nėra, nes 2014-04-16 Kauno apskr. VPK VTV viršininko patvirtintu sprendimu Nr. 14-IL-20-01962-e minėtas asmuo buvo įpareigotas pasitikrinti sveikatą bei pateikti medicininio patikrinimo pažymą bei baigti kursus ir perlaikyti egzaminą pagal Šaunamojo ginklo laikymo, nešiojimosi ir panaudojimo savigynai mokymo programą ar Apsaugos darbuotojo mokymo programą ir per du mėnesius pristatyti tai patvirtinantį pažymėjimą. Kadangi jis minėtų įpareigojimų neįvykdė, todėl 2014-06-02 Kauno apskr. VPK VTV viršininko patvirtintu sprendimu Nr. 14-IL-20-02708-e vadovaujantis Taisyklių XIII skyriaus 92, 92.11 punktais buvo panaikintas 2013-01-07 pareiškėjui išduotas leidimas nešiotis ir leidimas laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis Nr. 3106. 2014-07-02 Kauno apskr. VPK VTV Licencijavimo skyriuje buvo gautas G. F. prašymas išduoti neterminuotą leidimą įsigyti, laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus. Išnagrinėjus prašymą 2014-07-15 Kauno apskr. VPK VTV viršininko patvirtintu sprendimu Nr. 14-IL-20-04629-e buvo atsisakyta išduoti neterminuotą leidimą įsigyti, laikyti (nešiotis) ginklus (1 t., b. l. 121).
UAB „Tele2“ rašte nurodoma, kad mobilaus ryšio telefonas, esantis toje pačioje vietoje, keičiantis bazinių stočių veikimo stiprumui, kokybiškumui, taip pat gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams ir pan., gali jungtis prie skirtingų tą teritoriją aptarnaujančių celių. Tai priklauso nuo to, kuri bazinė stotis tuo metu veikia stipriausiai/ kokybiškiausiai. Miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2 - 1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Užmiestyje - 5-20 km (1 t., b. l. 135-136).
UAB „Bitė“ rašte nurodoma, kad mobilaus ryšio telefonas, esantis toje pačioje vietoje, keičiantis bazinių stočių veikimo stiprumui, kokybiškumui, taip pat gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams ir pan., gali jungtis prie skirtingų tą teritoriją aptarnaujančių celių. Tai priklauso nuo to, kuri bazinė stotis tuo metu veikia stipriausiai/ kokybiškiausiai. Miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2 - 1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Užmiestyje - 5-20 km (1 t., b. l. 137).
2015-02-23 apžiūros protokolu apžiūrėta patalpa Kaune, (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu tualeto šiukšlių dėžės dugne rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ kortele (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138-155).
2015-02-26 apžiūros protokolu apžiūrėti įtariamojo G. F. daiktai ir dokumentai, paimti iš jo paties 2015-02-23 asmens kratos metu.
2015-02-26 apžiūros protokolu apžiūrėtas įtariamojo G. F. MRT aparatas „Nokia“ su SIM kortele, paimtas iš jo paties 2015-02-23 asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini).
2015-07-31 apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia 3310“, rastas ir paimtas 2015-02-23 apžiūros metu tualeto patalpoje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad paspaudus skambinimo mygtuką matome, kad skambinta A. 20 S. 2015-02-22 05:28:56. Telefone atidarius adresų knygelę matome: A. 20 (duomenys neskelbtini). +(duomenys neskelbtini), Mano Slapt. (duomenys neskelbtini). Atidarius priėmimo dėžutę matome A. 20 (duomenys neskelbtini).. Labas vakaras. Kaip žmonių yra? Siuntėja A.20 (duomenys neskelbtini). +(duomenys neskelbtini) 2015 vasario 22 02:08:39. Siuntimo dėžutė tuščia (1 t., b. l. 177-182).
2015-09-10 apžiūros protokolu apžiūrėti nukentėjusiosios A. B. drabužiai, paimti 2015-02-22 apžiūros metu adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 104T.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015-04-22 specialisto išvadoje Nr. G545/15(02) nurodyta, kad A. B. konstatuota odos nubrozdinimai dilbiuose, padaryti galimai aštriu pjaunančiu daiktu ar daiktais, kuo galėjo būti ir stiklo šukė ar šukės, keleto valandų iki apžiūros bėgyje; trauminių poveikių skaičiaus šiuo atveju detalizuoti negalima. Poodinė kraujosruva dešiniame kelyje padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, keleto valandų iki apžiūros bėgyje. Poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, dvi – keturios paros iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Mergystės plėvėje, makštyje, gaktoje, tarpvietėje, išangėje, burnos srityje mechaninės traumos požymių nematyti. Tamponėlyje su A. B. makšties turiniu spermos nerasta, rastas sperminis skystis. Tamponėliuose su burnos turiniu spermos nerasta (2 t., b.l. 7-8).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015-02-25 specialisto išvadoje Nr. G546/15(02) nurodyta, kad G. F. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (2 t., b.l. 10).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2015-04-01 specialisto išvadoje Nr. T-N 584/15(01) nurodyta, kad G. F. šlapime opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kanabinoidų, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (2 t., b.l. 11).
Kauno apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo Š. Ž. 2015-11-18 tarnybiniame pranešime dėl papildomos telekomunikacijų įvykių išklotinių analizės nurodyta, kad išanalizavus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. B., išklotines laikotarpiu nuo 2015-02-22 00.00 val. iki 2015-02-22 11.00 val. nustatytas bendravimas su abonentu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. F.: 2015-02-22 02.08 val. A. B. rašo SMS G. F.. 05.07 val. G. F. skambina A. B., pokalbis trunka 35 sekundes; 05.08 val. G. F. skambina A. B., pokalbis trunka 66 sekundes; 05.08 val. G. F. rašo žinutę A. B.; 05.13 val. G. F. skambina A. B., pokalbis trunka 64 sekundes; 05.19 val. G. F. skambina A. B., pokalbis trunka 446 sekundes; 05.28 val. G. F. skambina A. B., pokalbis trunka 66 sekundes.
Bendravimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad naudojosi A. P., gim. 1995 m., gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)): 01.17 val., 01.21 val., 01.22 val., 09.00 val., 09.01 val. A. B. gauna SMS iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 01.17 val., 01.21 val., 01.22 val. 09.01 val. A. B. rašo SMS abonentui (duomenys neskelbtini), 00.23 val., A. B. skambina abonentas (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 21 s., 00.23 val., A. B. skambina abonentas (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 20 s., 01.18 val., A. B. skambina abonentas (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 73 s., 01.22 val., A. B. skambina abonentas (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 127 s.
Bendravimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi liudytoja K. R.): 08.25 val., 08.26 val., 08.46 val., 08.47 val., 08.49 val. A. B. gauna SMS iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 08.26 val., 08.46 val., 08.49 val. A. B. rašo SMS abonentui Nr. (duomenys neskelbtini).
Bendravimas su kitais abonentais: 08.50 val. A. B. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad abonentas priklauso „smscredit.lt“ įmonei), pokalbis trunka 33 s.
10.07 val. A. B. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad abonentas priklauso UAB „Moment Credit“ Klaipėdos skyriui), pokalbis trunka 32 s.
10.41 val. A. B. skambina abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad naudojosi D. B., gim. 1986 m., dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) pokalbis trunka 27 s.
1 0.59 val. du kartus A. B. skambina numeriu 221500, bendra pokalbio trukmė 40 s.
11.00 val. A. B. skambina numeriu, kuris nefiksuotas, galimai į užsienį, ir pokalbis trunka 184 s.
UAB „Tele2“ 2015-12-17 rašte Nr. SD-22829 nurodyta, kad SMS žinutė pirmiausiai yra siunčiama į SMS centrą, iš kur ji persiunčiama adresatui. Jei adresatas būna ne ryšio zonoje, telefonas išjungtas ar pan., tai SMS centras bando tą žinutę siųsti dar kartą ir dar kartą, todėl vieno Nr. išklotinėje matome 1 išsiųstą SMS, o kito Nr. išklotinėje matome gavimą tos SMS kelis kartus (2 t., b. l. 116).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2015-12-22 specialisto išvadoje Nr. S 352/15(01) nurodyta:
Tamponėlyje su A. B. makšties turiniu, A. B. kelnaitėse (5, 6 obj.) rastas sperminis skystis. Nustatytas DNR profilis pagal Y chromosomos STR lokusus sutampantis su G. F. DNR profiliu su 99,996% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su G. F. nesusijusių asmenų.
A. B. kelnaitėse (4 obj.) rastas sperminis skystis. Nustatytas mišrus DNR profilis pagal Y chromosomos STR lokusus, kuriame dominuojantis profilis sutampa su G. F. DNR profiliu su 99,996% tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su G. F. nesusijusių asmenų, o DNR priemaiša netinka tolimesniam asmens identifikavimui.
Ant A. B. palaidinės rastas sperminis skystis su seilių priemaiša. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui.
Ant A. B. tamprių rasti sperminio skysčio ir seilių pėdsakai. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, nustatytas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui (2 t., b.l. 134-147).
Įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1 - 5 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo būkle. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas jį tuoj pat panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.
Lytinis santykiavimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą. Nesutikimas turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Šiuo atveju, kaltinamasis pripažino, kad turėjo lytinių santykių su nukentėjusiąja, tačiau teigė, kad tai vyko abipusiu sutikimu. Tuo tarpu, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo psichinį smurtą, teigdamas, kad jis yra nusikaltėlių grupuotės įtakingas narys, gąsdino nukentėjusiąją, kad ją išžagins kiti jo pakviesti penki asmenys ir vertė sutikti su reikalavimu lytiškai santykiauti su kaltinamuoju, grasino ginklu. Tokią išvadą leidžia daryti nukentėjusios parodymai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės apie jos susipažinimą su kaltinamuoju, jo skambutį ir reikalavimą susitikti dėl neva kitame klube įvykdytos vagystės, po to siūlymą lytiškai santykiauti su kaltinamuoju, kad išvengtų grupinio išprievartavimo ir, nepaisant nukentėjusios nesutikimo, prievarta atliktą lytinį aktą ir lytinės aistros tenkinimą oraliniu būdu. Nors kaltinamasis teigė, kad yra apkalbamas ir nukentėjusios parodymai neatitinka tikrovės, teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiąja, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kelis kartus, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, jos parodymuose nėra prieštaravimų, kurie leistų abejoti nukentėjusiąja. Jos parodymus patvirtina liudytojų K. R. ir A. Č. parodymai, iš kurių matyti, kad iš karto po įvykio A. B. buvo sukrėsta, išsigandusi, vengė kalbėti, tačiau draugių guodžiama papasakojo apie prieš ją įvykdyto nusikaltimo aplinkybes. Tą patvirtino ir greitosios pagalbos darbuotojos liudytojos V. G. ir L. P., iš kurių parodymų matyti, kad nukentėjusioji buvo apsinuodijusi, nes išgėrė didelį kiekį vaistų, jai reikėjo plauti skrandį, klausinėjama ji prisipažino, kad buvo išžaginta. Telefoninių ryšių analizė taip pat rodo, kad nukentėjusios nurodyta įvykių seka atitinka, duomenis, fiksuotus mobilaus ryšio tiekėjų. Iš jų matyti, kad iš karto po įvykio A. B. kontaktavo su greitųjų kreditų įmonėmis. Tai atitinka nukentėjusios ir liudytojų parodymus apie tai, kad A. B. buvo išsigandusi ir siekė kuo greičiau gauti pinigų, kad galėtų išvykti į užsienį. Kaip rodo vėliau vykusių įvykių seka ji tą ir padarė. Kaltinamojo teiginiai, kad nukentėjusioji yra prastos reputacijos, prašė pinigų už seksą ir jų negavusi galimai kerštauja jį apkalbėdama, nėra pagrįsti, o anksčiau minėti įvykiai ir nukentėjusios veiksmai rodo buvus ne kerštą, o baimę ir sukrėtimą dėl prieš ją panaudotos lytinės prievartos. Liudytojų teigimu, nukentėjusioji nenorėjo kreiptis į policiją ir siekė kuo greičiau išvykti iš Lietuvos. Byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Nors tai neatima teisės iš nukentėjusios civiline tvarka reikšti civilinį ieškinį ateityje, visa tai paneigia kaltinamojo gynybos versiją apie savanaudiškus nukentėjusios ketinimus ir neva melagingus jos parodymus. Teiginiai apie tai, kad nukentėjusioji norėdama būtų galėjusi pabėgti iš automobilio nėra įtikinantys, nes akivaizdu, kad ji buvo įbauginta kaltinamojo, jos valia buvo palaužta grasinimais dėl grupinio išprievartavimo, kaltinamojo didžiavimusi priklausymu nusikaltėlių grupuotei ir ginklo demonstravimu.
Esant išvardytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. F. nukentėjusiajai A. B. pakankamai aiškiai (žodžiais ir veiksmais) išreiškus savo nesutikimą lytiškai santykiauti su juo, to nepaisydamas, kelis kartus atliko su nukentėjusiąja lytinį aktą prieš šios valią ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, nes jis lytiškai kai santykiavo su A. B. prieš jos valią ir pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, nes jis prieš nukentėjusios valią tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekė su nukentusiąja lytiškai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, gąsdindamas A. B. grupiniu išprievartavimu, priklausymu nusikaltėlių grupuotei ir įtaka joje, kas patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad nukentėjusioji laisva valia lytiškai santykiauti ar tenkinti jo lytinę aistrą nesutinka. Toks G. F. elgesys patvirtina jo tikslus – įvykdyti nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, ir tai patvirtina jo veiksmų tiesioginę tyčią.
Kaltinamasis padarė du sunkius baigtus nusikaltimą, jo kaltės forma – tiesioginė tyčia, administracine tvarka baustas, tame tarpe už prostituciją, neteistas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 22), psichiatrinio ir priklausomybės kabinetų įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 27).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Nors nustatyta aplinkybė, kad kaltinamasis prieš nusikaltimų padarymą vartojo alkoholinį kokteilį, nukentėjusios teigimu, buvo apsvaigęs, tačiau, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo pasiruošimą nusikalstamai veikai, jos organizavimą skambinant nukentėjusiajai dėl neva blogų atsiliepimų iš kito klubo iš specialiai su nukentėjusiąja bendrauti skirto telefono, siekimą tuo išvilioti nukentėjusiąją iš namų, jos gąsdinimą, apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytinas turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.
Kaltinamasis nurodo, kad rūpinasi ir slaugo garbaus amžiaus tėvą V. F., kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, pats yra tik iš dalies darbingas (40 proc.), VRM pensininkas, nusikalto pirmą kartą, todėl nepaisant to, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, kaltinamajam skirtinos bausmės – laisvės atėmimo, kurio terminas nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui, vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaltinamajam skirtina pareiga neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, iki bausmės vykdymo pradžios nekeistinos.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: G. F. drabužiai, paimti 2015-02-24 daiktų pateikimo protokolu, ir mobilaus ryšio telefonas Nokia 3310 su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. F.; nukentėjusios A. B. drabužiai, paimti 2015-02-22 protokolu, grąžintini A. B.; vokas su mikrodalelių pavyzdžiais nuo automobilio Audi A6, 4 stiklainiai su kvapo pėdsakais, seilių pavyzdys, paimtas lyginamajam tyrimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kompaktinės plokštelės su automobilio nuotraukomis, garso įrašais ir telefonų išklotinėmis, paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
G. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 149 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.
G. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 150 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 (dvejiems) metams ir 11 mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę trejus metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. vasario 23 d. iki 2015 m. vasario 24 d. (dvi dienas), vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: G. F. drabužius, paimtus 2015-02-24 daiktų pateikimo protokolu, ir mobilaus ryšio telefoną Nokia 3310 su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. F.; nukentėjusios A. B. drabužius, paimtus 2015-02-22 protokolu, grąžintini A. B.; voką su mikrodalelių pavyzdžiais nuo automobilio Audi A6, 4 stiklainius su kvapo pėdsakais, seilių pavyzdį, paimtą lyginamajam tyrimui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kompaktines plokštelės su automobilio nuotraukomis, garso įrašais ir telefonų išklotinėmis, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.