- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-19
- Bylos Nr.
- N-62-2624-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Visagino policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarimo N. S. (N. S.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Visagino policijos komisariato pareigūnas N. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2008 m. kovo 29 d., 18⁴⁰ valandą, Visagine, Veteranų gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jam nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Ši N. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
II.
Visagino miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 11 d. nutarimu N. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Visagino policijos komisariatui trūkumams pašalinti. Teismas įvertino N. S. paaiškinimus, jog jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jam 2003 metais buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių, o vairuotojo pažymėjimo jis neatgavo. Taip pat įvertino Visagino policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio viršininko 2008 m. balandžio 10 d. raštą, kuriuo pranešta, jog N. S. vairuotojo teisės buvo atimtos 2003 m. kovo 13 d. trisdešimčiai mėnesių. Atėmimo terminas baigėsi 2005 m. rugsėjo 13 d. N. S. vairuotojo pažymėjimas negrąžintas, kadangi jis neįvykdė reikiamų vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų. Vairuotojo pažymėjimas saugomas Visagino policijos komisariate. Teismas nurodė, kad N. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nors iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas dėl žymiai sunkesnio administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje – transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. ATPK 129 straipsnyje numatyta sankcija yra daug griežtesnė, negu sankcija, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl teismas negali pats perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, o šios teisės atėmimo laikas baigėsi, vairuotojo pažymėjimas grąžinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos. Šia teisės norma yra nustatyta asmens, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, subjektinė teisė susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad N. S. savo subjektinės teisės įstatymo nustatyta tvarka nerealizavo, todėl teismas konstatavo, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas nusprendė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neteisingai, o tai daro negalimą administracinės bylos nagrinėjimą teisme.
III.
Visagino policijos komisariatas apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2008 m. balandžio 11 d. teismo nutarimą. Nurodo, kad N. S. yra vairuotojas, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiuo metu šios teisės atėmimo terminas baigėsi. N. S. neįvykdė nustatytų reikalavimų ne teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti. Jis neįvykdė reikiamų sąlygų vairuotojo pažymėjimui kaip dokumentui atgauti. N. S. veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 126¹ straipsnio 6 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią administraciniame teisės pažeidimo protokole kvalifikuota N. S. veika, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis. ATPK 129 straipsnyje, pagal kurį, pasak pirmosios instancijos teismo, kvalifikuotina N. S. veika, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių.
Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esanti 2008 m. kovo 29 d. pažyma apie N. S. patraukimą administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių pažeidimus bei Visagino policijos komisariato 2008 m. balandžio 10 d. pažyma Nr. 13 patvirtina, kad N. S. Visagino policijos komisariato 2003 m. kovo 13 d. nutarimu už padarytą ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, buvo skirta administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2005 m. rugsėjo 13 d., tad N. S. negali būti laikomas asmeniu, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tačiau minėta 2008 m. balandžio 10 d. pažyma taip pat patvirtina, kad jos išdavimo dieną, o tuo pačiu ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos padarymo metu, N. S. nebuvo įvykdęs reikiamų vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų. Vadovaujantis tuo metu galiojusio ATPK 330 straipsnio 2 dalimi, jei specialioji teisė buvo atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai galėjo būti grąžinti tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Vadovaujantis minėto straipsnio 3 dalimi, jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2043 redakcija) 12 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vairuoti motorines transporto priemones, išskyrus mokantis vairuoti, leidžiama asmenims, turintiems Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatytos formos išduotą vairuotojo pažymėjimą. Pagal šios teisės normos nuostatas, vairuotojo pažymėjimas išduodamas asmenims, atitinkantiems joje numatytus kriterijus, tarp kurių yra ir reikalavimas išlaikyti kvalifikacinį egzaminą. Pagal minėto straipsnio 4 dalį, vairuotojo pažymėjimas patvirtina teisę vairuoti tų kategorijų transporto priemones, kurios nurodytos vairuotojo pažymėjime. Aiškinant šį teisinį reglamentavimą atsižvelgtina, kad minėti papildomi reikalavimai vairuotojo pažymėjimui atgauti įstatyme nustatyti siekiant užtikrinti saugų eismą automobilių keliais. Jie numatyti asmenims, kuriems galimybė faktiškai realizuoti teisę vairuoti transporto priemones buvo ilgą laiką atimta, dėl ko kyla būtinybė pakartotinai patikrinti jų teorines žinias, praktinius transporto priemonės valdymo įgūdžius ir gebėjimus; bei tiems, kurie vairavo transporto priemonę eismo saugumui pavojingoje apsvaigimo nuo alkoholio, narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų būsenoje, dėl ko būtina papildoma tokių asmenų medicininė ir švietėjiška atestacija. Asmenų, kurie neįvykdė šių reikalavimų, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau kurie, pažeisdami Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairuoja transporto priemonę neturėdami jo su savimi. Asmens veikos kvalifikavimas pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, kurią mini apeliantas, yra galimas tik pastaruoju atveju. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl padaryto teisės pažeidimo ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones. N. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos padarymo metu šių reikalavimų nebuvo įvykdęs, todėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 129 straipsnį.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Vadovaujantis minėtos ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimantis galutinį sprendimą byloje, gali pakeisti tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, teisinę kvalifikaciją, tačiau minėta teisės norma jokiu būdu nesudaro galimybės jam savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. N. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardyta, kad transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nors šis subjekto požymis laikytinas vienu iš esminių ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymiu. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas negali pats ištaisyti šios klaidos, todėl N. S. administracinio teisės pažeidimo byla buvo teisėtai ir pagrįstai grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Institucijai. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinio skundo netenkinti.
Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.