- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-16
- Bylos Nr.
- e2YT-9361-1103/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02873-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Pareiškėjas
- E. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo atsisakyti nagrinėti jo prašymą, suinteresuotas asmuo - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2025 m. gegužės 22 d. prašymą dėl nesąžiningos sutarties sąlygos nustatymo ir perduoti prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nagrinėti iš esmės.
2. Nurodė, kad Tarnyba atsisakė nagrinėti jo prašymą, neįsigilinusi į prašymo esmę, dalyką ir pagrindimą, t. y. tarnyba nepagrįstai kvalifikavo ginčą, kilusį tarp pareiškėjo ir Valstybinio studijų fondo, kaip ginčą dėl švietimo paslaugų. Tarnybos sprendimą pagrindžiantys motyvai nėra pagrįsti. Prašymo išnagrinėjimas yra susijęs su vartotojų viešojo intereso gynimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
3. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatyme (toliau – VTAĮ) įtvirtinti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos atsisakymo nagrinėti ginčą pagrindai. VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą, jeigu vartotojo prašyme nagrinėti vartojimo ginčą nurodyto vartojimo ginčo nagrinėjimas nepriskirtas ginčus nagrinėjančios institucijos kompetencijai.
4. VTAĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šis įstatymas netaikomas švietimo ir socialinėms paslaugoms, finansuojamoms iš valstybės ir savivaldybių biudžetų lėšų, asmens ir visuomenės sveikatos priežiūros paslaugoms, kurių išlaidos pagal įstatymus yra apmokamos (kompensuojamos) iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, valstybės ar savivaldybių biudžetų lėšų, aprūpinimui vaistais, taip pat vykdant teismų sprendimus.
5. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjas E. B. (duomenys neskelbtini) (toliau - Universitetas) baigė bakalauro studijas. Kadangi mokymosi rezultatai buvo geri, pareiškėjas gavo Universiteto kvietimą studijuoti nemokamai (valstybės finansuojamoje vietoje) magistrantūros studijas ir (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu, naudojant elektronines priemones, pasirašė Sutartį. (Duomenys neskelbtini) pareiškėjas pranešė apie sprendimą studijas nutraukti ir Universiteto rektoriaus 2021 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 10.40-3435 „Dėl studijų nutraukimo“ studijos su E. B. nuo (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktos. 2022 m. balandžio 1 d. elektroniniu paštu pareiškėjas E. B. gavo Valstybinio studijų fondo (toliau - Fondas) 2022 m. kovo 31 d. pranešimą, apie privalomas grąžinti 2 000 Eur lėšas už nutrauktas valstybės finansuojamas studijas per tris metus. E. B. nesutiko su reikalaujama grąžinti 2 000 Eur suma. 2025 m. kovo 26 d. pateikė Fondui prašymą dėl taikaus susitarimo sprendžiant ginčą, kuriuo siūlė sumokėti Fondui 1 BSI dydžio išmoką, skaičiuojamą ne pagal 2021 m., o pagal 2025 m. dydžius, t. y. 70 Eur. Fondas prašymo netenkino.
6. Pareiškėjui kreipiantis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl tarp pareiškėjo ir Fondo kilusio ginčo, Tarnyba 2025 m. gegužės 23 d. raštu atsisakė nagrinėti šį ginčą dėl pareiškėjo su paslaugos teikėju (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasirašytos valstybės finansuojamų magistrantūros studijų sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini) ir tuo pagrindu iš pareiškėjo reikalaujamos grąžinti 2 000 Eur sumos į valstybės biudžetą, nurodydama, jog tokio pobūdžio ginčas nepriskirtinas Tarnybos kompetencijai.
7. Priešingai nei teigia pareiškėjas, tarp jo Valstybinio studijų fondo kilęs ginčas priskirtinas ginčams dėl švietimo paslaugų, kadangi pareiškėjas ginčija (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) pasirašytos sutarties sąlygas, kurių pagrindu Fondas reikalauja grąžinti į valstybės biudžetą 2 000 Eur sumą. Pačioje (duomenys neskelbtini) studijų sutartyje taip pat nurodyta, jog sutartis sudaroma tarp Universiteto ir studento (pareiškėjas), studijų finansavimo pobūdis – valstybės lėšomis finansuojamos studijos. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatos nesuteikia teisės Tarnybai spręsti ginčų, kylančių iš švietimo paslaugų, finansuojamų iš valstybės biudžeto lėšų, tokio pobūdžio ginčų nagrinėjimas nepriskirtas Tarnybos kompetencijai, todėl Tarnyba pagrįstai atsisakė jį nagrinėti.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Tarnyba, priimdama skundžiamą 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą, teisės aktų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
9. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją neatima iš vartotojo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 582 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo E. B. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo atsisakyti nagrinėti jo prašymą.
Nutartis neskundžiama.