Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.19.6.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2013 m. rugsėjo 16 d.

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorams Arvydui Bernotavičiui, Sigitui Kanaporiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, našlė, aukštojo išsilavinimo, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo nuo 2009-01-01 iki 2012-01-29), BK 229 str. (dėl netinkamo pareigų atlikimo nuo 2009-01-01 iki 2012-01-29),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-01-29 eidama Savivaldybės biudžetinės įstaigos “(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, direktorės pareigas, remiantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. 2 d. nuostatomis ir 2005-05-25 LR Finansų ministro įsakymu Nr.1K-170 „Dėl biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 4 p. nuostatomis, būdama atsakinga už Savivaldybės biudžetinės įstaigos “(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, bei privalėdama „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkyti iki 2010-01-01, vadovaudamasi 2005-05-25 LR Finansų ministro įsakymu Nr.1K-170 „Dėl biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ ir LR Finansų ministro 2001-03-16 įsakymu Nr.70 „Dėl biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos patvirtinimo“ (LR Finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. 1K-405 patvirtintų nauja taisyklių redakcija), o nuo 2010-01-01 - pagal viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartus ir privalomąjį bendrąjį sąskaitų planą, nesivadovavo minėtais norminiais aktais ir neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų:

(duomenys neskelbtini) nuo 2010-01-01 nevykdė kasos operacijų apskaitos, atsiskaitomųjų sąskaitų operacijų, atsiskaitymų su tiekėjais, atsiskaitymų su tėvais apskaitos, atsargų apskaitos pagal patvirtintą privalomąjį bendrąjį sąskaitų planą.

(duomenys neskelbtini) visiškai nevedė finansavimo apskaitos, neregistravo paraiškų, nesurašė apskaitos registrų, neišsaugojo finansavimo buhalterinių sąskaitų apskaitos nei pagal pavyzdinį sąskaitų planą, patvirtintą 2005-12-30 FM įsakymu Nr.1 K-405, nei pagal patvirtintą privalomąjį bendrąjį sąskaitų planą nuo 2010-01-01, neišsaugojo ilgalaikio turto apskaitos nei pagal pavyzdinį sąskaitų planą, nei pagal patvirtintą privalomąjį bendrąjį sąskaitų planą, neišsaugojo 2009 metų - 2011 metų didžiosios knygos, nevedė 2009 metų finansinės atskaitomybės dokumentų.

Neišsaugojo visų memorialinių orderių Nr. 6; memorialinių orderių Nr. 14 už 2011 metų 12 mėn.; atsiskaitymų su tėvais už vaikų išlaikymą vaikų įstaigose žiniaraščių suvestinų už 2011 metų 12 mėn.; atsiskaitymų su tėvais už išlaikymą žiniaraščių (laisva forma); tėvų įnašų mokėjimo suvestinų už 2011 metus; memorialinių orderių Nr. 5 už 2009 metų 12 mėn.; memorialinių orderių Nr. 11; maisto produktų pajamų 061 sąsk. už 2011 metus; 2011 m. maisto produktų išlaidų apskaitos memorialinių orderių Nr. 12; memorialinių orderių Nr. 13; atsargų išlaidų už 2010 m. 05; 06; 07; 08; 09; 10; 11; 12 mėnesius ir 2011 metus; Ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraščių už 2009 m. (išskyrus 12 mėn.), 2010 metų 01; 02; 03; 04; 05; 06 mėnesius, 2011metų 12 mėn.; suvestinių apyvartos žiniaraščių pagal sąskaitą 01 už 2009 m. 11 mėnesių; 2010 m; 2011m. ilgalaikio turto įsigijimo dokumentų, ilgalaikio turto apskaitos kortelių, ilgalaikio turto apskaitos registrų su dvejybiniu įrašu.

Neišsaugojo maisto produktų apyvartos žiniaraščių (laisvos formos) (išskyrus 2011 m. 02; 06; 09; 11; 12 mėnesius), sąskaitų 062; 063; 064 apyvartos žiniaraščių (išskyrus 2009 metų 01 ir 03 mėn.; 2010 m. 01; 02; 03 mėn.).

Memorialiniai orderiai Nr. 2a ir 2b nepasirašyti sudariusio asmens už 2009 metus (nepateiktas 12 mėn.), už 2010 metus, už 2011 metus; memorialiniai orderiai Nr. 5 nepasirašyti sudariusio asmens už 2010 metus ir už 2011 metus; darbo užmokesčio žiniaraščiai 48 nepasirašyti darželio direktorės, 24 nepasirašyti juos sudariusios vyr. buhalterės; maisto produktų, medžiagų, atsargų nepasirašyti ir netvirtinti nurašymo aktai už 2009 m. 01; 02; 03; 05; 06; 09; 10; 11; 12 mėnesius, 2010 metų 06; 10; 11; 12 mėnesius; 2011m. 03; 04; 05; 09; 10; 11; 12 mėnesius.

Nesudarytas gaunamų PVM sąskaitų- faktūrų registras už 2009-2011 m.

Dėl išvardintų priežasčių negali būti sudaryta reali finansinė atskaitomybė ir iš dalies negalima nustatyti savivaldybės biudžetinės įstaigos “(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2) Būdama Valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui ir eidama Savivaldybės biudžetinės įstaigos “(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-01-29, netinkamai atliko savo pareigas, kurios priklauso jos kompetencijai ir yra būtinos tarnybos interesams užtikrinti:

Pažeisdama LR Biudžetinių įstaigų įstatymo (1995-12-05 Nr.I-1113 įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2010-04-01) 9 str. 2 d. 5 p. nuostatas, t.y. privalėdama, garantuoti, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymą teikiami ataskaitų rinkiniai ir statistinės ataskaitos būtų teisingos, neužtikrino, kad buhalterinė apskaita būtų vedama taip, kad finansinės ataskaitos būtų sudaromos teisingai, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose būtų surašyti pagrįsti, realūs apskaitos duomenys;

Pažeisdama šio įstatymo 6 p. nuostatas, t.y. privalėdama užtikrinti racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimą, veiksmingą biudžetinės įstaigos vidaus kontrolės sistemos sukūrimą, jos veikimą ir tobulinimą, neužtikrino Savivaldybės biudžetinės įstaigos “(duomenys neskelbtini)“ ūkinių operacijų teisėtumo, įstaigos lėšų naudojimo kontrolės,

Pažeisdama 2005-05-25 LR Finansų ministro įsakymu Nr.1K-170 „Dėl biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 14 p. nuostatas, t.y. neparinko vyriausiojo buhalterio pareigoms asmens atsižvelgiant į jo kvalifikaciją, darbo pagal specialybę patirtį bei kitas apskaitai tvarkyti reikiamas savybes.

Pažeisdama LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr.719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo" (nauja nutarimo redakcija nuo 2008-04-30) taisyklių 9 p. nuostatas, įpareigojančias įstaigos vadovą įstatymų nustatyta tvarka organizuoti inventorizacijas ir pareikalauti, kad jos būtų atliktos laiku, saugoti inventorizavimo duomenis, užtikrinti sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, įtraukti trūkumus ir perteklius į buhalterinę apskaitą, neužtikrino, kaip reikalaujama šio nutarimo 4 p., kad nuo 2009-01-01 iki 2012-01-29 būtų atliktos ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto, medžiagų ir kitų atsargų (ne rečiau kaip kartą per metus ir ne anksčiau kaip ataskaitinių metų rugsėjo 30 d.), skolų (mokėtinų ir gautinų), įsipareigojimų (ne rečiau kaip kartą per metus ir ne anksčiau kaip ataskaitinių metų lapkričio 30 d.), maisto produktų (ne rečiau kaip kartą per ketvirtį), grynųjų pinigų kasoje, nepanaudotų saugiųjų dokumentų blankų (kiekvieną mėnesį) inventorizacijos, neužtikrino kaip to reikalaujama šio nutarimo 50 p., kad nuo 2009-01-01 iki 2012-01-29 būtų inventorizuotos skolos bankams, Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybės biudžetui, fondams, pirkėjams, tiekėjams, atsakingiems asmenims, įmonei (biudžeto, fondų, pirkėjų, atsakingų asmenų, kitų skolininkų), įmonės darbuotojams ir kitiems kreditoriams, patikslinant skolų sumą, atsiradimo datą, o taip pat nustatant beviltiškas skolas.

Tokiu būdu M. Š. neužtikrino, kad Savivaldybės biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)” buhalterinė apskaita būtų organizuota pagal minėtų nuostatų reikalavimus, neužtikrino turto ir skolų inventorizacijos, nepasirinko buhalterinei apskaitai tvarkyti patikimo asmens, nevykdė lėšų panaudojimo kontrolės, dėl to sudarė galimybę vyr. buhalterei L. M. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-01-29 per 103 kartus nepagrįstai į savo asmenines sąskaitas pervesti 72169,78 Lt Kėdainių savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų socialiai remtinų vaikų maitinimui, nemokamam mokinių maitinimui, su darbo santykiais susijusioms išmokoms, komunalinėms paslaugoms, ir jomis (lėšomis) naudotis asmeninėms reikmėms, kurių dalį lėšų 20770 Lt vyr. buhalterė L. M. grąžino į darželio atsiskaitomąsias sąskaitas, taip netinkamai atlikdama savo pareigas M. Š. padarė didelę - 51399,78 Lt žalą biudžetinei įstaigai – Kėdainių rajono savivaldybei.

Kaltinamoji dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) darželiui pradėjo vadovauti nuo 1994 metų. Stengėsi dirbti atsakingai, sąžiningai ir negailėdama savęs. Kai savivaldybė suteikė finansinį savarankiškumą, vadovų pasitarime buvo pasakyta, kad niekas iš esmės nesikeičia, tik dabar savivaldybės buhalterių darbą dirbs darželio buhalteris vietoje. Galvojo, kad buhalterė dirba savivaldybės priežiūroje, kur yra šios srities specialistai. Tačiau sutinka, kad ji buhalterinei apskaitai neskyrė reikiamo dėmesio ir tai buvo vienintelė silpna vieta ir netyčinė kaltė, bet kaltė. Nepakankamai kontroliavo buhalterės darbą, per daug ja pasitikėjo. Prieš ją priimant į darbą, iš įvairių žmonių girdėjo, kad labai darbšti, tvarkinga, sąžininga, gabi. Ji buvo visų gerbiama ir mylima, išrinkta bendruomenės pirmininko pavaduotoja, paskui pirmininke, vėliau ir seniūnaite. Didesnės problemos darželyje prasidėjo 2008 - aisiais, kai buvo įvesta elektroninė apskaitos programa „Biudžetas“. Savivaldybė pervesdavo pinigus į darželio sąskaitą vien pagal elektroninę buhalterės paraišką, kuri būdavo be direktorės žinios, gauti pinigus nereikėjo ir direktorės parašo, jokio įsakymo. Tai sudarė sąlygas buhalterei grobstyti lėšas. Po nusikalstamos veiklos atskleidimo buhalterė aiškinosi, jog ji paraiškoje įrašydavo bet kokį neegzistuojančios sąskaitos ar kito dokumento numerį ir gaudavo pinigus. Po to savivaldybė suprato buvusią spragą ir pinigų pervedimo tvarką pakeitė, sugriežtino. Dėl dokumentų išsaugojimo tiesioginę atsakomybę turėjo buhalterė, nes ji buvo ir raštvedė. Visi matė, kad buhalterė daug dirba, net laisvadieniais ir per atostogas bei pilnus maišelius bylų dar vežasi namo. Tas jos darbštumas įkvėpė pasitikėjimo ir vilties, kad ji susitvarkys su ta naująja programa ir visomis naujovėmis. Didžiuliu krūviu skundėsi visos buhalterės. Labai įstrigo ir nuramino savivaldybės kontrolierės Z. V. po patikrinimo pasakytas pagyrimas - “viską pasižiūrėjome, jūsų buhalterė apskaitą veda teisingai. Likę dar truputį duomenų nesukelta į programą, bet buhalterė tai žino. Linkiu ir toliau taip sėkmingai darbuotis“. Pripažįsta, jog pilnai nesukontroliavo buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų teisingumo, tačiau ataskaitų rinkiniuose ir statistinėse ataskaitose galutiniai duomenys būdavo teisingi ir jie sutapo su sąmata. Visas ataskaitas tikrindavo, nes reikėjo pasirašyti. Savivaldybė, priimdama tas ataskaitas, taip pat pripažino jas teisingomis ir net specialistams nekilo jokių įtarimų. Gaila, kad niekas iš kontroliuojančių specialistų nepareiškė jokios pastabos, jokios užuominos, kad buhalterė gali dirbti nesąžiningai ar neteisingai. Supranta, kad visus įstatymus skaityti bei vykdyti reikia paraidžiui, kad juos reikia skaityti paraidžiui. Gailisi to nesupratusi anksčiau, atsiprašo dėl šio savo nesusipratimo ir klaidų, dėl savo pareigų nesuvokimo bei neišsiaiškinimo. Kai paaiškėjo padėtis darželio apskaitoje, ją ištiko stenokardijos priepuolis, o po poros dienų atsidūrė ligoninės nervų skyriuje. Apie neteisėtus buhalterės veiksmus, nesąžiningumą jai paaiškėjo 2012-01-17 ir iš karto ėmėsi priemonių - pareikalavo pasiaiškinimo, sudarė komisiją, L. M. grąžino 20770 Lt. Iš direktorės pareigų atsistatydino 2012-02-07. Nesutinka su savivaldybės ieškiniu, tuos visus pinigus pavogė buhalterė, o ji (M. Š.) niekada nesiekė sau naudos, nieko nepasisavino, atvirkščiai viską nešė, ką tik galėjo, kad darželis suklestėtų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- liudytoja K. S. parodė, kad nuo 2004 metų ji pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) darželyje. Nuo 2006 m. ėjo direktorės (M. Š.) pavaduotojos pareigas, o M. Š. atsistatydinus, nuo 2012-09-01 pradėjo eiti laikinai direktorės pareigas. Nuo 2005 metų vyr. buhaltere dirbo L. M., kasininkės pareigas ėjo J. P.. Darželio kolektyvo darbuotojams nekildavo įtarimų dėl L. M. veiklos. Už finansinius įstaigos reikalus tiesiogiai buvo atsakinga direktorė M. Š.. Kiekvienų metų gale direktorė M. Š. teikdavo kolektyvui ataskaitą apie darželio finansinę būklę. Direktorės įsakymu ji būdavo įtraukiama į kasos likučių tikrinimo komisiją, nors ir neturi ekonominio buhalterinio išsilavinimo, buvo paskirta ilgalaikio ir trumpalaikio turto revizijos pirmininke. Ar rašydavo inventorizacijos aktus, nepamena. Tyrėjai paprašius darželio buhalterinių dokumentų už 2009-2011 metus, ji pristatė visus (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus, be to iš programos „Biudžetas“ ištraukė visus ten esančius dokumentus. Kitokių 2009-2011 m. laikotarpio Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) darželio buhalterinių dokumentų nėra. Darželyje nebuvo didžiosios knygos už 2009-2011m., avansinių apyskaitų, bei finansinės atskaitomybės dokumentų už 2009 metus. Žinia, kad, atlikus auditą darželyje, buvo nustatyta, jog grobstomi pinigai, jai netikėta. Jai žinoma, kad tyrimo metu po tyrėjos apsilankymo darželyje buvusi direktorė M. Š. skambinėja darželio darbuotojams į asmeninius telefonus. Apie tai, kad M. Š. skambino į mobiliojo ryšio telefonus jai pranešė A. L., J. P., V. R.. Darželio darbuotojos yra streso būsenoje, M. Š. veiksmai trukdo normaliam darželio darbui (3 t., 14, 15, 16, 17 b. l.);

- liudytoja J. P. parodė, kad 2009-2011 metais dirbo (duomenys neskelbtini) darželyje slaugytoja ir ėjo kasininkės pareigas. Pagal pinigų gavimo kvitus priimdavo pinigus, juos apskaitydavo kasos knygoje, išrašinėjo kasos pajamų ir išlaidų orderius. Tačiau ji nebuvo materialiai atsakinga, buvo paskirta medžiagų ir inventoriaus nurašymo komisijos pirmininke. Darželio sandėlyje buvo daroma maisto produktų inventorizacija. Trūkumų nerasta. Apie darželio skolų ir įsipareigojimų inventorizacijas jai nieko nėra žinoma. Tuo metu vyr. buhaltere dirbo L. M.. Apie tai, kad pastaroji būtų vogusi darželio pinigus, nepastebėjo. L. M. nuolatos bendraudavo su direktore M. Š.. Jų kabinetai buvo greta (3 t., 18 b. l.);

- liudytoja D. M. parodė, kad 2009-2011 dirbo (duomenys neskelbtini) darželyje vaikų auklėtoja. Direktorės įsakymu buvo paskirta į darželio metinės inventorizacijos komisiją, buvo jos pirmininkė. Komisija pagal sąrašą apžiūrėdavo ir įvertindavo ilgalaikio ir trumpalaikio turto būklę. Teikdavo ataskaitas direktorei. Jos vadovaujama komisija nevykdė darželio skolų, įsipareigojimų inventorizacijos, nerašė atitinkamų inventorizacijos aktų (3 t., 19 b. l.);

- liudytoja V. R. parodė, kad dirbo Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) darželyje direktorės pavaduotojos pareigose nuo 2007 metų. Buvo atsakinga už viešuosius pirkimus, todėl per ją ėjo visos pirkimų sąskaitos, kurias turėdavo užfiksuoti viešųjų pirkimų žurnale. Nuo 2008 m. ji pradėjo pildyti šį žurnalą, gaudavo banko dokumentus (segtuvą), kuriame buvo banko išrašai, visi apmokėjimai, darbuotojų atlyginimai, tame tarpe ir įvairios sąskaitos. 2010 m. sausio pabaigoje paprašė L. M. banko dokumentų, kurių pastaroji nepateikė jai apie tris mėnesius, vis atrasdama priežasčių jų nepateikti. 2010 m. balandžio pradžioje, gavusi vadinamą banko knygą, joje nerado banko išrašo, darbuotojų atlyginimų dokumentų. Tada jai kilo įtarimų, nepasitikėjo M. Š.. Jos manymu galėjo būti neteisėtai priimti žmonės, kurie realiai nedirbdavo arba kažkam neteisėtai buvo padidintas atlyginimas. Ji taip pagalvojo, tačiau niekam apie tai nesakė. 2010 m. dar gaudavo banko knygą, tačiau 2011 m. visai negavo. Jai tik duodavo sąskaitų pluoštus į rankas, tačiau ar ten buvo visos sąskaitos, nežino. 2012 m. sausio mėn., datos tiksliai neprisimena, paprašė L. M. sąskaitų. Tai įvyko tuo metu, kai jau buvo žinomas pinigų grobstymo faktas. L. M. jai davė trijų mėnesių banko knygas, kuriose buvo išsegti banko išrašai ir atlyginimų dokumentai už 2011 m. birželio ir rugpjūčio mėn., tačiau atsivertusi liepos mėn. pastebėjo, kad L. M. gavo 4500 Lt atlyginimą. Tada ji paskambino direktorei M. Š. ir paklausė pastarosios apie tai, ar kiekvieną mėnesį L. M. prasiveda sau po 4500 Lt. Tada M. Š. prisipažino, kad L. M. vogė pinigus. Ji paklausė M. Š., ar pastaroji apie tai pranešė savivaldybės atsakingiems darbuotojams, M. Š. atsakė, kad dar nepranešė, nes nori, kad L. M. įneštų visus pinigus, kuriuos pavogė. Tyrimo metu buvo toks atvejis, kai pas ją į namus atėjo M. Š. ir paprašė jos paliudyti, kad pastaroji jai neva pranešė apie tai, kad matė kaip L. M. išsegioja dokumentus – banko išrašus ir darbuotojų atlyginimų dokumentus. Ji atsakė, kad taip neliudys (3 t., 23 b.l.);

- liudytoja D. G. parodė, kad nuo 2007 metų dirba Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) darželyje logopedės pareigose. 2012 m. į darželį buvo atvažiavusios dvi moterys, kaip ji suprato, iš audito. Moterys dirbo vyr. buhalterės L. M. kabinete, tikrino darželio buhalterinius dokumentus. Jos paprašė dalį dokumentų pristatyti į savivaldybę. Direktorės M. Š. pavedimu ji taip ir padarė. 2012 m. sausio mėn. 14-16 d., datos tiksliai neprisimena, darželio direktorė M. Š. pasikvietė ją ir D. M. bei pranešė, kad pastaroji patikrino darželio banko sąskaitų išrašus ir nustatė, kad L. M. iš darželio sąskaitos į savo sąskaitą vedėsi pinigus. M. Š. minėjo, kad priskaičiavo apie 50000 Lt, kuriuos pasisavino L. M.. Taip pat ji paminėjo, kad dalį pinigų L. M. grąžino. Iš karto M. Š. nepranešė apie tai savivaldybei, nes nusprendė, kad susitars su L. M., kad pastaroji pinigus grąžintų į darželio sąskaitą. 2012 m. sausio mėn. 29d. paskambino jai M. Š. ir paprašė pirmadienį atvažiuoti į darbą bei dar kartą sužiūrėti dokumentus, nes, kaip ji suprato, M. Š. apsisprendė apie tai pranešti savavaldybės administracijai (3t., 22 b. l.);

- liudytoja Z. V. parodė, kad ji dirba Kėdainių rajono savivaldybės audito skyriuje. Audito skyrius atsitiktinai kasmet patikrina darželius, mokyklas. 2010 metais buvo nuspręsta patikrinti (duomenys neskelbtini) darželį. Tikrino tik vieną sritį - maitinimo sektorių. Buvo nustatyti pažeidimai ir rekomenduota darželio direktorei M. Š. laikytis savivaldybės Tarybos sprendimo, kad valstybės lėšos būtų naudojamos pagal paskirtį. Audito rezultatus ji pateikė tyrimui (3t., 24 b. l.);

- liudytoja L. E. parodė, kad dirba Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Biudžeto ir finansų skyriaus vyr. specialiste. 2009-2012m. (duomenys neskelbtini) darželio vyr. buhalterė L. M. teikdavo jų skyriui darželio biudžeto vykdymo finansines ataskaitas. Tuo metu, sutikrinus ataskaitas, jokių pretenzijų nebuvo, tačiau jos (ataskaitos) surašomos remiantis pirminiais apskaitos registrais, kurie likdavo įstaigoje ir už kuriuos buvo atsakinga buhalterė ir įstaigos vadovas. Skyrius sutikrindavo tik skirtų lėšų biudžetiniai įstaigai panaudojimą pagal sąmatą (3 t., 25 b. l.).

2013-03-06 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas L. M. jai mirus (3t., 12-13 b. l.).

Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos centralizuoto vidaus audito skyrius pateiktos (duomenys neskelbtini) vidaus audito išvados matyti, jog 2009 – 2011 metais darželiui skirti pinigai buvo naudojami nepagrįstai, netinkamai ir nepilnai tvarkomi dokumentai. Darželio vyr. buhalterė L. M. iš darželio lėšų neteisėtai persivedė į savo asmenines sąskaitas 70350,37 Lt, iš kurių vėliau 20770,00 Lt grąžino. Įstaigai padaryta žala 49580,37 Lt (1 t., 14-24 b. l.). Iš 2000-10-01 darbo sutarties matyti, kad M. Š. (duomenys neskelbtini) darželiui vadovavo iki 2012-02-06 (3t., 53-45 b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) darželio nuostatų 31.10, 32 p. matyti, kad darželio direktorius inicijuoja vidaus audito vykdymą bei atsako už darželio veiklos rezultatus (1t., 26-37 b. l.). Pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigybių aprašymo 29.9 p. direktorius atsako už dėl jo kaltės padarytus mokyklai nuostolius (1t., 38-41 b. l.). FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės (duomenys neskelbtini) veiklos tyrimo rezultatų specialisto išvadoje nurodyti kaltinime išdėstyti pažeidimai, konstatuota, kad L. M. iš darželio lėšų neteisėtai persivedė į savo asmenines sąskaitas 72169,78 Lt, iš kurių 20770,00 Lt grąžino, liko negrąžinta 51399, 78 Lt (2t., 18-69, 72-118 b. l.). 2010 m. (duomenys neskelbtini) darželio ribotos apimties finansinio audito ataskaitoje rekomenduojama (duomenys neskelbtini) darželio direktoriui kreiptis į savivaldybės administracijos direktorių, kad tarybos sprendimu įstaigos darbuotojų maitinimui būtų nustatytas antkainis ir biudžeto lėšos būtų naudojamos pagal paskirtį (3t., 56-59 b. l.). Byloje pateikti 2012-01-17 (duomenys neskelbtini) darželio direktorės M. Š. aktas dėl įtarimo L. M., įsakymas dėl komisijos sudarymo, reikalavimas pasiaiškinti, L. M. pasiaiškinimas, kuriame ji pripažįsta „skolinosi“ (taip nurodoma pasiaiškinime) darželio pinigus, patikrinimo aktas (4t., 23-27 b. l.). M. Š. pateiktame prokurorui rašte ir darželio laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad ji nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo, kad pažeidė įstatymus, neatlikdama kontrolės procedūrų ir neužtikrinusi buhalterės neteisėto pinigų pervedinėjimo prevencijos (4t., 48-49 b. l.).

Byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog M. Š., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-01-29, eidama Savivaldybės biudžetinės įstaigos “(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, jos pagal BK 223 str. 1 d. ir 229 str. kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamoji dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.) įvykdė du neatsargius nusikaltimus, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino visiškai, gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji neteista, nebausta administracine tvarka (4t., 73-75 b. l.), psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neįrašyta (4t., 77 b. l.), Kėdainių rajono švietimo skyriaus charakterizuojama išimtinai teigiamai (4t., 78-79 b. l.), yra senatvės pensininkė, gauna 1130 Lt dydžio senatvės pensiją, turi sveikatos problemų (4t., 107-114 b. l.), sutuoktinis miręs 2011-06-19 (4t., 119 b. l.). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į tai, kad betarpiškai kaltoji dėl padarytų pažeidimų ir atsiradusios žalos yra vyr. buhalterė L. M., kuri 2012-01-29 mirė (3t., 12-13 b. l.). Vertintina ir tai, kad nepakankamai L. M. darbą kontroliavo savivaldybės buhalterinė tarnyba. Be to, savivaldybė pervesdavo pinigus į darželio sąskaitą vien pagal elektroninę buhalterės paraišką, kuri būdavo be direktorės žinios, gauti pinigus nereikėjo direktorės parašo, jokio įsakymo. Tai sudarė sąlygas buhalterei grobstyti lėšas. Tokiems faktams paaiškėjus, savivaldybė suprato buvusią spragą ir pinigų pervedimo tvarką pakeitė, sugriežtino. Nustačius buhalterės neteisėtus veiksmus 2012-01-17, M. Š. iš karto ėmėsi reikiamų priemonių, dėl to L. M. iš pasisavintų pinigų grąžino 20770 Lt. Pažymėtinas M. Š. didžiulis indėlis į jos vadovaujamos įstaigos materialinę bei nematerialaus pobūdžio gerovę. Už M. Š. asmeniškai, be jokio atlygio parengtus projektus ir asmeninį bendradarbiavimą su Nyderlandų fondais gauta 128 000 litų naujų grupių patalpų mansardoje įrengimui, viso pastato langų pakeitimui, buvo atlikti kiti pagerinimo darbai; viso sutaupyta 318 000 Lt savivaldybės lėšų. Be to, per 15 metų sutaupyta 150 000 Lt savivaldybės lėšų už vaikų išlaikymą (maitinimą) – 4 t., 115-118, 128-132 b. l.). M. Š. atsisakė jai priklausiusios išeitinės kompensacijos. Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant baudą (BK 47 str. 3 d. 5 p.), dydį nustatant artimesnį minimaliam. Skirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas Kėdainių rajono savivaldybės 51399,78 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (4 t., 4-6 b. l.). Savivaldybės atstovas pareiškė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, ieškinį tenkinti (4 t., 121 b. l.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiškinimo ir taikymo praktiką pagrindinis šios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimą. Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos tokios sąlygos: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sūduvos vandenys“ v. A. D., bylos Nr. 3K-3-1444/2002; 2003 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ v. L. L., A. K., bylos Nr. 3K-3-280/2003; 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Osviris“ v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-2/2004; kt.). Nustačius nurodytas materialinės atsakomybės sąlygas, ši atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimą), dėl kurių padaryta žala, darbuotojas traukiamas drausminėn, administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn, nes, minėta, materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiška atsakomybės rūšis. Pažymėtina, kad materialinės atsakomybės sąlyga – neteisėta veika – suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti.

M. Š. kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-01-29 ėjo “(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, todėl ieškinys nagrinėtinas remiantis DK nustatytu teisiniu reguliavimu. Bylos duomenimis nustatyta, jog yra visos įstatymo nustatytos sąlygos taikyti M. Š. materialinę atsakomybę: ieškovei padaryta reali žala; neteisėti kaltinamosios veiksmai – aplaidžiai ir nerūpestingai vykdytos pareigos; tarp neteisėtų M. Š. veiksmų ir ieškovės patirtos žalos yra priežastinis ryšys; M. Š. kaltė pasireiškė nusikalstamu nerūpestingumu; žalos padarymo metu ieškovę ir M. Š. siejo darbo santykiai; žalos atsiradimas susijęs su jos darbo veikla. Taigi yra pagrindas vadovautis DK 255 str. 2 p. numatyta nuostata dėl darbuotojos pareigos atlyginti visą materialinę žalą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-446/2009) orientuoja ir į tai, kad teismas gali, atsižvelgdamas į kaltės laipsnį, konkrečias aplinkybes ir materialinę darbuotojo padėtį, sumažinti atlygintinos žalos dydį. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal DK 257 straipsnio 5 dalies nuostatas teismui suteikta diskrecijos teisė mažinti iš darbuotojo priteistinos žalos dydį, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Atsižvelgus į nagrinėjamoje byloje anksčiau (dėl bausmės parinkimo ir jos dydžio nustatymo M. Š.) paminėtas aplinkybes bei motyvus, taip pat į tai, kad prie žalos atsiradimo prisidėjo nepakankamai rūpestingas ir dalykiškas savivaldybės atitinkamų tarnybų darbuotojų pareigų atlikimas (tai žymia dalimi sudarė galimybes buhalterei L. M. grobstyti lėšas), bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinei ieškovei iš kaltinamosios priteistinas 10 000 Lt turtinės žalos atlyginimas. Likusi ieškinio reikalavimo dalis (dėl 41 399,78 Lt žalos atlyginimo priteisimo) atmestina (DK 257 straipsnio 5 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK grąžintini Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) darželiui.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (4t., 64-69 b. l.) panaikintinos.

Iš kaltinamosios išieškotina 31,94 Lt (trisdešimt vienas litas 94 ct) pašto išlaidų valstybei (LR BPK 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 229 str. ir skirti:

- pagal BK 229 str. 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę 24 MGL (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 2080,00 (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties) Lt baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (galima mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, a. s. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400). Išaiškinti nuteistajai, laiku baudos nesumokėjus, ji bus išieškota priverstinai.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti civilinei ieškovei Kėdainių rajono savivaldybei iš M. Š. 10 000 (dešimties tūkstančių) Lt turtinės žalos atlyginimą; ieškinio reikalavimo dalį (dėl 41 399,78 Lt žalos atlyginimo priteisimo) atmesti.

- daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, grąžinti Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) darželiui.

Išieškoti iš M. Š. 31,94 Lt (trisdešimt vieną litą 94 ct) proceso išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.