Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015 m. lapkričio 1 d., 16.53 val., Morkūniškio g., Rudilių k., Kupiškio r., vairavo automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,45 promilių girtumas, metų bėgyje būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Šiais veiksmais M. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu M. G. parodė, jog pilnai prisipažįsta, jog būdamas neblaivus vairavo Z. J. automobilį. Automobilį būtų tą pačią dieną gražinęs J., bet jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Dėl padaryto gailisi, jau kuris laikas nevartoja alkoholio, registruotas darbo biržoje, planuoja įsidarbinti, nuo kovo mėnesio jį siųs į (duomenys neskelbtini) dirbti, į atliekų perdirbimo įmonę.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Z. J. parodė, kad buvo namuose Noriūnuose ir vartojo alkoholinius gėrimus, pas jį atėjo M. G. ir paprašė nuvežti iki Rudilių. M. G. pasakė, kad galės jį nuvežti ryt, šiandien negali. Gal prisnūdo, nepastebėjo kaip dingo rakteliai, kurie buvo padėti ant stalo. Ryte pastebėjo, kad nėra raktelių ir automobilio. Išėjo į kaimą, pradėjo klausinėti, kažkas jam pasakė, kad matė kaip atvažiavęs M. G. sustojo prie parduotuvės kažką nusipirkti. Paskambino į policiją, kad kreipėsi į policiją turi dokumentą. Atvykę pareigūnai surašė pareiškimą, kad dingo automobilis, bet netrukus išsiaiškino, kad automobilis sulaikytas. Dokumentai buvo automobilyje, už skydelio nuo saulės, M. G. automobilio nėra davęs vairuoti, prašo teismo automobilio nekonfiskuoti.

Iš policijos pareigūno nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną matyti, kad Z. J. 2015 m. lapkričio 2 d. apie 17.04 val. pranešė policijai, kad iš jo kiemo yra dingęs jo automobilis Ford Mondeo. (b. l. 33)

Tyrimo metu M. G. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 1 d., 16.53 val., Morkūniškio g., Rudilių k., Kupiškio r., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 2,45 promilių girtumą. (b. l. 6)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, numatyto pažeidimo faktą ir M. G. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2015 m. lapkričio 1 d., 16.53 val., Morkūniškio g., Rudilių k., Kupiškio r., policijos pareigūnai sustabdė automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. G.. M. D. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. M. G. buvo nušalintas nuo tolesnio transporto priemonės vairavimo, o jo vairuotas automobilis buvo nugabentas į saugomą aikštelę. (b. l. 26-27)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2015 m. lapkričio 1 d. 16.56 val. M. G. buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. (b. l. 7)

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 1 d., 16.53 val. M. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte yra užfiksuota, kad M. G. vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę. (b. l. 28-29)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus yra užfiksuota, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu M. G. yra nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, padarymą. (b. l. 19)

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. G. 2015 m. lapkričio 1 d., 16.53 val., Morkūniškio g., Rudilių k., Kupiškio r., vairavo automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,45 promilių girtumas, metų bėgyje būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas M. G. skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas keliantis grėsmę kelių eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones teismų praktikoje laikomas vienu pavojingiausiu administracinių pažeidimų), pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, jam paskirtų baudų nemoka). Įvertinus aptartas aplinkybes, M. G. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas dvidešimt penkioms paroms.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti.

Nagrinėjamu atveju teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad M. G. automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) paėmė savavališkai. Z. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad M. G. savo automobilio nedavė, o ryte neradęs automobilio ir raktelių išėjo jo ieškoti, po to kreipėsi į policiją dėl vagystės. Esant, aptartoms aplinkybėms, teismas laiko, kad kitam asmeniui priklausančio automobilio Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas nėra būtina ir proporcinga poveikio priemonė, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis nusprendžia konfiskavimo netaikyti.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - administracinį areštą dvidešimt penkioms paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu netaikant automobilio Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.