Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2013-02-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-01-28 iki 2013-02-06 jo paliepimu pagal statybos darbų sutartį buvo atliekami remonto darbai, kurių metu buvo pažeista I. Ž. nuosavybės teisė – atliekant remonto darbus jai priklausančiose patalpose dalis jų buvo užimta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi J. J. skundas netenkintas, Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Jis nėra patalpų savininkas, turi tik įgaliojimą, kuris yra grąžintas įgaliotojui, nes ginčo siena seniai yra padaryta ir užfiksuota nuotraukose, kurios yra vertinime prieš du metus. Tyrėjo padaryta nuotrauka yra buto Nr. 4 vidaus siena, o ne skiriamoji siena. J. J. nebuvo surašytas VMI protokolas dėl nelegalaus darbo, tyrėjas melavo, nes J. J. turi patentą individualiai veiklai, minimos sutarties nepasirašė, kaip nepasirašė, kad gavo pinigus, nes tai buvo pataisyta sutartis iš sutarties (duomenys neskelbtini) dėl galimumo lankytis patalpose. Teismas, kaip ir tyrėjas, netyrė, kad visi įrodymai, nuotraukos yra antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01377 bei vertinime Lituka ir Ko, kad visi šie darbai padaryti daugiau kaip du metai atgal. Teismas gavo iš jo dokumentus iš Klaipėdos savivaldybės statybos skyriaus, kur viename iš raštų aiškiai parašyta, kad buvo atliktas kosmetinis remontas, kad bute Nr. 3 jokie darbai nebuvo atlikti, kad tą medžiagą perdavė tirti Valstybinei statybų inspekcijai. Ten pat nustatyta, kad neteisėtą kapitalinį remontą atliko pati I. Ž.. Teismas nevertino jo pareiškimo, kad I. Ž. į civilinę bylą Nr. 2-5730-676/13 pateikė antstolės V. D. konstatavimo aktą, kur nurodyta kita siena, kita padėtis, t.y. siena bendro naudojimosi skiriamąja siena atitinkanti buto planą; nevertino net tai, kad I. Ž. dėl šio fakto teismui to nepaaiškino, kad ji paliudijo, kad tą sieną padarė R. L. ir dėl to nesikreipė į policiją ar Valstybinę statybų inspekciją, nevertino, kad tyrėjas paliudijo, kad jis nepaėmė įrodymų iš antstolio ir vertinimo bylos nuotraukų, kad nežinojo, kad visus tuos darbus atliko I. Ž., kad yra tokie dokumentai ir, kad tai tyrė Klaipėdos savivaldybė ir Valstybinė statybų inspekcija. Neigė, kad ši įrodomoji medžiaga buvo pateikta policijos tyrėjui M. G.. Civilinės bylos Nr. 2-5730-676/13 nagrinėjime I. Ž. kalbėjo apie kitą sieną nei nurodė administracinėje byloje, nurodė, kad tą sieną sumūrijo R. L.. Išaiškėjo, kad tarp R. L. ir I. Ž. buvo sudaryta darbų sutartis ir R. L. šiuos darbus, ginčo sienas darė jos nurodymu, nes tarp jų yra sudaryta sutartis del dalies patalpų susikeitimo. R. L. ir kaimynas Aleksejus tvirtina, kad I. Ž. juos visus, kaip ir močiutę G. D., buto Nr. 3 savininkę, apgaudinėjo šantažo budu, kad butą įsigyti pusvelčiui. Patį R. L. jį apgavo du kartus. Teisme I. Ž. patikino, kad sudarys taikos sutartį, tokią, kokia buvo sudaryta tarp R. L.. Ta sutartis turi tęstinumą ir galioja J. G.. Reiškia yra civilinis ginčas, o ne viešosios teisės normų pažeidimas. Tai dar kartą įrodo, kad yra baudžiamas už tai, kas seniai pagal sutartį su I. Ž. padaryta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 188 str. administracinę atsakomybę užtraukia savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Iš čia matyti, jog pagal savavaldžiavimo sudėties dispoziciją savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdo tik savo, bet ne kito asmens, tikrą ar tariamą teisę, kuri yra ginčijama, todėl skirtingai nuo baudžiamojoje teisėje BK 294 staipsnyje įtvirtintos savavaldžiavimo sudėties, čia kaltininko atstovavimo (t. y. vykdymo kito asmens tikros ar tariamos teisės) negali būti. Pabrėžtina ir tai, jog pagal analizuojamos normos dispozicijos prasmę konflikto dalyviai turi būti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-677/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne J. J., o J. G.. Taip pat nustatyta, kad J. J. veikė pagal įgaliojimą (b. l. 29-30) atstovaudamas tikrąją minėto buto savininkę J. G.. Iš statybos darbų sutarties (b. l. 25-26) matyti, kad J. J. statybos darbų sutartį su L. J. sudarė atstovaudamas J. G.. Pagal šią sutartį paslaugų atlikėjas įsipareigojo pagal savininko pageidavimą kokybiškai atlikti vidaus apdailą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, šiuo atveju konflikto dalyviai – J. J. ir I. Ž. nėra teisinio santykio subjektai, byloje nustatyta, kad patalpos, dėl kurios kilo ginčas, bendrasavininkės yra I. Ž. ir J. G., o atlikdamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus J. J. nei tikros, nei tariamos savo teisės į ginčo patalpas neturėjo, taigi ir jos negalėjo vykdyti, todėl pagal ATPK 188 str. jis atsakyti negali, nes nėra tinkamas pažeidimo subjektas.

Nustačius, kad J. J. šiuo atveju nėra ATPK 188 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, darytina išvada, kad nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis bei Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 20 d. nutarimas naikinami ir administracinio teisės pažeidimo byla J. J. atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.). Kadangi J. J. nagrinėjamu atveju negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, apeliacinis teismas jo kaltės klausimu ir dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. J. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.