- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- e1-280-1065/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29287-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Kaltinamasis
- D. P., A. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:
1) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 40 MGL (1506,40 eurų) bauda, bausmės neatlikęs, nesumokėtos baudos likutis - 382,33 eurų;
2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, 2023 m. kovo 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (galiojusiu iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 metų laisvės atėmimo, pritaikius LR 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo neatliktos bausmės atleistas;
2) Joniškio rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 112 straipsnio 1 dalį (galiojusiu iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius BK 47' straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 5 dalies 6 punktą, 7 punktą bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2003 m. rugsėjo 1 d. atlikti 100 valandų nemokamų darbų LR Vyriausybės nustatyta tvarka;
3) Joniškio rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (galiojusiu iki 2003 m. gegužės 1 d.), subendrinus su Joniškio rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu - laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant 1/5 dalį turto; Šiaulių apygardos 2003 m. vasario 13 d. nutartimi 2002 m. gruodžio 4 d. nuosprendis pakeistas, paskiriant - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams; Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 29 d. nutartimi 2002 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika iš BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;
4) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;
5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinus Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. balandžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – 70 parų arešto;
6) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 65 parų arešto. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartimi 2022 m. birželio 17 d. ir 2022 m. liepos 22 d. teismų sprendimais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto, bausmę atlikęs, (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kartu su A. P. sukėlė V. P. fizinį skausmą, tai yra D. P. tyčia ranka paėmė savo svainę V. P. už kaklo ir nukentėjusiąją trenkė į žemę, o A. P. tyčia vieną kartą spyrė savo žmonai V. P. į kairę galvos pusę ir vieną kartą į sėdmenis, taip nukentėjusiajai sukeldami fizinį skausmą.
A. P. kaltinamas tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kartu su D. P. sukėlė V. P. fizinį skausmą, tai yra D. P. tyčia ranka paėmus savo svainę V. P. už kaklo ir nukentėjusiąją trenkus į žemę, A. P. tyčia vieną kartą spyrė savo žmonai V. P. į kairę galvos pusę ir vieną kartą į sėdmenis, taip nukentėjusiajai sukeldami fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
apklaustas įtariamuoju D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad A. P. yra jo brolis, o V. P. yra jo žmona. 2023 m. rugpjūčio 4 d. buvo pas brolį A. P., (duomenys neskelbtini), tą dieną po pietų, tikslaus laiko nepamena, visi kartu su A., jo sutuoktine V. P., mama A. I., A. ar A. B. ir S. K.. Jie lauke sėdėdami ant sofų visi gėrė degtinę, K. nevartojo nieko, nes vairavo. B. pasakė, kad išveš brolio sutuoktinę pas save į namus, dėl ko būtent nepamena, ir todėl A. P. sėdėdamas pradėjo šaukti, kad niekur V. nevažiuos. A. atsistojo ir nuėjo šalia jų stovinčios V. ir jai šaukė, kad ji niekur nevažiuos, daugiau jis nieko nepamena dėl girtumo, buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis neneigia ir pripažįsta, kad galėjo sugriebti V. P. už kaklo konflikto metu, bei ją numesti ant žemės, neneigia ir pripažįsta, kad taip ir yra kaip jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Dėl netinkamo elgesio gailisi ir nori atsiprašyti brolio sutuoktinės V. P.. Alkoholis turėjo įtakos jo netinkamam elgesiui, būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Toks konfliktas atsitiko pirmą kartą. Kas galėjo matyti konfliktą, jis negali pasakyti, nes buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir visų aplinkybių nepamena. Daugiau nieko pasakyti neturi;
apklaustas įtariamuoju A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. P. yra jo brolis, o V. P. yra jo žmona. Su žmona V. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus, nesipyksta, jų santykiai yra geri. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), name, kurį kartu su žmona išsinuomojo. Paskutiniu metu, jau apie vieną mėnesį, kartu su žmona vartoja alkoholinius gėrimus. 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuo ryto prie namo kieme sėdėdami ant kelmų kartu su mama A. I., broliu D., V. ir A. B. gėrė degtinę. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kartu dar buvo S. K., tačiau jis alkoholinių gėrimų negėrė. Bevartojant alkoholį, jis išgirdo, kad B. nori išsivežti jo žmoną pas save į namus, mano, kad jis norėjo ja pasinaudoti, todėl supykęs pradėjo šaukti sakydamas, kad jis niekur V. neišveš. V. su B. ėjo link automobilio, kuris stovėjo kieme šalia namo, toliau nuo kelmų. Jis manydamas, kad tikrai sutuoktinė V. P. išvažiuos su B., priėjęs prie jų pradėjo V. tempti nuo automobilio, ji jo neklausė ir ėjo link automobilio norėdama važiuoti kartu su B., todėl supykęs dėl jos tokio elgesio, spyrė sutuoktinei V. P. vieną kartą į sėdmenis, po jo spyrimo į sėdmenį V., lygtais nukrito ant žemės, tiksliai nepamena, dėl girtumo, ar ji ką nors sakė ,taip pat nepamena. Kadangi bandė dar kartą spirti galėjo pataikyti V. į galvos sritį, to neneigia ir sutinka, kad taip ir buvo, kaip parašyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, visų įvykio aplinkybių nepamena. Jis sutinka, kad jo netinkami veiksmai sukėlė V. P. fizinį skausmą, dėl to labai gailisi. Jis nėra smurtavęs prieš sutuoktinę, tai atsitiko pirmą kartą, dėl to labai gailisi ir nori atsiprašyti V. P.. Alkoholis turėjo įtakos jo netinkamam elgesiui, būdamas blaivas, taip nebūtų pasielgęs. Ar kas matė patį konfliktą, negali pasakyti, dėl girtumo nepamena;
nukentėjusiosios V. P. parodymais, jog prieš savo sutuoktinį A. P. duoti parodymus atsisako ir nieko nepasakos. Jai suteikta visa informacija dėl patirto smurto ir kur gali kreiptis. Taip pat atsisako daryti akistatą ir įvykio vietos patikrinimą su A. P.;
liudytojo S. K. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 14 valandą jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), paskambino pažįstamas A. B. ir paprašė, kad jis savo automobiliu jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Jis jį paėmė (duomenys neskelbtini) mieste ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Nuvežė jį pas A. P.. Pas A. namuose buvo jos marti V. P.. Jam atvykus, jie visi kieme atsisėdo ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, degtinę. Jis alkoholio nevartoja seniai. Kadangi A. yra jo (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini), jis pasiliko (duomenys neskelbtini) kaime. Maždaug už valandos laiko į namus grįžo D. P. ir A. P.. Jie yra broliai. A. P. yra V. P. sutuoktinis. Visi jo išvardinti asmenys kieme vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Kadangi jam skauda nugarą, jis kartais išeidavo pavaikščioti, todėl galimai matė ne visas įvykio aplinkybes. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, A. P. užmigo ant kieme esančios sofos, nes buvo labai girta. Asmenims toliau vartojant alkoholinius gėrimus, tarp V. ir A. kilo žodinis konfliktas, nes V. pasakė, kad A. anksčiau yra prieš ją smurtavęs. Jie gerdami konfliktavo žodžiu, V. norėjo išvykti. Sutuoktinis jai liepė eiti miegoti. Jis kelioms minutės nuėjo iki tualeto. Jam grįžus į kiemą, pamatė, kad broliai D. ir A. kieme stumdosi. Tada priėjęs A. B. norėjo juos išskirti. Tada A. P. jam vieną kartą galva smogė į veidą, A. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis atgal A. nesmogė. Tada jis nuėjo į automobilį ir atnešė A. popieriaus ir vandens nusiprausti. A. B. paskambino į policiją. Matė, kaip A. suėmė broliui D. pirštais už nosies, matomai stipriai suspaudė, kadangi D. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis bandė kraują nusivalyti, todėl išsitepė visą veidą. Kadangi V. P. vaikščiojo netoliese, kažkodėl A. P. ją kieme pargriovė ant žemės ir gulinčiai vieną kartą koja spyrė į sėdmenis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba. Parodo, kad nematė, kaip D. P. buvo suėmęs V. P. už gerklės. A. P. konflikto metu miegojo, įvykio nematė. Ji prabudo tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai;
liudytojo A. B. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. buvo apie 14 val., tikslaus laiko nepamena, iš matymo pažįstama A. I., kuri gyvena kartu su sūnumis A. ir D. P., bei kartu su V. P., kuri yra A. sutuoktinė, jie visi kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Tą pačią dieną A. jam paskambino ir paprašė, kad jai atvežtų degtinės, jis taip ir padarė, nupirko du butelius degtinės ir paprašė K., kad jį pavežtų, nes pats žadėjo išgerti degtinės su jais. Kai atvyko, jie visi buvo jau apsvaigę stipriai nuo alkoholio. Visi kartu lauke atsisėdo ant kelmo ir išgėrė vieną butelį ir nežino, dėl kokių priežasčių matė, kad A. pradėjo spardyti V. kojomis, paskui parsigriovė V. P. ant žemės. A. V. spyrė daug kartų, smūgiai buvo vienas po kito. Girdėjo, kad V. šaukė, kadangi A. buvo ant gulinčios V. ir laikė prispaudęs ranka, o kita ranką jai smūgiavo į įvairias kūno vietas, kokias konkrečiai negali pasakyti. V. kažką šaukė, tačiau negali pasakyti, ką ji sakė, buvo didelis šurmulys. Jis atsistojęs priėjo prie A. ir V. norėjo atskirti A., kad nemuštų V.. Jis atsistojęs jam bandė smogti į veidą, tačiau nepataikė. Kai atsistojo A. su broliu D. pradėjo ristis, atrodė, kad jie nerimtai ritasi. Lygtais smūgių nesudavė vienas kitam, A. su D. tik ritosi, nesimušo. Jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Po įvykio jis pasikvietė V. pas save į namus, ji pas jį buvo iki 2023 m. rugpjūčio 7 d., kol buvo pas jį, ji jam rodė, kad ant kairės pusės sėdmenų didelė kraujosruva, V. minėjo, kad kraujosruva atsirado po A. spyrio 2023 m. rugpjūčio 4 d., V. minėjo, kad jai skauda nugarą, tačiau sužalojimų nerodė;
2023 m. rugpjūčio 16 d. greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad V. P. nustatyta preliminari diagnozė kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas;
2023 m. rugpjūčio 30 d. gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, V. P. objektyvių duomenų apie kūno sužalojimą nenustatyta;
2023 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas bendrojo pagalbos centro garso įrašas;
2023 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad aprašyti įvykio vietoje buvusių pareigūnų „body cam“ vaizdo įrašai.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako, tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. P. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios V. P., liudytojų S. K. ir A. B. duoti parodymai, greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelė, kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kartu su A. P. sukėlė V. P. fizinį skausmą, tai yra D. P. tyčia ranka paėmė savo svainę V. P. už kaklo ir nukentėjusiąją trenkė į žemę, o A. P. tyčia vieną kartą spyrė savo žmonai V. P. į kairę galvos pusę ir vieną kartą į sėdmenis, taip nukentėjusiajai sukeldami fizinį skausmą. D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Nurodyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. P. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios V. P., liudytojų S. K. ir A. B. duoti parodymai, greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelė, kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2023 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, kartu su D. P. sukėlė V. P. fizinį skausmą, tai yra D. P. tyčia ranka paėmus savo svainę V. P. už kaklo ir nukentėjusiąją trenkus į žemę, A. P. tyčia vieną kartą spyrė savo žmonai V. P. į kairę galvos pusę ir vieną kartą į sėdmenis, taip nukentėjusiajai sukeldami fizinį skausmą. A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamiesiems pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamiesiems sutikus, apie tai buvo surašyti pranešimai, kuriuose nurodyta, jog įtariamieji D. P. ir A. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. P. siūlė nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi 382,33 eurų bauda. Paskirti 6 mėnesių intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įpareigoti būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių terminą. Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. P. siūlė nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Paskirti 6 mėnesių intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įpareigoti būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių terminą.
Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis D. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, teistas du kartus, iš jų vieną kartą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. P. kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi 382,33 eurų bauda. Kadangi D. P. ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. P. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. 17.40 val. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. 15.34 val., t. y. 2 paros, kas prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis).
Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinos.
Kaltinamasis A. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, teistas šešis kartus, iš jų du kartus už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turintis dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nesumokėjęs, vykdantis individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje registruotas, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių įvykdymo terminą skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. P. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. 17.40 val. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. 15.28 val., t. y. 2 paros, kas prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis).
Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, paskiriant 6 (šešių) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių įvykdymo terminą skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant 6 (šešių) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką:
- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių įvykdymo terminą skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
- uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi 382,33 eurų (trys šimtai aštuoniasdešimt du eurai 33 ct) bauda ir paskirti D. P. subendrintą galutinę bausmę – 8 (mėnesių) mėnesių laisvės apribojimo ir 382,33 eurų (trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 33 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, D. P. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. 17.40 val. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. 15.34 val., t. y. 2 (dvi) paras, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Nenustatyti termino šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo antstoliui pakartotinai nenukreipti.
Kaltinamajam D. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.
A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, paskiriant 6 (šešių) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių įvykdymo terminą skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant 6 (šešių) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką:
- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių įvykdymo terminą skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
- uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. P. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. 17.40 val. iki 2023 m. rugpjūčio 6 d. 15.28 val., t. y. 2 (dvi) paras, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.
Kaltinamieji, nesutikdami su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.