Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė A. A. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (toliau – ir LAP), taip pat prašymo patikslinimus, kuriais galutinai prašė: 1) areštuoti atsakovo A. Z. vardu registruotose banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas – 41 689,91 Eur sumą, bei iki 2021 m. liepos 4 d. nukreipti šių lėšų mokėjimą 2021 m. birželio 3 d. ir 2021 m. birželio 21 d. tikslinių paskolų ieškovės tėvui J. A., gim. (duomenys neskelbiami), pervedant pinigines lėšas į nurodytą J. A. banko sąskaitą; 2) skirti M. B., fizinio nemokumo administratorių sąrašo eilės Nr. NFA0187, nekilnojamojo turto objekto – pastato-kavinės-picerijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančios (duomenys neskelbiami), administratoriumi, suteikiant turto administratoriui teisę priimti, valdyti ir naudoti gaunamas pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu bei A. Z. ir A. Z. įsipareigojimo kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2017 m. spalio 26 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), vykdymu; 3) nušalinti atsakovą A. Z. nuo jo vardu registruotų (duomenys neskelbiami) paprastųjų vardinių akcijų valdymo, uždraudžiant A. Z. šiomis akcijomis disponuoti ir naudotis visomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis; 4) skirti M. B., fizinio nemokumo administratorių sąrašo eilės Nr. NFA0187, kilnojamojo turto: atsakovo A. Z. vardu registruotų (duomenys neskelbiami) paprastųjų vardinių akcijų administratoriumi, suteikiant turto administratoriui teisę naudotis visomis turtinėmis ir neturtinėmis ir akcinių bendrovių įstatyme numatytomis akcininko teisėmis; 5) teismui nusprendus neskirti ieškovės siūlomo asmens turto administratoriumi, turto administratoriaus kandidatūrą svarstyti teismo nuožiūra.

3. Nurodė, kad atsakovas A. Z. veikia išimtinai vienasmeniškai tiek kaip įmonės (duomenys neskelbiami) vadovas, tiek kaip šios įmonės 71,05 proc. akcijų paketo savininkas, ir itin dideliais tempais mažina santuokos metu įgytų ir nagrinėjamoje byloje dalintinų (duomenys neskelbiami) akcijų vertę: sudarė įmonei nuostolingus didelės vertės nekilnojamojo turto objektų pardavimo sandorius mažesnėmis nei nekilnojamojo turto objektų rinkos vertė kainomis, taip pat savo vienasmeniu įmonės vadovo sprendimu sudarė su įmone sau naudingas paskolos sutartis, dėl to įmonė neteko apyvartinių lėšų, šiomis lėšomis vienasmeniškai naudojasi A. Z., pavyzdžiui itin dideles sumas be ieškovės sutikimo dovanojo savo ir ieškovės vardu šalių pilnamečiams vaikams (perleido G. Z. ir D. Z. po 100 000 Eur kiekvienam), taip pat savo motinai O. A. Z. padovanojo net 200 000 Eur piniginių lėšų sumą. Atsakovas turėdamas finansines galimybes, disponuodamas bendro šeimos turto kavinės-picerijos, esančios (duomenys neskelbiami), kas mėnesį generuojamomis nuomos pajamomis, nuo 2020 m. lapkričio mėn. tyčia vengė nukreipti iš nuomos gaunamas pajamas kreditorinio įsipareigojimo vykdymui ieškovės ir atsakovo solidariam kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, kuriam prievolių pagal minėtą kredito sutartį vykdymo užtikrinimui hipoteka yra įkeistas ieškovei ir atsakovui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbiami). Tokiu būdu atsakovas siekia, kad bankas pradėtų priverstinio išieškojimo veiksmus ir minėtas butas būtų priverstinai parduotas iš varžytynių. Taip būtų užbaigtas įgyvendinti atsakovo sumanymas jo surastam pirkėjui (duomenys neskelbiami) perleisti visą nekilnojamojo turto kompleksą, esantį (duomenys neskelbiami), kurio dalis – 4 butai, adresu (duomenys neskelbiami) biuro patalpos, adresu (duomenys neskelbiami), pastatas-gyvenamasis namas su kavinės patalpomis, adresu (duomenys neskelbiami), su išskirtiniu panoraminiu vaizdu į Gedimino pilį – priklausiusi įmonei (duomenys neskelbiami), jau yra parduoda 2021 m. balandžio 19 d. ir balandžio 22 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių pagrindu. Šiais sandoriais įmonei padaryta žala, netektas pelnas sudaro apie 1,34 mln. Eur, nes nekilnojamojo turto objektai prestižiniame Vilniaus miesto (duomenys neskelbiami) rajone bendrovei (duomenys neskelbiami) parduoti tik už maždaug 2 000 Eur už kv. m. Ieškovė iš pilnamečio šalių sūnaus D. Z. taip pat sužinojo, kad (duomenys neskelbiami) pardavė D. Z. įmonei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbiami), taigi ir toliau mažinama (duomenys neskelbiami) akcijų vertė. Prašomos LAP leistų užkirsti kelią šalių kreditoriui pradėti išieškojimo veiksmus ir parduoti iš varžytynių ieškovei ir atsakovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbiami), jomis būtų apsaugotos ieškovės turtinės teisės ir teisėti interesai, būtų užtikrinta, jog galutiniu teismo sprendimu ginčo šalių santuokoje įgytas turtas būtų padalintas sąžiningai bei teisėtai, būtų atstatyta ginčo šalių procesinė teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra. Paaiškino, kad 2007 m. gruodžio 29 d. kreditavimo sutartyje buvo sąlyga, kad kredito gavėjas įsipareigoja gaunamas pajamas pagal buto nuomos ir patalpų nuomos sutartis pervesti į sąskaitą, esančią banke ir sutinka, kad minėtos lėšos būtų naudojamos įsipareigojimų, prisiimtų pagal kredito sutartį, vykdymui, tačiau 2017 m. spalio 26 d. šalims pasirašant pirminės kredito sutarties terminą pratęsiančią kreditavimo sutartį, šios sąlygos neliko, su ieškove nebuvo derintos keičiamos sutarties sąlygos. Atsakovo nesąžiningumą rodo ir jo ieškovei 2021 m. birželio 14 d. teikti rašytiniai pasiūlymai dėl paskolos dengimo ir šalims bendrąją jungtine nuosavybe priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbiami) (buto ir žemės sklypo dalies) perleidimo. Pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Netiesa, kad tik atsakovas išlaiko šalių nepilnametę dukrą E. Z.. Ieškovė 2020 metų vasarą kartu su nepilnamete dukra atidarė jos vardu sąskaitą SEB banke ir ją nurodė šalių pilnamečiams vaikams D. Z. ir G. Z., taip pat savo tėčiui. Ieškovės tėtis J. A. būdamas solidaus amžiaus itin retai naudojasi el. bankininkystės paslaugomis, todėl ir toliau pinigus anūkei perduodavo grynais, šią aplinkybę gali paliudyti tiek nepilnametė dukra, tiek ieškovės tėtis. Ieškovė į dukros sąskaitą nukreipė valstybės mokamas išmokas vaikams, tokiu būdu nepilnametės sąskaita pasipildė iš viso 410,06 Eur, taip pat šalių pilnametis sūnus D. Z. nuolat pervedinėjo sesei nedideles pinigų sumas, iš viso pervedė 215 Eur. Sąskaitos išrašas liudija, kad atsakovas dukrai pervedė tik 250 Eur. Ieškovė savo bendravimo su nepilnamete dukra metu perka dukrai avalynę, drabužius, kitas dukros pageidaujamas prekes. Ieškovė, siekdama išvengti situacijos, kad bankas nukreips išieškojimą į sutuoktinių butą, esantį (duomenys neskelbiami), iš savo tėvo J. A. pasiskolino 40 014,8 Eur sumą, taip pat papildomai 1000 Eur sumą, šias lėšas pervedė kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, todėl tokia apimtimi turėtų būti areštuotos lėšos atsakovo A. Z. sąskaitose ir pinigai nukreipti ieškovės tėvui.