Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas, II-9-939/2023

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2023-02-09
Bylos Nr.: II-9-939/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00047-2022-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą

Teisėjas: Laima Lubauskienė (pirm.)
Pareiškėjas: D. R.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Advokatai: Marius Kuzminovas

Kategorijos

16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
1.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-9-939/2023Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00047-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.3.3; 1.10.3; 21.10.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 9 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,sekretoriaujant Jolitai Matulienei,dalyvaujant pareiškėjo D. R. atstovui advokatui Mariui Kuzminovui,

nedalyvaujant pareiškėjui D. R., nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. R. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas D. R. skundu (b. l. 3-7) prašo: panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl D. R. pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, bei administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, pripažinus jį kaltu tik dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo, sumažinti jam paskirtą baudą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. R. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesius.

Pareiškėjo nuomone, nutarimo dalis, kuria jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina, nes jo veiksmuose nebuvo šio administracinio nusižengimo sudėties. Skundžiama nutarimo dalis remiasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostata, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

(duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, buvo paskirta 225,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – 1 mėnesiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. (duomenys neskelbtini) skiriant nuobaudą pareiškėjui niekas neišaiškino jo pareigos užbaigti papildomą vairuotojų mokymą. 2020 m. kovo 16 d. jis susimokėjo baudą. Po to, kai 2020 m. balandžio 16 d. baigėsi administracinio poveikio priemonės terminas, jis pastebėjo, kad VĮ Regitra internetinėje svetainėje ties jo pavarde dėl teisės vairuoti degusi draudžiamoji raudona spalva pasikeitė į žalią, todėl suprato, kad jam nebėra jokių kliūčių vairuoti transporto priemones. Nurodytoje svetainėje nebuvo jokių nuorodų dėl papildomo vairuotojo mokymų. Dėl tokio reikalavimo jis negavo jokio pranešimo nei žodžiu, nei raštu. Maža to, iki skundžiamo nutarimo pareiškėjui dar kelis kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos už KET pažeidimus. (duomenys neskelbtini) protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) skirta 15,00 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, o (duomenys neskelbtini) protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) skirta 12,00 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Nė vienu iš šių atveju jis nebuvo baudžiamas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Pareiškėjo nuomone, administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Pareiškėjas nesuvokė, kad jis neturi teisės vairuoti, kad jo veika yra kažkuo pavojinga ar gali sukelti kokių nors neigiamų padarinių. Pareiškėjo nuomone, jo veiksmai faktiškai nebuvo pavojingi ir tik formaliai atitiko administracinio nusižengimo požymius. Dėl šios priežasties mano, kad nutarimo dalis skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra nepagrįsta ir naikintina, o administracinė byla šioje dalyje nutrauktina. Pripažinus jį kaltu tik dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo, atitinkamai sankcijos ribose mažintina ir bauda. Tuo atveju, jei pareiškėjas būtų pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti už šią veiką administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie jo pareigą užbaigti papildomus vairuotojų mokymus. Jį galėjo suklaidinti ir VĮ Regitra svetainėje skelbiami duomenys apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kad ši sistema yra netobula, patvirtina ir tai, kad net policijos pareigūnai kelis kartus skirdami jam nuobaudas neatkreipė į tai dėmesio. Informavus D. R. apie pareigą užbaigti papildomus vairuotojų mokymus, jis nedelsiant tai padarė. Šią aplinkybę patvirtina (duomenys neskelbtini) UAB „ARV-Auto“ pažyma. D. R. dirba (duomenys neskelbtini), darbo funkcijoms atlikti jam reikia kasdien nuvažiuoti didelius atstumus ir tą jis turi padaryti pats vairuodamas transporto priemonę. Jeigu ši teisė jam būtų atimta 6 mėnesiams, jis neabejotinai prarastų savo darbo vietą, kas sukeltų sunkias pasekmes ne tik jam, bet ir šeimos nariams. D. R. šeimoje auga du mažamečiai vaikai E. ir U. R.

Pareiškėjas D. R., tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, pareiškėjo dalyvavimas nepripažintas būtinu, be to, pareiškėjas byloje atstovaujamas advokato Mariaus Kuzminovo, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant pareiškėjui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjo D. R. atstovas advokatas Marius Kuzminovas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais.

Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas, trinkamai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui (ANK 6329 straipsnio 2 dalis).

Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimo į skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su skundu ir jame pateiktais argumentais, prašo D. R. skundo netenkinti, (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Atsiliepimas

Atsiliepime nurodoma, kad, Institucijos nuomone, D. R. skunde nurodyti motyvai ir argumentai yra nepagrįsti. D. R. (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi po padaryto ankstesnio administracinio nusižengimo turėjo pabaigti papildomus vairuotojų mokymus, būtinus susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 46 dalies 2 punktu, D. R. turėjo pabaigti papildomą vairuotojų mokymą, nes jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų ((duomenys neskelbtini) administracinis pažeidimas). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. IV-10 redakcija) patvirtintų Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau - ir Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau - pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus [...], pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) [...] prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau - prašymas) ir nurodytus dokumentus. Aprašo 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ [...] įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

Nagrinėjamu atveju skundą padavęs asmuo, pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, turėjo pabaigti papildomą vairuotojų mokymą, be to, kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti, o VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tik tokiu atveju būtų laikoma, kad D. R. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Dėl asmens skunde nurodytų aplinkybių, kad jis buvo suklaidintas policijos pareigūnų, kurie iki (duomenys neskelbtini) buvo jį sustabdę ir nepripažino, jog jis neturi teisės vairuoti, veiksmų, pažymėjo, kad šios aplinkybės nepaneigia šioje byloje nustatyto fakto, jog (duomenys neskelbtini) D. R. dar nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžinęs prarastos teisės vairuoti transporto priemones, t. y. vairavo automobilį, neturėdamas šios teisės.

Dėl paminėto, mano, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai D. R. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl nutraukti administracinio nusižengimo teisenos šioje dalyje nėra teisinio pagrindo. Be to, vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos ir tai, kad asmuo vienokios ar kitokios aplinkybės nežinojo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-697/2015).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. IV-10 redakcija) patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus [...], pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) [...] prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir nurodytus dokumentus. Aprašo 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ [...] įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

Byloje taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, buvo paskirta 225,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – 1 mėnesiui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad nagrinėjamu atveju skundą padavęs asmuo, pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, turėjo pabaigti papildomą vairuotojų mokymą, be to, kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti, o VĮ „Reigtra“ įgaliotas darbuotojas priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tačiau pareiškėjas, 2020 m. balandžio 16 d. pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, nepabaigė papildomo vairuotojų mokymo bei nesikreipė į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija.

Bylos duomenimis, pareiškėjui (duomenys neskelbtini) protokolu su administraciniu nurodymu skirta 15,00 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, o (duomenys neskelbtini) protokolu su administraciniu nurodymu skirta 12,00 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Nė vienu iš šių atveju pareiškėjas nebuvo baudžiamas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjamu atveju Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas M. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. R. už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) apie 11.11 val. Prienų r., rajoninio kelio Išlaužas-Klebiškis-Igliauka 5,11 km vairavo automobilį BMW 3ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti, kadangi teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, taip pat vairavo automobilį 126 km/val. greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis yra 90 km/val. Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 131.1 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 300,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje – 145,00 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė 300,00 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui.

D. R. prašo panaikinti skundžiamo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl D. R. pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, bei administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, pripažinus jį kaltu tik dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo, sumažinti jam paskirtą baudą. Pareiškėjo teigimu, jis nesuvokė, kad jis neturi teisės vairuoti, kad jo veika yra kažkuo pavojinga ar gali sukelti kokių nors neigiamų padarinių, todėl jo veikoje nėra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl nutarimo dalis skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra nepagrįsta ir naikintina, o administracinė byla šioje dalyje nutrauktina. Kaip nurodo pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) skiriant jam nuobaudą, jam nebuvo išaiškinta jo pareiga užbaigti papildomą vairuotojų mokymą. 2020 m. kovo 16 d. jis susimokėjo baudą. Po to, kai 2020 m. balandžio 16 d. baigėsi administracinio poveikio priemonės terminas, jis pastebėjo, kad VĮ „Regitra“ internetinėje svetainėje ties jo pavarde dėl teisės vairuoti degusi draudžiamoji raudona spalva pasikeitė į žalią, todėl suprato, kad jam nebėra jokių kliūčių vairuoti transporto priemones. Nurodytoje svetainėje nebuvo jokių nuorodų dėl papildomo vairuotojo mokymų. Dėl tokio reikalavimo jis negavo jokio pranešimo nei žodžiu, nei raštu. Be to, pareiškėjas nurodo, kad iki skundžiamo nutarimo pareiškėjui dar kelis kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos už KET pažeidimus: (duomenys neskelbtini) protokolu skirta 15 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, o (duomenys neskelbtini) protokolu skirta 12,00 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Nė vienu iš šių atveju jis nebuvo baudžiamas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Taigi, pareiškėjas nepripažįsta kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neįvykdęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių kelių įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos užbaigti papildomą vairuotojų mokymą ir nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones. Ginčas kilo dėl to, ar pareiškėjo veiksmuose yra būtinasis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymis – tyčia. Pareiškėjo teigimu, jo veiksmuose nebuvo būtinojo ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymio – tyčios, nes jis papildomų vairuotojų mokymų nebaigė ne dėl piktybiškumo ar vengimo įvykdyti įstatyme numatytas sąlygas, o dėl to, kad nebuvo informuotas apie pareigą baigti papildomus vairuotojų mokymus, be to, pareiškėjas buvo suklaidintas VĮ „Regitra“ internetinės svetainės, nes, kai 2020 m. balandžio 16 d. baigėsi administracinio poveikio priemonės terminas, jis pastebėjo, kad VĮ „Regitra“ internetinėje svetainėje ties jo pavarde dėl teisės vairuoti degusi draudžiamoji raudona spalva pasikeitė į žalią, nurodytoje svetainėje nebuvo jokių nuorodų dėl papildomo vairuotojo mokymų, todėl suprato, kad jam nebėra jokių kliūčių vairuoti transporto priemones. Pareiškėjo teigimu, kad ši sistema yra netobula, patvirtina ir tai, kad net policijos pareigūnai kelis kartus skirdami jam nuobaudas neatkreipė į tai dėmesio.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, sprendžia, jog byloje surinkti ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad D. R. sąmoningai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. teismas sprendžia, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sudėties subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Byloje nėra galimybių pašalinti abejonių dėl to, kad pareiškėjas buvo suklaidintas VĮ „Regitra“ interneto svetainės duomenų dėl jo teisės vairuoti, jis nebuvo informuotas, kad teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimui yra taikoma įstatyme nustatyta tvarka ir kokia ta tvarka, tai nebuvo nurodyta ir administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu, todėl pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti ir laikyti, kad visus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo yra įvykdęs ir turi teisę vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byloje surinktus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, taikant principą, kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai ir esant pagrindui manyti, kad D. R. galėjo būti suklaidintas ir sąžiningai klysti dėl to, kokia yra paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones vykdymo ir susigrąžinimo tvarka ir, kad jis yra įvykdęs visus reikalavimus bei turi teisę vairuoti, konstatuotina, kad D. R. veiksmuose nėra vieno iš ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymio – tyčios, todėl skundas tenkinamas, panaikinama skundžiamo nutarimo dalis dėl D. R. pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bei administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje nutraukiama, naikintina nutarimo dalis dėl galutinės administracinės nuobaudos ir galutinės administracinio poveikio priemonės paskyrimo, nutarimo dalis dėl D. R. pripažinimo kaltu dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, paskiriant D. R. 145,00 Eur baudą, paliekama nepakeista (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

D. R. skundą tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl D. R. pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje D. R. atžvilgiu nutraukti, panaikinti nutarimo dalį dėl galutinės administracinės nuobaudos ir galutinės administracinio poveikio priemonės paskyrimo.

Palikti nepakeistą likusią (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl D. R. pripažinimo kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, paskiriant D. R. 145,00 Eur baudą, ir (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalimi, skirti D. R. administracinę nuobaudą: 145,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.“

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Laima Lubauskienė