Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Jasaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. K. smurtaudama sukėlė savo sugyventiniui fizinį skausmą, t.y. 2024 m. gruodžio 26d. apie 17.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kočėlu trenkė į galvos sritį sugyventiniui M. G., taip padarydama žaizdą galvoje, dėl ko jis jautė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. apklausta kaip įtariamoji nurodė, kad yra fiziškai ir psichiškai sveika, parodymus duoti gali, psichiatro įskaitoje nėra. Dėl nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta. 2024m. gruodžio 26 d., jai būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir švenčiant Kalėdas kartu su kaimynu A., kaimynu R. M. ir draugu G. apie 17 val., į namus grįžo jos sugyventinis M. G., nes norėjo atšvęsti Kalėdas kartu. Nori parodyti, kad šiuo metu jam yra išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, dėl ko jis 15 parų negali artintis prie jos, tačiau kadangi šventės, jai pagailo ir ji sutiko, kad jis grįžtų į namus. Po maždaug pusvalandžio, linksmai švenčiant ir leidžiant laiką, staiga M. pradėjo žodžiu su ja konfliktuoti, ją erzinti, dėl ko tiksliai kilo žodinis konfliktas, nurodyti negali, nes neprisimena. Pamena, kad ji nuėjo į virtuvę išsiplauti puodelio, o jis liko sėdėti prie stalo kambaryje ir toliau žodžiu ją įžeidinėjo, todėl ji susinervino, paėmė kočėlą su savo dešine ranka ir vieną kartą trenkė per galvą į galvos sritį. Po suduoto smūgio pamatė, kad M. iš galvos bėga kraujas, todėl pasakė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Atvykus policijos pareigūnams, jie nustatė jai girtumą, kiek tiksliai neatsimena ir paaiškinus jiems, kas nutiko, jie ją sulaikė bei iškvietė greitąją pagalbą. Išgertuvių metu gėrė degtinę "Valstybinė", 0,7 talpos ir 6 vnt. 1 l talpos "Šnekorių" alaus. Visą konfliktą matė jos nurodyti svečiai. Nori parodyti, kad M. yra ne kartą anksčiau prieš ją smurtavęs, mušęs ją su savo ramentu, todėl šio žodinio konflikto metu, kai jis ją įžeidinėjo ir grasino vėl duoti su ramentu, ji norėdama to išvengti ir šį nuraminti, trenkė vieną kartą kočėlu į galvos sritį. Dėl šio poelgio labai gailisi, daugiau apie įvykį neturi, ką papasakoti, kadangi neatsimena visų detalių tiksliai dėl girtumo. Su sugyventiniu M. G. kartu gyvena 9 metus, veda bendrą ūkį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė nederamai, mano, kad visa tai įvyko dėl alkoholio.

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024 m. gruodžio 26d. Marijampolės AVPK reagavimo skyriaus tyrėjo S. V. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2024 m. gruodžio 26d. apie 17 val. 30 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) vykusių išgertuvių metu tarp neblaivių sugyventinių M. G., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 3.85 prom. neblaivumas) ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2.93 prom. neblaivumas) kilusio žodinio konflikto metu, E. K. kočėlu savo sugyventiniui M. G. sudavė nemažiau kaip du smūgius į galvos sritį, tokiais savo veiksmais M. G. sukeldama fizinį skausmą. E. K. sulaikyta ir pristatyta į Marijampolės apskr. VPK ilgalaikio sulaikymo patalpas. Po GMP apžiūros M. G. nustatyta, galvos srities, plaukuotosios dalies kirstinė žaizda, po apžiūros paliktas gydytis ambulatoriškai.

2024 m. gruodžio 26d. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), medinis vieno aukšto gyvenamasis namas. Virtuvės kairėje pusėje matomos dvi medinės, virtuvinės spintelės. Ant tolimesnės virtuvinės spintelės, padėta medinė pjaustymo lentelė, mėlynos spalvos puodelis, stiklainis, virdulys, maisto gaminys ir medinis kočėlas. Kambaryje ant lovos užtiesalo ir ant šalia lovos esančių grindų matyti raudonos spalvos dėmės. Kambario viduryje matomas rudos spalvos, medinis stalas, su ant jo užtiesta staltiese. Ant stalo matomi buitiniai daiktai, maisto gaminiai. Po stalu matyti girtavimo pėdsakai, alkoholinio gėrimo tara. Taip pat po stalu matyti raudonos spalvos dėmės.

2024 m. gruodžio 30 d. nukentėjusysis M. G. paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 26d. apie 17 val. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo persirengti ir grįžti atgal pas tetą R. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pas kurią šiuo metu apsistojęs dėl to, kad yra jam išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Kai grįžo į namus, buvo pusbrolis R. M., kaimynas A. ir dar vienas vyras. Visi šie asmenys išgėrinėjo kartu su jo sugyventine E. K.. Prie išgertuvių prisijungė ir jis, kiek pamena, išgėrė pora stikliukų degtinės. Po kurio laiko iš namų išėjo A. ir kitas vyras, o jis persirengė ir ruošėsi išeiti. E. nuėjo į virtuvę, iš kurios į svetainę, laikydama rankoje atsinešė kočėlą ir su juo vieną kartą trenkė jam į pakaušio sritį, jam pradėjo bėgti kraujas, todėl nusprendė išsikviesti pareigūnus. E. jam trenkė, neįvykus jokiam žodiniam konfliktui, dėl ko tai padarė, nurodyti negali. Atvykus policijai, E. nustatė apie 3 promilių neblaivumą ir ją sulaikė, o jam iškvietė greitąją pagalbą. Atvykus greitoji jį apžiūrėjo, nustatė, kad jam yra praskelta galva, siūlė vykti į ligoninę, bet jis atsisakė, dėl to paliko jį namuose gydytis ambulatoriškai. Fizinį skausmo iš karto nejautė, po kelių valandų pradėjo skaudėti, šį skausmą dešimtbalėje sistemoje vertintų 4, šiuo metu neskauda, skausmas atsiranda tik kai paliečia žaizdą, nes yra prakirsta jo galva, jokių vaistų nevartoja. Pretenzijų dėl jam padarytos žalos sugyventinei E. neturi, viskas įvyko dėl alkoholio, nes abu buvo stipriai apgirtę, jis kasdien geria apie metus. Į šeimos gydytoją nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisako. Dėl civilinio ieškinio pateikimo jam yra išaiškinta žodžiu, civilinio ieškinio byloje nereikš, jis ant sugyventinės nepyksta, šiai atleidžia. Taip pat nori parodyti, kad jam šiuo metu yra išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kurio sąlygas jis pažeidė 2024 m. gruodžio 26d.Daugiau apie įvykio aplinkybes neturi ką papasakoti, nes daugumos detalių nepamena dėl neblaivumo.

2024 m. gruodžio 26d. Marijampolės AVPK reagavimo skyriaus tyrėjas S. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad dirbant ikiteisminiame tyrime, nustatyta, jog šiame ikiteisminiame tyrime nukentėjęs asmuo pažeidė jam taikomus SAA orderio įpareigojimus, dėl kurių jam ikiteisminio tyrimo metu turi būti administracinio nusižengimo protokolas.

Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis išduotas 2024 m. gruodžio 16d. 21 val. 1 min., galioja iki 2024 m. gruodžio 30 d. 23 val. 59 min. Pavojų keliantis asmuo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigotas laikinai išsikelti išgyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir nesilankyti pavojų patiriančio asmens E. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens E. K., nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens E. K..

2024 m. gruodžio 26d. asmens M. G. apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrimas vyriškos lyties asmuo, kaip matoma jo visa apranga yra rusvos spalvos, apžiūrint veido sritį matomas ties dešinės pusės ausimi nuo pakaušio srities nutekėjęs rusvos spalvos galimai kraujas, pakaušio srityje matoma atvira kirstinė žaizda, daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2024 m. gruodžio 26d. apie 17.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kočėlu trenkė į galvos sritį sugyventiniui M. G., taip padarydama žaizdą galvoje, dėl ko jis jautė fizinį skausmą ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši aplinkybė nustatoma, atsižvelgus į kaltinamosios parodymus, nustatytą jai 2,93 promilių girtimą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs, bausta už administracinio nusižengimo padarymą 2024 m. liepos 8d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį 250 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma arešto bausmė, nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, didesnė nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ja paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 27d. nutarimu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

2024 m. gruodžio 27d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo R. K. nutartimi kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nuo 2024m. gruodžio 27d. iki 2025 m. vasario 26d., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji, vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikyta 2024 m. gruodžio 26d. 18.05 val., paleista 2024 m. gruodžio 27d. 15.23 val. Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas - 1 para.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, saugomi Marijampolės AVPK pas tyrėja D. S., kočėlas, biologinių pėdsakų tepinėlis, sunaikinami.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

E. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti ją 78 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 52 ( penkiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Panevėžio kalėjime, skaičiuojant bausmės pradžią nuo nuteistosios savanoriško atvykimo į bausmės vietą ar sulaikymo.

Išaiškinti, kad nuteistoji ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 12, 35169 Panevėžys, tel. 845584970, el. p.: inga.bagdonaviciute@kalejimai.lt) privalo atvykti pati darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu.

Jeigu nuteistoji areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, ji privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 26d. 18.05 val. iki 2024 m. gruodžio 27d. 15.23 val. -vieną parą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, paskirtas kardomąsias įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, saugomus Marijampolės AVPK pas tyrėja D. S., kočėlą, biologinių pėdsakų tepinėlį, sunaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė