Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2020 m. vasario 19 d. apie 18.05 val. Vilniuje, Lyglaukių gatvėje, ties pastatu Nr. 33, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.58 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos sveikatos ligomis nesirgo ir neserga, nėra įrašytas į psichikos sveikatos gydymo įstaigų įskaitas, rimtų galvos traumų neturėjo. 2020 m. vasario 19 d. apie 17 val. Antakalnio miške, tikslios vietos nurodyti negalėjo, susitiko su pažįstama. Sėdėjo jam priklausančiame automobilyje Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 300 gramų degtinės. Apie 17.40 val. kai baigėsi alkoholis nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo į parduotuvę. Nupirkus alkoholio parduotuvėje, atvažiavo į tą pačią vietą Antakalnio miške ir maždaug už 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai du kartus patikrino jo girtumą alkoholio kiekio matuokliu, ir pirmu tikrinimu nustatė 1.65 promilės girtumą, o antru tikrinimu 1.58 promilės girtumą. Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu, nuvežė jį į areštinę. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį. Sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Be V. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: BIRT žiūryklės duomenimis (b. l. 8), vyr. patrulio R. S. tarnybiniu pranešimu ir apklausos protokolu (b. l. 9, 37), neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio rodmenys, patikros sertifikatu (b. l. 10–12), liudytojo E. P. apklausos metu duotais parodymais ir paaiškinimu (b. l. 39, 42), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 44–48), ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino, jog <...> sėdėjo jam priklausančiame automobilyje Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 300 gramų degtinės. Apie 17.40 val. kai baigėsi alkoholis nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo į parduotuvę. Nupirkus alkoholio parduotuvėje, atvažiavo į tą pačią vietą Antakalnio miške ir maždaug už 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 26). Tai, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio įrodo neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matuoklio duomenys (b. l. 10–12). Iš visų šių duomenų matyti, kad būtent V. V. vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekyla jokių abejonių, kad jis tai darė būdamas neblaivus (pirmojo patikrinimo metu nustatytas 1.65 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu nustatytas 1.58 promilių girtumas). Kaltinamasis suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio.

Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, draudžiantys esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, yra visiems žinomi, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, todėl jo veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. V. veikoje nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras pareiškime siūlo pripažinti V. V. kaltu pagal BK 281¹ staipsnio 1 dalį ir skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtos baudos dydį sumažinti 1/3.

Kaltinamasis V. V. sutiko su jam siūloma skirti bausme, jos rūšimi, dydžiu. Prašo teismo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį (b. l. 63–64).

Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, į tai, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 26), kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, vedęs, neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 57–58), administracine tvarka per 5 metus baustas, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 59–61), objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą, įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, t. y. 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, kurios dydis yra proporcingas atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes. Teismas, nustatydamas baudos bausmės dydį, vadovaujasi BK 61 straipsnio nuostatomis ir sprendžia, kad kaltinamajam V. V. skirtinas baudos dydis, mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas baudos bausmės vidurkis, kadangi nebuvo nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. skiriama 45 MGL (2 250 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamasis V. V. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 19 d., 17.45 val. iki 2020 m. vasario 20 d., 13.37 val. (b. l. 17, 35). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. skiriama galutinė 43 MGL (2 150 Eur) dydžio bauda.

Teismo vertinimu yra tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajam proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams ir šeiminiams poreikiams tenkinti, todėl nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas, nurodant mokėti ne mažiau nei 180 Eur per mėnesį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Prokuroras pareiškime siūlo paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimą 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis); 2) konfiskuoti automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

BK 67 straipsnyje yra įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.58 promilės neblaivumas. V. V. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad V. V. vairavo automobilį, kai nustatytas girtumo laipsnis, viršijantis vidutinio girtumo ribą, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise 2 metams.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam 2020 m. vasario 20 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. l. 27–28). Atsižvelgiant į tai, kad V. V. 2020 m. vasario 20 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas ir byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų naudojęsis šia teise nuo kardomųjų priemonių paskyrimo momento, teismas sprendžia, jog V. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2020 m. vasario 20 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Kelių transporto priemonių registro duomenimis ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė nuosavybės teise V. V.. Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, V. V. priklausantis automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes. V. V. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumą, jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė priešingai. Byloje nustatyta, kad V. V. vairuoto automobilio Audi A6 Avant vertė yra be PVM 1134 Eur (b. l. 15). Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

2020 m. vasario 20 d. priimtu nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V., laikinai apribojant teisę disponuoti nuosavybės teise turimu ir jo vardu registruotu automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti šį automobilį konfiskavus valstybės naudai.

Daiktų (dokumentų), turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB „Sauda“ aikštelėje išlaidos, kurias sudaro 33,88 Eur. Šios išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo V. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 19 d., 17.45 val. iki 2020 m. vasario 20 d., 13.37 val. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 43 MGL (2 150 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant ne mažiau nei 180 Eur per mėnesį.

Paskirti V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 20 d.

Paskirti V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuoti automobilį – Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

2020 m. vasario 20 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V. į automobilį A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti šį automobilį konfiskavus valstybės naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Priteisti iš V. V. 33,88 Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant ne mažiau nei 180 Eur per mėnesį, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banką Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

2. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

3. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

4. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

5. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

6. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.