Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. O. ir M. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-241-494/2009 pagal ieškovų J. O. , M. N. (M. N. ), K. T. , M. R. (M. R. ), N. T. , K. K. ieškinį atsakovui Ažulaukio žemės ūkio bendrovei dėl pažeistų teisių gynimo, 2005-10-20 susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo T. T. .

Aprašomoji dalis

nustat ė:

ieškovai J. O. , M. N. , K. T. , M. R. , N. T. , K. K. prašė:

- pripažinti negaliojančia Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimo 2005-10-20 nutarimo dalį, kuria nutarta: 1.1. M. N. išbraukti iš bendrovės narių; 1.2. Neregistruoti J. O. bendrovės pajininku; 1.3. Pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos I. J. buvo išdavusi J. O. vardu; atnaujinti ieškininės senaties terminą šiems ieškinio reikalavimams pareikšti;

1) įregistruoti J. O. į Ažulaukio ŽŪB pajininkų sąrašą, vadovaujantis bendrovės įstatų 48 p. nuostatomis; priimti J. O. į Ažulaukio ŽŪB narius;

2) įregistruoti N. T. į Ažulaukio ŽŪB pajininkų sąrašą; priimti N. T. į Ažulaukio ŽŪB narius;

3) įregistruoti K. K. į Ažulaukio ŽŪB pajininkų sąrašą; priimti K. K. į Ažulaukio ŽŪB narius;

4) įpareigoti Ažulaukio ŽŪB įrašyti (atstatyti) K. T. , M. R. ir M. N. į Ažulaukio ŽŪB narius;

5) įpareigoti Ažulaukio ŽŪB išduoti Ažulaukio ŽŪB pajininkų knygeles M. R. , K. T. , M. N. , J. O. , N. T. ir K. K. .

Ieškovai M. N. , K. T. , M. R. , N. T. , K. K. nurodė, kad nuo Ažulaukio ŽŪB įsteigimo 1992-10-27 yra jos nariais.

Tačiau Ažulaukio ŽŪB narių 2005-10-20 susirinkime iš bendrovės narių sąrašo buvo išbrauktas neteisėtai M. N. . Neaišku, kada ir kokiame narių susirinkime iš bendrovės narių sąrašo buvo išbraukti kiti ieškovai - K. T. , M. R. , L. T. (jos įpėdinė N. T. ) ir S. V. (jos įpėdinė K. K. ).

M. N. 2005-10-20 susirinkime neteisėtai išbrauktas iš bendrovės narių sąrašo, nes nėra įrodymų, kad jis kokiu nors būdu pažeidė bendrovės įstatų 56 p. M. N. į bendrovės kaupiamąją sąskaitą įnešė 12 313 rublių pajų, bendrovės 1992-10-27 steigėjų sąraše įrašytas eilės Nr. 79. M. N. , remdamasis I. J. žodiniu sutikimu, 2004-11-24 pasirašė su J. O. pajaus pirkimo - pardavimo sutartį ir J. O. pardavė 5 700 Lt vertės bendrovės pajų, o pajaus pirkimo - pardavimo sutartį tą pačią dieną įteikė I. J., kuri šią sutartį privalėjo įregistruoti bendrovėje. Bendrovės narių 2005-10-20 susirinkimas neteisėtai nusprendė laikyti negaliojančia 2004-11-24 pajaus pirkimo - pardavimo sutartį dėl to, kad M. N. , parduodamas dalį savo pajaus J. O. , tariamai pažeidė bendrovės įstatų 51 punkto reikalavimus: nepateikė bendrovei pareiškimo dėl jam priklausančio pajaus pardavimo, nepasiūlė pirmumo teise pajų nupirkti bendrovei, bendrovės nariams ar pajininkams. 2005-10-20 bendrovės narių susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrovės narys Z. J. pasiūlė M. N. išbraukti iš bendrovės narių sąrašo, nes M. N. susitarė su J. O. ir visus metus šantažuoja bendrovę. Šis bendrovės nario pasisakymas patvirtina, kad M. N. buvo pašalintas iš bendrovės narių ne už bendrovės įstatų 56 p. pažeidimų, o siekiant jį nubausti už reikalavimą bendrovėje sutvarkyti pajų apskaitą.

K. T. neteisėtai išbraukta iš bendrovės narių sąrašo, jai neišduoda pajininko knygelės, ji iš bendrovės nieko negavo, jos parašai buvo išgauti apgaule. K. T. apytikriai padaryta 1 236 Lt vertės materialinė žala. K. T. į bendrovės kaupiamąją sąskaitą įnešė 17 589 rublių pajų, sąraše eil. Nr. 47. K. T. negali paaiškinti pajų vertės pokyčių, nes iš bendrovės negavo jokių paslaugų ar dividendų, pajaus nepaėmė natūra. K. T. nežino, ar ji dar yra bendrovės pajininke, ar jau išbraukta, ir koks jai priklauso pajus. Atsakymo į savo 2005-07-30 prašymą išduoti jai pažymą dėl priklausančio pajaus dydžio, vertės litais atsakymo negavo, į 2005-10-02 prašymą apie pajaus vertę, dydį, išduoti jai pajininko knygelę atsakymo taip pat negavo.

M. R. neteisėtai išbrauktas iš Ažulaukio ŽŪB narių sąrašo, bendrovė neišduoda pajininko knygelės, iš bendrovės nieko negavo, jam padaryta apie 5 771 Lt vertės materialinė žala. M. R. į bendrovės kaupiamąją sąskaitą įnešė 25 997 rublių pajų, sąraše eilės Nr. 43. I. J. 2005 m. vasarą jam žodžiu pranešė, kad bendrovėje jam pajus nepriklauso, nesutikdamas su šiuo pranešimu, M. R. 2005-07-30 raštu prašė išduoti pažymą dėl jam priklausančio pajaus dydžio litais. Bendrovė, atsakydama į J. O. 2005-07-30 d. prašymą, 2005-08-09 atsakyme nurodė, kad M. R. kaip bendrovės pajininko asmeniniai prašymai bus apsvarstyti pasibaigus nepriklausomų auditorių patikrinimui. Į 2005-10-02 pakartotinį prašymą koks jam priklauso pajus, išduoti pajininko knygelę, ar jis yra bendrovės narys, negavo jokio atsakymo.

L. T. įpėdinė, ieškovė N. T. pripažįsta, kad L. T. gavo 1 300 Lt iš bendrovės, kitų pokyčių nepripažįsta. N. T. neteisėtai neįrašyta į bendrovės pajininkų sąrašą, bendrovė neišduoda pajininko knygelės. Jos pareiškimas priimti į bendrovės narius neteisėtai nebuvo pateiktas svarstymui narių susirinkime. L. T. į bendrovės kaupiamąją sąskaitą įnešė 22 823 rublių pajų, sąraše Nr. 2. N. T. bendrovės administracijos vadovės I. J. pateikti visiškai priešingi duomenys apie jos mirusiai motinai L. T. priklausančio pajaus dydį leidžia daryti išvadą, kad bendrovėje apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita. N. T. pateikė savo motinos L. T. , kaip buvusios bendrovės narės, mirties liudijimą, 2003-02-17 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, prašė ją priimti į bendrovės narius, kaip vienintelę mirusiosios L. T. paveldėtoją. N. T. 2005-01-04 buvo išduota pažymą, kad jos mirusi motina nuo 2001 m. 06 mėn. atleista iš bendrovės narių, o 4 731 Lt pajus motinai L. T. buvo išduotas dalimis. L. T. pati negalėjo parašyti 2001-06-30 prašymo išbraukti ją iš bendrovės narių, nes ji visada planavo jai priklausantį pajų paveldėjimo teise palikti savo įpėdiniams, apžiūrėjus 2001-06-30 L. T. pareiškimą, galima daryti išvadą, kad jį pasirašė ne L. T. o kitas asmuo, todėl pareiškimas yra suklastotas. N. T. į 2005-07-30 prašymą išduoti pažymą koks bendrovės pajus litais priklauso jos motinai, atsakymo negavo, taip pat ir į 2005-10-02 pakartotinį prašymą negavo jokio atsakymo.

J. O. neteisėtai atsisakyta įrašyti į bendrovės pajininkų sąrašą, bendrovė neišduoda pajininko knygelės, jo pareiškimas priimti jį į bendrovės narius neteisėtai nebuvo pateiktas svarstymui narių susirinkime. J. O. 2004-11-24 pasirašė su M. N. bendrovės pajų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią iš M. N. nupirko 5 700 Lt vertės bendrovės pajų. Sutartis buvo perduota I. J. kartu su 2004-11-24 prašymu J. O. įrašyti į bendrovės pajininkus, todėl ši 2004-11-24 pajų pirkimo - pardavimo sutartis privalėjo būti įregistruota bendrovėje. Bendrovė 2005-03-30 raštu Nr. 03 pranešė, kad jam priklauso 5 700 Lt vertės pajus, o 2005-08-09 atsakyme nurodė, kad J. O. kaip bendrovės pajininko asmeniniai prašymai bus apsvarstyti pasibaigus nepriklausomu auditorių patikrinimui, 2005-08-05 rašte nurodė, kad jam priklausantis pajus yra tokio dydžio, kokį nupirko, po revizijos galimi pasikeitimai, apie tai bus pranešta papildomai. J. O. nebuvo išduota pajininko knygelė, 2005-08-02 J. O. pateikė bendrovei prašymą įrašyti jį į bendrovės narius ir prašė šį klausimą spręsti rengiamame bendrovės narių susirinkime, bet šis prašymas nebuvo perduotas 2005-10-20 narių susirinkimui.

2005-10-20 bendrovės narių susirinkimas neteisėtai nutarė: J. O. neregistruoti bendrovės pajininku, remiantis įstatų 48 p.; pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos I. J. buvo išdavusi J. O. vardu; laikyti negaliojančia 2004-11-24 pajų pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašytą tarp M. N. ir J. O. ; kreiptis į teismą dėl šiuos sutarties pripažinimo negaliojančia. 2004-11-24 pajų pirkimo-pardavimo sutartį bendrovė pradėjo ginčyti I. J. iniciatyva, siekiant atkeršyti J. O. , nes pastarajam patarus, 2005-03-31 buvo kreiptasi su skundu į Vilniaus rajono Policijos komisariatą dėl Ažulaukio ŽŪB administracijos vadovės nusikalstamų veiksmų. Po šio susirinkimo J. O. raštu kreipėsi į I. J. dėl susipažinimo su 2005-10-20 susirinkimo protokolu, kurį nori nuginčyti, tačiau I. J. 2005-11-03 raštu pranešė, kad J. O. dalyvavo susirinkime ir tai reiškia, kad su protokolu yra susipažinęs, o dokumentai bus pateikti teismui pareikalavus. Bendrovės administracija pažeidė CK 2.90 str. 3 d. taisykles, kad susirinkimo protokolas kiekvieno dalyvio, dalyvavusio ar turėjusio dalyvauti susirinkime reikalavimu turi būti išduodama kopija.

K. K. yra S. V. , mirusios „(duomenys neskelbtini)“, įpėdinė. S. V. į bendrovės kaupiamąją sąskaitą įnešė 12 313 rublių pajų, sąraše eilės Nr. 51. Byloje nėra duomenų, kokio dydžio pajus 2000-2005 metais priklausė S. V. ar K. K. . K. K. bendrovei pateikė prašymą priimti ją į bendrovės pajininkus kaip S. V. pajaus paveldėtoją, pateikė 2005-11-09 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, S. V. mirties liudijimą, asmens tapatybės dokumentą. K. K. prašė bendrovės pranešti koks pajus jai priklauso, išduoti pajaus apskaitos knygelę su visais įrašais apie pajaus pasikeitimus 2000 – 2005 metais, tačiau jokio atsakymo negavo.

Dėl Ažulaukio ŽŪB 2005-10-20 narių susirinkimo nutarimo iš dalies pripažinimo negaliojančiu ieškovai nurodė, kad protokole Nr. 3 įrašyta susirinkimo darbotvarkė, tačiau ji nebuvo paskelbta ir dalis joje nurodytų klausimų nebuvo svarstoma. Protokole klaidingai nurodyta, kad antru klausimu, vadovaujantis bendrovės įstatų 56 ir 60.2 p., bendrovės administracijos vadovė pasiūlė išbraukti M. N. iš bendrovės narių, nes jis parduodamas dalį pajaus J. O. pažeidė įstatų 51 p. reikalavimus: nepateikė bendrovei pareiškimo dėl jam priklausančio pajaus pardavimo, nepasiūlė pirmumo teise pajų nusipirkti bendrovei, jos nariams ar pajininkams. I. J. nesiūlė, kaip parašyta protokole, susirinkimui atsisakyti įregistruoti J. O. į bendrovės pajininkų sąrašą, nes pastarasis tariamai nusipirkęs pajų per 15 dienų pagal įstatų 48 p., raštu nepranešė bendrovei apie pajaus pirkimą. Taip pat I. J. neprašė susirinkimo pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos ji buvo išdavusi J. O. , bei nebuvo prašyta laikyti negaliojančia pajaus pirkimo - pardavimo sutartį, pasirašytą tarp M. N. ir J. O. . Ieškovai nepraleido trijų mėnesių ieškinio senaties termino skųsti 2005-10-20 bendrovės narių susirinkimo nutarimą. Teismą ieškovai prašė panaikinti šį nutarimą dar 2006-02-22 ieškinyje, tačiau išsamiau su dabar ginčijamu nutarimu ieškovai susipažino 2007-07-30, kai ieškovų atstovas A. Stakelis susipažino su baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais. Anksčiau bendrovė atsisakė supažindinti su 2005-10-20 susirinkimo protokolu.

Ieškovų atstovas advokatas A.Stakelis papildomai nurodė, kad kartu su ieškovu J. O. , kaip jo atstovas, dalyvavo 2005-10-20 bendrovės narių susirinkime, bet su susirinkimo protokolu jis susipažino ir ieškovams apie tai tapo žinoma tik 2007-07-30, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga. Iki to laiko jam nebuvo leista susipažinti su protokolu. Ieškinio senaties terminas praleistas dėl negalėjimo susipažinti su dokumentais, protokolu, negalėjimu išreikalauti protokolo, o tai svarbi priežastis atnaujinti terminą.

Atsakovė Ažulaukio žemės ūkio bendrovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad priežastys dėl kurių ieškovai prašo atnaujinti praleistą senaties terminą, nėra svarbios. Ieškovas J. O. 2005-10-20 visuotiniame bendrovės narių susirinkime dalyvavo, todėl jam buvo žinoma apie priimtą nutarimą neregistruoti jo bendrovės pajininku. O M. N. , jeigu jis manė esąs bendrovės nariu, būdamas apdairiu ir rūpestingu, privalėjo išsiaiškinti, kad jo teisė pažeista ir ginti pažeistą teisę įstatymų nustatytu terminu. K. T. ir N. T. nėra bendrovės narės, ginčijamas bendrovės narių susirinkimo nutarimas objektyviai negali pažeisti jų teisių ir teisėtų interesų, todėl jos neturi reikalavimo teisės ginčyti nutarimą.

Bendrovė nurodė, kad reikalavimas įpareigoti Ažulaukio ŽŪB administraciją įregistruoti J. O. bendrovės pajininku bei įpareigoti Ažulaukio ŽŪB eilinį narių susirinkimą priimti jį į bendrovės narius nepagrįstas, nes ieškovas J. O. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo pajų iš M. N. , ši sutartis yra neteisėta. Priėmimas į bendrovės narius - išimtinai bendrovės narių susirinkimo kompetencija, o narystė bendrovėje nėra tapatinama su pajaus bendrovėje turėjimu. Teismas negali spręsti atsisakymo priimti į bendrovės narius klausimo, byla šioje dalyje nutrauktina. Reikalavimas įpareigoti N. T. įregistruoti į pajininkus bei įpareigojimas priimti ją į bendrovės narius taip pat nepagrįstas. Į bendrovės pajininkus gali būti įrašytas asmuo, kuris įgijo arba paveldėjo pajų ar jo dalį bei pateikęs paveldėjimo teisės liudijimo kopiją. N. T. nepateikė ir negalėjo pateikti tokio dokumento, kadangi jai 2003-02-17 išduotame paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nėra nurodyta, jog ji kartu su seserimi T. T. paveldėjo mirusios mamos, buvusios bendrovės pajininkės L. T. pajų. Nesant įstatyminio pagrindo - paveldėjimo teisės liudijimo, N. T. negali būti įrašyta į bendrovės pajininkus. Be to, dar 2001 m. birželio 30 d. pareiškimu ieškovės N. T. velionė motina L. T. paprašė išbraukti ją iš bendrovės narių ir išmokėti pajų (iš jo dalį pinigais). Bendrovės visuotinis susirinkimas, įvykęs 2001-08-03, patenkino L. T. prašymą - išbraukė ją iš bendrovės narių sąrašo ir nutarė dalį pajaus išmokėti pinigais, o kitą turtu, kas ir buvo padaryta.

Reikalavimas įpareigoti įregistruoti K. K. į bendrovės pajininkų sąrašą bei priimti ją į : bendrovės narius negali būti tenkinamas dėl tų pačių priežasčių - K. K. nepateikė paveldėjimo teisės liudijimo, patvirtinančio, kad yra paveldėjusi savo mamos, buvusios bendrovės pajininkės S. V. pajų. Be to, S. V. 1996-03-19 kreipėsi į bendrovę, prašydama išmokėti pajų. Pajus buvo išmokėtas, todėl ieškovė K. K. reiškia nepagrįstą reikalavimą, nes jos motinos mirties dienai nebeturėjo pajaus bendrovėje ir nebebuvo jos nare.

Reikalavimas įpareigoti įrašyti (atstatyti) K. T. , M. R. ir M. N. į Ažulaukio ŽŪB narius nepagrįstas, nes 2001-01-22 ieškovė K. T. parašė pareiškimą bendrovei dėl jos išbraukimo iš bendrovės narių ir pajaus išmokėjimo natūra. Analogiško turinio pareiškimą 2000-04-06 parašė ir ieškovas M. R. . M. N. pagal jo 2004-11-10 d. rašytą pareiškimą gavo buvusios svarstyklinės pastatą, kurio vertė buvo nustatyta 700 Lt, t.y. dalį pajinių įnašų jis atsiėmė. Bendrovė pripažįsta, jog jis turi 5 700 Lt vertės pajų. Dėl šio klausimo ginčo nėra. O kadangi M. N. buvo pašalintas iš bendrovės narių, todėl, nežiūrint į tai, jog jis turi bendrovės pajų, į bendrovės narius jis negali būti įrašytas.

Reikalavimas dėl įpareigojimo ieškovams išduoti bendrovės pajininkų knygeles taip pat atmestinas, kadangi jame nurodyti asmenys, išskyrus M. N. , neturi bendrovės pajaus, todėl ir pajininkų knygelė jiems negali būti išduota.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo Ažulaukio žemės ūkio bendrovę išduoti ieškovams K. T. , M. N. , M. R. bendrovės pajininkų knygeles. Priteisė iš atsakovės Ažulaukio žemės ūkio bendrovės ieškovams J. O. , M. N. , N. T. 131,21 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės Ažulaukio žemės ūkio bendrovės 2,59 Lt pašto išlaidų valstybei. Priteisė iš ieškovų J. O. , M. N. , K. T. , M. R. , N. T. , K. K. atsakovei Ažulaukio žemės ūkio bendrovei 2 850,00 Lt, t.y. iš kiekvieno po 475,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovų J. O. , M. N. , K. T. , M. R. , N. T. , K. K. 49,11 Lt, t.y. iš kiekvieno po 8,18 Lt pašto išlaidų valstybei. Panaikino šiam teismo sprendimui įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi ieškinio užtikrinimui taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovui Ažulaukio žemės ūkio bendrovei nuosavybės teise priklausančiam turtui: pastatui – garažui, pastatui – garažui, pastatui – lentpjūvei, pastatui – grūdų sandėliui, esantiems Vilniaus r. sav., Ažulaukės k.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieškovų prašymą dėl senaties termino atnaujinimo ir dėl to atmetė ieškinio dalį dėl pripažinimo negaliojančiais Ažulaukio ŽŪB susirinkimo 2005-10-20 nutarimų, kuriais buvo nutarta M. N. išbraukti iš bendrovės narių, neregistruoti J. O. bendrovės pajininku, pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos I. J. išdavė J. O. Ieškinyje ieškovai ir jų atstovas teigė, jog teismą prašė panaikinti 2005-10-20 bendrovės narių susirinkimo nutarimą dar 2006-02-22 ieškinyje, tačiau išsamiau su šiuo bendrovės nutarimu ieškovai susipažino tik 2007-07-30, kai ieškovų atstovas A. Stakelis susipažino su baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, anksčiau bendrovė atsisakė supažindinti su 2005-10-20 narių susirinkimo protokolu, todėl prašė ieškininės senaties terminą atnaujinti ir laikyti jų nurodytas priežastis svarbiomis. Ieškovai nurodė, jog svarbia termino atnaujinimo priežastimi laikytina ir tai, kad baudžiamojoje byloje nebuvo leista susipažinti su ginčijamu protokolu, nebuvo galima jo išreikalauti. Atsisakydamas tenkinti prašymą dėl senaties termino atnaujinimo Ažulaukio ŽŪB 2005-10-20 vykusio narių susirinkimo nutarimams ginčyti, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovų atstovui adv. A. Stakeliui su baudžiamosios bylos medžiaga, tame tarpe ir ginčijamo susirinkimo protokolu, buvo leista susipažinti, daryti kopijas 2006-09-29 (baudž. byla t. 2 l. 45), nuo šios dienos skaičiuotinas 3 mėnesių terminas, numatytas CK 1.125 str. 4 d., ieškiniui pareikšti. Tačiau ieškinys, kuriuo buvo ginčijami konkretūs atsakovo Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimo nutarimai, buvo pareikštas tik 2007-08-21 (t. 2 l. 143-467). Po susipažinimo su baudžiamąja byla ieškovai nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas senaties terminas, todėl teismas, nesant tam pagrindo, termino neatnaujino. Ankstesniu ieškiniu, pateiktu teismui 2006-04-03, ieškovai reiškė kitokį reikalavimą, vėlesniu patikslintu 2007-08-21 ieškiniu jo dalykas buvo pakeistas (t. 2 l. 143). Teismas pažymėjo, kad nėra įrodymų, jog ginčijami 2005-10-20 susirinkimo nutarimai pažeistų ieškovų K. T. , M. R. , N. T. bei K. K. teises, todėl jų reikalavimai dėl minėtų nutarimų nuginčijimo pripažinti nepagrįstais ir atmesti.

Kadangi ieškinys dėl ginčijamų dalies Ažulaukio ŽŪB 2005-10-20 susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais buvo atmestas pritaikius senatį, teismas netenkino ieškovo J. O. reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo jį įregistruoti į pajininkų sąrašą ir išduoti jam pajininkų knygelę, bei ieškovo M. N. reikalavimo atstatyti jį į bendrovės narius. Ieškovas J. O. nepateikė įrodymų, kad Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimas būtų svarstęs J. O. 2005-08-02 prašymą dėl jo priėmimo į bendrovės narius. Tik bendrovės narių susirinkimas sprendžia dėl naujų narių priėmimo (ŽŪB įstatymo 18 str. 5 d.), teismas reikalavimą priimti ieškovą į ŽŪB narius pripažino nepagrįstu.

Teismas netenkino ieškovių N. T. ir K. K. reikalavimų įpareigoti atsakovą įregistruoti jas į Ažulaukio ŽŪB pajininkų sąrašą, išduoti joms pajininkų knygeles bei priimti į bendrovės narius, nurodė, kad jos nepateikė įrodymų, jog po savo motinų mirties ( L. T. ir S. V. ) būtų paveldėję Ažulaukio ŽŪB pajus.

Teismas nustatė, kad ieškovė K. T. 2001-01-22 kreipėsi į Ažulaukio ŽŪB su prašymu išbraukti ją iš bendrovės sąrašo ir išduoti pajų natūra, ieškovas M. R. tokį prašymą pateikė 2000-04-06. Lietuvos teismo ekspertizės 2008-12-16 akte Nr. 3057(08) konstatuota, kad M. R. vardu pareiškimą pasirašė ne jis, bet kitas asmuo. ŽŪB įstatymo 20 str. 2 d. ir 3 d. numato, kad turi būti priimamas bendrovės narių susirinkimo nutarimas kai asmuo išstoja iš bendrovės arba yra pašalinimas. Tačiau jokių atsakovo nutarimų, kurie patvirtintų ieškovų K. T. ir M. R. išstojimą ar pašalinimą iš bendrovės, nėra. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad šie asmenys nėra bendrovės nariais, nes nedalyvauja susirinkimuose, jų prašymu buvo išduotas pajus, ir padarė išvadą, kad ieškovai K. T. ir M. R. iki šiol yra Ažulaukio ŽŪB nariais, tenkinti jų reikalavimą dėl įrašymo (atstatymo) į bendrovės narius nėra pagrindo,

Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad 2008-01-01 K. T. priklausantis pajus sudaro 201 Lt, M. R. – 3818 Lt, M. N. – 6 602 Lt, šie ieškovai ne kartą kreipėsi į bendrovę su prašymais išduoti pažymas apie pajaus dydį, pajininkų knygeles, tačiau iš bendrovės atsakymų negavo, pajininkų knygelės jiems nebuvo išduotos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pajai ir jų metinis padidėjimas registruojami pajininkų turto apskaitos dokumentuose, bendrovė privalo į pajininkų knygeles įrašyti visus per metus buvusius pajaus pasikeitimus (ŽŪB įstatymo 15 str. 5 d.), įpareigojo bendrovę išduoti K. T. , M. R. ir M. N. pajininkų knygeles.

Apeliaciniu skundu ieškovai J. O. ir M. R. prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimo dalį, tenkinti dalį teismo sprendimu atmestų ieškinio reikalavimų: pripažinti negaliojančia Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimo 2005-10-20 nutarimo dalį, kurioje Ažulaukio ŽŪB susirinkimas nutarė: 1.1. M. N. išbraukti iš bendrovės narių; 1.2. Neregistruoti J. O. bendrovės pajininku; 1.3. Pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos I. J. buvo išdavusi J. O. vardu; atnaujinti ieškininės senaties terminą išvardintiems ieškinio reikalavimams pareikšti; įpareigoti Ažulaukio ŽŪB įregistruoti J. O. į Ažulaukio ŽŪB pajininkų sąrašą, vadovaujantis bendrovės įstatų 48 p. nuostatomis, ir išduoti jam Ažulaukio ŽŪB pajininko knygelę; įpareigoti Ažulaukio ŽŪB įrašyti M. R. į Ažulaukio ŽŪB narius; visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės Ažulaukio ŽŪB.

Apeliantai nurodė, kad J. O. buvo Ažulaukio žemės ūkio bendrovės pajininku nuo 2004-11-28, Ažulaukio ŽŪB narių 2005-10-20 susirinkime galėjo būti svarstomas klausimas dėl J. O. išbraukimo iš Ažulaukio ŽŪB pajininkų sąrašo, o ne dėl naujo įrašymo į Ažulaukio ŽŪB pajininkų sąrašą. J. O. 2004-11-24 Ažulaukio ŽŪB administracijos vadovei I. J. įteikė prašymą įrašyti jį į pajininkų sąrašą, nes jis iš M. N. 5 700 Lt vertės pajų, viso už 11 400 Lt. Ažulaukio ŽŪB administracija, gavusi J. O. prašymą privalėjo jį įrašyti į pajininkų sąrašą per tris dienas po pranešimo gavimo apie pajaus perleidimo faktą, tai yra iki 2004-11-28. Šį pareiškimą ir pajaus - pirkimo pardavimo sutartį Ažulaukio ŽŪB turėjo nuo sutarties įteikimo momento, tačiau klausimą dėl J. O. išbraukimo iš Ažulaukio ŽŪB pradėjo spręsti tik 2005-10-20, paaštrėjus J. O. ir administracijos vadovės I. J. asmeniniams santykiams dėl pateiktų duomenų baudžiamojoje byloje, kuri prijungta prie šios civilinės bylos.

M. N. , vadovaudamasis bendrovės įstatų 49.2 p. ir 51 punkto taisyklėmis Ažulaukio ŽŪB 2004 metų lapkričio mėn. raštu pranešė, jog parduoda jam priklausančius pajus. Ažulaukio ŽŪB administracijos vadovė I. J. M. N. pranešimą priėmė ir M. N. pasiūlė jam priklausantį pajų atsiimti rugiais už kilogramą po vieną litą, kas keturis kartus buvo daugiau negu rinkos kaina. M. N. nesutiko savo pajų atsiimti rugiais arba parduoti po 0,50 Lt už pajų ir oficialiai žodžiu pranešė, kad savo pajų parduos J. O. po du litus už vieną pajų. I. J. pasakė, kad po du litus už pajų Ažulaukio ŽŪB niekas nemokės ir sutiko, kad M. N. savo dalį pajaus parduotų J. O. . Parduodant pajų Ažulaukio ŽŪB įstatų nei 51p., nei 56 p. reikalavimai nebuvo pažeisti.

J. O. , vadovaudamasis Ažulaukio ŽŪB įstatų 48 p. taisykle, 2004-11-24 kartu su pajų pirkimo sutartimi Ažulaukio ŽŪB perdavė ir savo prašymą įrašyti jį į Ažulaukio ŽŪB pajininkus. Ažulaukio ŽŪB oficialiai kokiu nors raštu nepranešė J. O. , ar jo 2004-11-24 prašymas patenkintas ir jis įrašytas į Ažulaukio ŽŪB pajininkus, tačiau iš veiksmų, atliktų po pajų pirkimo - pardavimo sutarties perdavimo, galima buvo padaryti nenuginčijamą išvadą, kad sutartis yra pripažinta, o J. O. įregistruotas Ažulaukio ŽŪB kaip naujas pajininkas. CK 1.79 str. 2 d. preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, užtikrino kitai šaliai savo prievolių įvykdymą. Faktą, kad Ažulaukio ŽŪB pripažino J. O. Ažulaukio ŽŪB pajininku patvirtina civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai.

2005-10-20 Ažulaukio ŽŪB mechaninėse dirbtuvėse buvo sušauktas bendrovės narių susirinkimas (protokole Nr. 3 - (b/b II tomas, b.l. 11 lb ). Ažulaukio ŽŪB susirinkimo protokole nurodyta, kad Ažulaukio ŽŪB iš viso 6 nariai, dalyvavo 5, kas sudaro 88 % balsų. Vien šis nutarimas paneigia teismo motyvus, kad M. R. ir K. T. vis dar yra Ažulaukio ŽŪB nariais. Pagal įstatų 63 p. taisykles nutarimai priimami susirinkime dalyvaujančių narių paprasta jų turimų balsų dauguma, tačiau skundžiamame protokole nenurodyta, kiek dalyvavusieji ir balsavusieji susirinkime bendrovės nariai turėjo balsų. Todėl neaišku, ar nebalsavus M. N. , buvo teisingai paskaičiuoti balsavusiųjų narių turėti balsai, ar dėl to susirinkime priimti nutarimai yra teisėti. Ažulaukio ŽŪB nariams nepranešus apie konkrečius susirinkimo darbotvarkės klausimus dėl M. N. išbraukimo iš bendrovės narių ir J. O. neregistravimo pajininku, buvo pažeisti įstatų 65.p. reikalavimai, kad apie šaukiamą susirinkimą ir numatytą darbotvarkę administracija bendrovės nariams praneša ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki nustatyto susirinkimo dienos. Todėl susirinkimo priimti nutarimai dėl M. N. pašalinimo iš Ažulaukio ŽŪB narių už įstatų 56 p. pažeidimą, dėl atsisakymo J. O. registruoti Ažulaukio ŽŪB pajininku, remiantis įstatų 48 p., dėl bet kokių J. O. išduotų dokumentų pripažinimo negaliojančiais yra neteisėti. Sprendimas sutartį, pasirašytą tarp M. N. ir J. O. dėl pajaus pardavimo, laikyti negaliojančia, yra niekinis.

Teismas skundžiamame sprendime atmesdamas ieškovų prašymą atnaujinti ieškininės senaties terminą ieškinio reikalavimams, išdėstytiems pirmame ieškinio reikalavimų l punkto l. l., l .2 ir l .3 papunkčiuose, nepagrįstai neatsižvelgė į pačios atsakovės neteisėtus veiksmus ir ieškovų pateiktus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus dėl šių atsakovo neteistų veiksmų: Ažulaukio ŽŪB administracija pažeidė CK 2.90 str. 3 d. taisykles, kad susirinkimo protokolo kopija turi būti išduodamas kiekvienam dalyviui pareikalavus. Taip pat buvo pažeistas ir įstatų 66.p. - Bendrovės narių susirinkimo protokolą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pasirašo susirinkimo pirmininkas, sekretorius ir vienas arba du susirinkimo įgalioti bendrovės nariai. Nurodyti Ažulaukio ŽŪB veiksmai įrodo, kad Ažulaukio ŽŪB piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl teismas turėjo atsisakyti ginti Ažulaukio ŽŪB teises ir atmesti Ažulaukio ŽŪB prašymą taikyti ieškininę senatį.

Reikalavimo dėl Ažulaukio ŽŪB 2005-10-20 susirinkimo nutarties apskundimo senaties termino pradžią reikėtų skaičiuoti nuo Ažulaukio ŽŪB 2005-11-03 raštiško atsisakymo J. O. išduoti 2005-10-20 susirinkimo protokolą. Tokiu būdu skaičiuojant trijų mėnesių terminą nuo 2005-11-03, trijų mėnesių apskundimo terminas baigėsi 2006-02-03. Pirminis ieškinys paduotas 2006-02-22 (civ. byl. I tomas. b. 1.2). Šio ieškinio reikalavimo l punkte ieškovai prašė pripažinti neteisėtu 2005-10-20 nutarimą (civ.b. t. l, l. 9) dėl to, kad Ažulaukio ŽŪB nariai nutarė pripažinti negaliojančia pajaus pirkimo - pardavimo sutartį sudarytą tarp M. N. ir J. O. . Svarbus ir objektyvus trijų mėnesių apskundimo praleidimo termino faktas buvo 2005-05-31 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 57-1-1060-05 pagal LR BK 186 str. l d., kuris baigėsi 2007-04-24 nuosprendžiu. Ikiteisminio tyrimo metu ne kartą buvo atliekamas auditas, šį faktą patvirtina 2005-12-09 audito specialisto išvada ir 2006-06-27 papildoma audito specialisto išvada. Dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir audito ieškovas J. O. , M. N. ir kiti ieškovai pagrįstai tikėjosi, kad jų ir visų kitų Ažulaukio ŽŪB narių ir pajininkų teisės bus apgintos baudžiamojoje byloje ir dėl to, kol buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, nesiėmė papildomai savo teisių ginti ir civiline tvarka.

Teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą įpareigoti Ažulaukio ŽŪB įrašyti M. R. į Ažulaukio ŽŪB narius, išduoti jam pajininkų knygelę, nepagrįstai nesivadovavo Ažulaukio ŽŪB įstatų 59, 60 p. taisyklėmis, kuriose nurodyta, kad priimti naujus bendrovės narius, atleisti ir šalinti narius iš bendrovės turi teisę tik aukščiausias Ažulaukio ŽŪB organas – bendrovės narių susirinkimas. Teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 184 str. 2 d. normomis dėl suklastotų įrodymų ir 93 str. 2 d. dėl teismo išlaidų. Teismo ekspertizei nustačius, kad į civilinę bylą pateiktas suklastotas M. R. vardu pasirašytas 2000-04-06 prašymas išbraukti jį iš bendrovės narių, teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad M. R. pareiškimas nėra nuginčytas ar teismo pripažintas niekiniu. Nors nėra Ažulaukio ŽŪB susirinkimo nutarimų, patvirtinančių K. T. ir M. R. narystės pasibaigimą, byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad šiuo metu Ažulaukio ŽŪB yra tik du nariai. M. R. negavo atsakymo iš bendrovės į jo kelis prašymus išduoti pažymą dėl jam priklausančio pajaus dydžio. Teismas, turėdamas nenuginčijamus atsakovės Ažulaukio ŽŪB įrodymus, kad K. T. ir M. R. nėra laikomi bendrovės nariais, nepagrįstai padarė išvadą, kad K. T. ir M. R. vis dar yra išlikę Ažulaukio Žemės ūkio bendrovės nariais, ir todėl nėra pagrindo tenkinti jų įrašymo į bendrovės narius.

Ieškovo J. O. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, ieškovo M. R. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.

Ieškovai J. O. , N. T. , M. N. , K. T. ir K. K. dėl savo pažeistų teisių gynimo kreipėsi į teismą su ieškiniu 2006-02-22, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais nutarimus, priimtus atsakovo UAB Ažulaukio ŽŪB visuotiniuose narių susirinkimuose, įvykusiuose 2003-10-10, 2005-10-20, 2006-02-14, bei prašė išreikalauti šių visuotinių susirinkimų protokolus. Ieškovas J. O. nurodė, kad 2005-10-20 vykusiame susirinkime dalyvavo, tačiau neturėjo galimybės susipažinti su protokolu. Jis 2006-10-21 registruotu laišku kreipėsi į Ažulaukio ŽŪB prašydamas jį supažindinti su susirinkimo protokolu, pateikti protokolo kopiją, nurodė, kad ketina skųsti teismui susirinkimo nutarimus, tačiau bendrovės vadovė 2005-11-03 raštu ieškovui J. O. atsisakė pateikti protokolą ir nurodė, kad dokumentai, kurie reikalingi, bus pateikti teismui (t. 1 l. 30, 31, t. 2 l. 61-62).

Atsakovas Ažulaukio ŽŪB prašė teismą ieškovų reikalavimams taikyti trijų mėnesių ieškinio senatį, kaip tai numato CK 1.125 str. reikalavimams pripažinti juridinio asmens organo sprendimus negaliojančiais. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad su Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimo protokolu ieškovai susipažino tik 2006-09-29, kai jų advokatui buvo leista susipažinti su baudžiamosios bylos Nr. 1-107-298/2007 medžiaga (baudž. bylos t. 2 l. 45). Nuo šios dienos pirmosios instancijos teismas skaičiavo sutrumpintą trijų mėnesių senaties terminą 2006-10-20 vykusio susirinkimo nutarimams ginčyti, ir, įvertinęs, kad patikslintas ieškinys, kuriame buvo išdėstyti reikalavimai dėl konkrečių nutarimų (1.1. M. N. išbraukti iš bendrovės narių; 1.2. Neregistruoti J. O. bendrovės pajininku; 1.3. Pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos I. J. buvo išdavusi J. O. vardu) pripažinimo negaliojančiais teismui pateiktas tik 2007-08-21 (t. 2 l. 143), atsakovui reikalaujant taikė senatį, paminėtus ieškinio reikalavimus atmetė.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl senaties termino taikymo, kuri paremta neobjektyviu bylos faktų vertinimu. Ieškovai, suvokdami savo teisių pažeidimą, ieškinį teisme pareiškė dar 2006-02-22; ieškinio pareiškimas nutraukia senaties terminą (CK 1.130 str. 1 d.). Tiksliai išdėstyti savo reikalavimų ieškovai negalėjo dėl objektyvių priežasčių – nebuvo susipažinę su Ažulaukio ŽŪB narių 2005-10-20 susirinkimo, kurio nutarimus ginčija, protokolu. Civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas nuo 2006-07-03 iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas minėtoje baudžiamojoje byloje (t. 2 l. 116). Civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2007-05-24, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 4 d. nutartimi ieškovams buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, kuris buvo pratęstas iki 2007-08-22 (t. 2 l. 123, 133, 141). Patikslintas ieškovų pareiškimas, kuriuo pakeistas ieškinio dalykas, buvo teismui pateiktas per nustatytą terminą, todėl teisėjų kolegija vertina, kad ieškovai sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir senaties termino nėra praleidę. Pirmosios instancijos teismas aplinkybę, kad buvo pakeistas ieškinio dalykas, įvertino labai formaliai, neatsižvelgė, kad ieškovai J. O. ir M. N. gina tas pačias savo bendrovės pajininkų teises, kurios buvo pažeistos Ažulaukio ŽŪB 2005-10-20 susirinkimo nutarimais. Tiksliai išdėstyti reikalavimus ieškovai galėjo tik po to, kai gavo susipažinti 2005-10-20 susirinkimo protokolo kopiją. Protokolo nepateikimas yra tęstinis ieškovų teisių pažeidimas, gi ieškinį jie pareiškė anksčiau, negu objektyviai galėjo išdėstyti tikslius reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovas, reikalaudamas taikyti senatį, nesąžiningai naudojasi savo teise, nes ieškovai nedelsdami po susirinkimo kitą dieną raštu kreipėsi į bendrovę reikalaudami pateikti susipažinti protokolą, nurodė, kad ginčys nutarimus teisme. Atsakovas, būdamas sąžiningas, turėjo pateikti protokolą susipažinti, ir juo labiau negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių, kad ieškovai sutinka su 2005-10-20 susirinkime priimtais sprendimais bei jų neginčys. Atsakovas šio protokolo nuorašo nepateikė ir teismui, taigi ir pradinio ieškinio reikalavimų dėl Ažulaukio ŽŪB 2005-10-20 susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais teismas negalėjo įvertinti ir išnagrinėti civilinės bylos, kol nebuvo išreikalautas pagrindinis įrodymas – Ažulaukio 2005-10-20 susirinkimo protokolas. Jis teismui buvo pateiktas tik po 2008-06-12 vykusio parengiamojo posėdžio (t. 4 l. 86-99).

Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad apeliantas J. O. ieškinį pareiškė nepraleidęs senaties termino, jo reikalavimus dėl pripažinimo negaliojančiais atsakovo Ažulaukio ŽŪB narių 2005-10-20 susirinkimo nutarimų - 1.2. Neregistruoti J. O. bendrovės pajininku; 1.3. Pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos I. J. buvo išdavusi J. O. vardu – išsprendžia iš esmės. Pajaus pirkimo – pardavimo sutartimi, sudaryta 2004-11-24, J. O. nupirko iš M. N. 5 700 Lt dydžio pajaus dalį už 11 400 Lt. Remiantis LR žemės ūkio bendrovių įstatymo 2 str. 2 d., jis tapo bendrovės pajininku. Šio sandorio galiojimas gali būti nuginčytas tik teisme, atsakovo Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimo sprendimas laikyti šią sutartį negaliojančia yra niekinis, nes įstatymas nesuteikia žemės ūkio bendrovei kompetencijos kitų asmenų sutartis pripažinti negaliojančiomis. Atsakovas, 2008-09-17 pateikdamas ginčo susirinkimo protokolo išrašą su priimtais nutarimais, (t. 4 l. 121), jame nurodė, kad nuspręsta kreiptis į teismą dėl pripažinimo sutarties tarp M. N. ir J. O. negaliojančia, taigi pripažino, jog bendrovė neturi savarankiškos kompetencijos priimti tokį sprendimą. Be to, Ažulaukio ŽŪB vadovė I. J. 2005-03-30 išdavė pažymą Nr. 03, kad J. O. turimas pajus sudaro 5 700 Lt (t. 1 l. 24, t. 2 l. 58). Ažulaukio ŽŪB administracija 2005-08-08 raštu informavo J. O. , kad jo pajus yra toks, kokį nupirko; po revizijos galimi pasikeitimai, papildomai bus pranešta (t. 2 l. 59-60). Bendrovės vadovė 2005-08-09 raštu, atsakydama į J. O. 2005-07-30 prašymą, nurodė, kad po nepriklausomų auditorių patikrinimo bus sušauktas neeilinis bendrovės narių susirinkimas, į kurį jis turės galimybę atvykti, bei pagal galimybes bus apsvarstyti jo, kaip bendrovės pajininko asmeniniais prašymai (t. 1 l. 26-27, baudž. bylos t. 1 l. 117). Taigi faktiniais veiksmais atsakovas patvirtino, kad apie pajaus perleidimo J. O. sutartį yra informuotas, pripažino ieškovą J. O. bendrovės pajininku. Kol nėra teisme nuginčyta 2004-11-24 sudaryta pajaus pirkimo – pardavimo sutartis, kuria M. N. perleido savo 5 700 Lt vertės pajų J. O. , nėra pagrindo priimti sprendimą neregistruoti jo bendrovės pajininku. Asmuo žemės ūkio bendrovės pajininku tampa nuo pajaus įsigijimo momento (LR Žemės ūkio bendrovių įstatymo 2 str. 2 d.). Atsakovo Ažulaukio ŽŪB ieškovui J. O. išduoti dokumentai - Ažulaukio ŽŪB vadovės I. J. 2005-03-30 pažymą Nr. 03, patvirtinanti, kad J. O. turimas pajus sudaro 5 700 Lt, Ažulaukio ŽŪB administracijos 2005-08-08 raštas, kuriuo informavo J. O. , kad jo pajus yra toks, kokį nupirko, po revizijos galimi pasikeitimai, papildomai bus pranešta; bendrovės vadovės 2005-08-09 atsakymas į J. O. 2005-07-30 prašymą, kuriame nurodė, kad po nepriklausomų auditorių patikrinimo bus sušauktas neeilinis bendrovės narių susirinkimas, į kurį jis turės galimybę atvykti, bei pagal galimybes bus apsvarstyti jo, kaip bendrovės pajininko asmeniniais prašymai – yra susiję su ieškovo, bendrovės pajininko teisių realizavimu. Atsakovo Ažulaukio ŽŪB 2005-10-20 narių susirinkime priimtas nutarimas „1.3. Pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos I. J. buvo išdavusi J. O. vardu“, yra neteisėtas, nes juo pažeidžiamos ieškovo J. O. , bendrovės pajininko teisės, ginamos įstatymo – gauti informaciją apie pajaus dydį, dalyvauti susirinkimuose (LR žemės ūkio bendrovių įstatymo 15 str. 5 d., 19 str.).

LR žemės ūkio bendrovių įstatymo 21 str. 3 d. numato, kad susirinkimus šaukia bendrovės valdyba ne rečiau kaip du kartus per metus. Apie šaukiamą susirinkimą ir numatytą darbotvarkę bendrovės valdyba (administracija) bendrovės nariams praneša raštu arba kitokiu sutartu būdu ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki numatytos susirinkimo dienos. Civilinėje byloje nėra įrodymų, kad klausimai - neregistruoti J. O. bendrovės pajininku bei pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos I. J. buvo išdavusi J. O. vardu, būtų buvę įtraukti į 2005-10-20 rengiamo susirinkimo darbotvarkę ir tokia darbotvarkė būtų paskelbta įstatyme nurodytu būdu. Susirinkimo metu paskelbtoje darbotvarkėje buvo numatyta aptarti įstatymus, taikomus Ažulaukės ŽŪB veikloje, tolimesnę bendrovės veiklą ir įvairius klausimus (t. 4 l. 93, 98, baudž. b. t. 2 l. 117). Ginčijami sprendimai pripažintini negaliojančiais ir dėl to, kad buvo priimti pažeidžiant įstatymo nustatytą tvarką. Remiantis aukščiau aptartais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, tenkintini ieškovo J. O. reikalavimai dėl pripažinimo negaliojančiais atsakovo Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimo nutarimus: 1.2. Neregistruoti J. O. bendrovės pajininku; 1.3. Pripažinti negaliojančiais bet kokius dokumentus, kuriuos I. J. buvo išdavusi J. O. vardu.

Taip pat tenkintinas ieškovo J. O. apeliacinio skundo reikalavimas įpareigoti Ažulaukio ŽŪB, vadovaujantis bendrovės įstatų 48 p. nuostatomis, išduoti jam Ažulaukio ŽŪB pajininko knygelę, nes atsakovas be pagrindo nepripažįsta ieškovo bendrovės pajininku; šis dokumentas ieškovui reikšmingas realizuojant įstatymo suteiktas pajininko teises. Ažulaukio ŽŪB įstatų (t. 1 l. 121-131) 29 p. nustato, kad pajai ir jų dydžio kasmetinis padidėjimas arba sumažėjimas registruojami pajininkų turto apskaitos dokumentuose; bendrovė pajininkui išduoda pajaus apskaitos knygelę ir ne vėliau kaip per du mėnesius nuo metinės apyskaitos patvirtinimo datos kiekvienam pajininkui į pajaus apskaitos dokumentus ir pajininkų knygeles įrašo visus per metus buvusius pajaus pasikeitimus; pajaus apskaitos knygelės saugomos pas jo savininkus; šalių susitarimu bendrovės pajininkai šias knygeles gali saugoti bendrovės būstinėje. Apelianto J. O. reikalavimas įpareigoti Ažulaukio ŽŪB įregistruoti jį į pajininkų sąrašą laikytinas pertekliniu. Konstatavus faktą, kad jis tapo bendrovės pajininku nuo pajaus įsigijimo, atsakovas tai yra pripažinęs savo veiksmais, jo pažeistos teisės laikytinos apgintomis panaikinus ginčijamus susirinkimo nutarimus.

Kita ieškovo J. O. apeliacinio skundo dalis, kuria jis prašo pripažinti negaliojančia Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimo 2005-10-20 nutarimo 1.1. dalį, kuria nutarta M. N. išbraukti iš bendrovės narių, negali būti tenkinama nei nagrinėjama, nes apeliacinio skundo savo pažeistoms teisėms ginti nėra padavęs nei pats M. N. , nei jo teisių perėmėjai.

Apelianto ieškovo M. R. apeliacinio skundo reikalavimo įpareigoti Ažulaukio ŽŪB įrašyti M. R. į Ažulaukio ŽŪB narius nėra pagrindo tenkinti. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad asmens narystė bendrovėje pasibaigia įstatyme (ŽŪB įst. 20 str. 2, 3 d.) nustatytais pagrindais – kai bendrovės narių susirinkime priimamas nutarimas pašalinti iš narių, asmuo išstoja savo noru, taip pat kai narystė pasibaigia savaime, įvykus mirties, pajaus perleidimo ar pajaus nepapildymo iki minimalaus dydžio faktams. Atsakovo Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimas nėra priėmęs nutarimo pašalinti apeliantą M. R. iš bendrovės narių, nei nutarimo, patvirtinančio jo išstojimą. Pagal atsakovo Ažulaukio ŽŪB pateiktus duomenis (t. 4, l. 109, 122-133) 2008-01-01 M. R. priklausė 3 818 Lt dydžio pajus, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad M. R. buvo išlikęs bendrovė nariu, tenkinti jo prašymą dėl narystės atkūrimo bendrovėje nėra pagrindo. Aplinkybė, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-12-16 akte Nr. 3057 (08) padaryta išvada (t. 4 l. 166-171), jog 2004-04-06 M. R. vardu pareiškimą dėl pajaus išdavimo natūra ir išbraukimo iš bendrovės narių pasirašė ne M. R. (t. 4 l. 55, 109), nėra pakankamas pagrindas padaryti išvadą, kad šis pareiškimas sukėlė kokias nors pasekmes. Bendrovės narių susirinkimo nutarimo, patvirtinančio M. R. išstojimą iš bendrovės, nėra, apskaitomas jam priklausantis pajus, kurio dydis užtikrina narystės išsaugojimą. – būtent šios teisiškai reikšmingos aplinkybės lemia M. R. narystės išsaugojimą bendrovėje. Apelianto nurodyti faktai, kad atsakovas nepripažįsta jo bendrovės nariu, nekviečia dalyvauti susirinkimuose, vertintini kaip M. R. bendrovės nario teisių pažeidimai, kurios galėtų būti ginamos įstatyme numatytais kitokiais būdais, tačiau nesudaro teisinio pagrindo priimti teismo sprendimą dėl asmens įrašymo į bendrovės narius, kai asmuo tokio statuso nėra netekęs.

Teisėjų kolegija, keisdama pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl netinkamo senaties termino taikymui reikšmingų faktų nustatymo bei jų vertinimo (CPK 185 str., 229 str. 1 d., 330 str.), pakeičia ir priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tarp šalių (CPK 93 str. 4 d.). Pakeitus teismo sprendimą, tenkinama ieškinio dalis padidėja iki 30 proc., todėl iš atsakovo ieškovams priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurios nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme sudarė 2 624,34 Lt, suma padidinama iki 30 proc., t.y. 787,30 Lt. Atitinkamai iš ieškovų atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudarė 3 000 Lt, sumažintinos iki 2 100 Lt, bei perskaičiuotinos ir procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme siuntimo išlaidos (51,70 Lt).

Likusios teismo sprendimo dalies, dėl kurios nėra apeliacinio skundo, teisėjų kolegija, saistoma apeliacijos ribų (CPK 320 str.), nenagrinėja ir palieka ją nepakeistą.

Apeliantas J. O. už apeliacinį skundą sumokėjo 264 Lt dydžio žyminį mokestį. Tenkinama apeliacinio skundo apimtis sudaro apie 60 proc., todėl apeliantui J. O. iš atsakovo priteistina proporcinga sumokėto žyminio mokesčio dalis – 158,40 Lt. Apeliacinės instancijos teismas patyrė 39,80 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jos proporcingai priteistinos iš proceso šalių - iš ieškovų J. O. ir M. R. 15,92 Lt, t.y. po 7,96 Lt iš kiekvieno, ir iš atsakovo Ažulaukio ŽŪB 23,88 Lt į valstybės biudžetą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimą pakeisti.

Patenkinti dalį ieškinio, pripažinti negaliojančiais atsakovo Ažulaukio ŽŪB narių susirinkimo 2005-10-20 nutarimus 1.2., kuriuo nuspręsta neregistruoti J. O. Ažulaukio žemės ūkio bendrovės pajininku, ir 1.3., kuriuo nuspręsta bet kokius J. O. išduotus dokumentus laikyti negaliojančiais.

Įpareigoti atsakovą Ažulaukio žemės ūkio bendrovę išduoti ieškovui J. O. bendrovės pajininko knygelę.

Iš atsakovo Ažulaukio ŽŪB priteistas bylinėjimosi išlaidas J. O. , M. N. ir N. T. padidinti iki 787,30 Lt, t.y. kiekvienam po 262,43 Lt.

Iš atsakovo Ažulaukio ŽŪB priteistas į valstybės biudžetą procesinių dokumentų siuntimo išlaidas padidinti iki 15,51 Lt.

Iš ieškovų J. O. , M. N. , K. T. , M. R. , N. T. , K. K. priteistas bylinėjimosi išlaidas atsakovui Ažulaukio ŽŪB sumažinti iki 2 100 Lt, t.y. iš kiekvieno po 350 Lt.

Iš ieškovų J. O. , M. N. , K. T. , M. R. , N. T. , K. K. priteistas į valstybės biudžetą procesinių dokumentų siuntimo išlaidas sumažinti iki 36,19 Lt, t.y. iš kiekvieno po 6,03 Lt.

Likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui J. O. iš atsakovo Ažulaukio ŽŪB 158,40 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovų J. O. ir M. R. 15,92 Lt, t.y. po 7,96 Lt iš kiekvieno, ir iš atsakovo Ažulaukio ŽŪB 23,88 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.