- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-14
- Bylos Nr.
- II-58-201/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00456-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-11-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-09-12 d. apie 23 val., vairuodama automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Kuršėnai-Mažeikiai 37,89 km, viršijo leistiną greitį 36 km/h greičiu, t.y. važiavo 86 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h. Tuo M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Už šį teisės pažeidimą 2013-11-08 nutarimu M. M. paskirta administracinė nuobauda 450 Lt.
Šalies argumentai
2014-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos M. M. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde M. M. nurodo, kad nuo 2006-09-01 gyvena Vilniuje ir apie paskirtą administracinę nuobaudą sužinojo iš antstolės V. D.. Apie administracinės bylos nagrinėjimą datą ir laiką ji nebuvo informuota, todėl administracinė byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant ir apie paskirtą nuobaudą ji nieko nežinojo. M. M. nurodo, kad nutarimas jai nebuvo įteiktas, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo siųsti nutarimą dėl priverstinio vykdymo antstoliui. Dėl šių priežasčių M. M. skundu prašo panaikinti 2013-11-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuro) nutarimą, policijos pareigūnų veiksmus, išsiunčiant nutarimą antstoliui dėl priverstinio vykdymo pripažinti neteisėtais ir sustabdyti nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymą.
Atsiliepimas
Kelių policijos biuras atsiliepime nurodė, kad su M. M. skundu nesutinka. Korespondencija M. M. buvo išsiųsta jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, kita M. M. gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. Todėl prašo M. M. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2013 m. lapkričio 8 d. Kelių policijos biuro priimtą nutarimą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. M. skundą palaikė ir paaiškino, kad neneigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau dėl to, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena, ji jokio laiško negavo ir nežinojo apie paskirtą pradinę nuobaudą – 200 Lt dydžio baudą, kurią ji turėjo sumokėti iki 2013-10-22. Todėl teismo prašo atstatyti šį terminą ir leisti jai sumokėti 200 Lt dydžio baudą. Liudytojas R. D. paaiškino, kad pažeidimo padarymo atveju yra siunčiamas pranešimas, kuriuo siūloma asmeniui geranoriškai susimokėti nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nurodytas 1 mėnesio nuobaudos įvykdymo terminas. Jeigu per nurodytą terminą asmuo nesumoka baudos, priimamas nutarimas, kuris siunčiamas registruotu laišku. Tačiau ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nutarimą gauna, jiems nėra žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau ginčija baudos išieškojimo perdavimą antstoliui, nes apie paskirtą nuobaudą nežinojo.
Iš byloje esančių Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo protokolo, Kelių policijos biuro nutarimo matyti, kad M. M. procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 10). Minėtuose dokumentuose nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašų, kad jis būtų supažindintas su paskirta nuobauda, taip pat nėra duomenų, kad M. M. administracinį nurodymą būtų gavusi. Kelių policijos biuras pateiktame atsiliepime patvirtino M. M. nurodytą aplinkybę, kad nutarimą išsiuntė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 38-39). Liudytojas R. D. taip pat patvirtino, kad išsiuntus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu priimtą nutarimą, nėra gaunama duomenų apie šio dokumento įteikimą adresatui. Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Be to, pagal šio straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad šiuo atveju buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. teisės, nes jai nebuvo tinkamai įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas, todėl M. M. negalėjo pasinaudoti įstatymo numatyta galimybę susitaikyti su valstybe, tai yra sumokėti puse minimalios baudos (LR ATPK 260¹str.).
Lietuvos Respublikos ATPK 206¹ straipsnyje nenurodyta imperatyviai, kad dešimties dienų laikotarpis turi būti skaičiuojamas nuo registruoto laiško, kuriuo siunčiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas įteikimo, tačiau tokią išvadą, galima daryti analizuojant šio kodekso 260² straipsnio 1dalies bei 272 straipsnio nuostatas. Lietuvos Respublikos ATPK 260² straipsnio 1dalyje numatyta, kad tuo atveju jei pažeidimas užfiksuojamas ne asmens, įtariamo pažeidimo padarymu akivaizdoje, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, tai protokolas su administraciniu nurodymu siunčiamas transporto priemonės savininkui, kuriam įstatymas numato galimybę per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą). Analogiškos taisyklės turėtų galioti ir registruotu laišku siunčiamiems administraciniams nurodymams, tai yra nutarimas jų atžvilgiu gali būti priimtas tik įsitikinus, kad registruotu laišku išsiųstą administracinį nurodymą asmuo gavo.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą Lietuvos Respublikos ATPK 302 strasipnio 1dalies 3 punkto pagrindu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 206¹ straipsnio 1dalimi M. M. nustatyti 10 darbo dienų terminą, per kurį ji turi sumokėti 200,00 Lt administracinę nuobaudą. Išaiškinti M. M., kad jei ji per nustatytą terminą nepasinaudos įstatymo numatyta galimybe sumokėti puse minimalios nuobaudos už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, teismo iniciatyva bus atnaujintas bylos nagrinėjimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutaria:
M. M. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-11-08 nutarimą Nr. 30N-3206480-13, kuriuo M. M., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 450,00 Lt bauda, panaikinti.
Pripažinti, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 206¹ straipsnio 1dalimi M. M. nustatyti 10 darbo dienų terminą, per kurį ji gali sumokėti puse minimalios nuobaudos, tai yra 200,00 Lt už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.
Nurodyti, kad nurodytu terminu baudos nesumokėjus teismo iniciatyva bus atnaujintas bylos nagrinėjimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.
Informuoti M. M., kad 200,00 Lt bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6010. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Kelių policijos biurui.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.