Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. Ž. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, D. Ž. įpareigojant: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti (duomenys neskelbtini), UAB nusikaltimu padarytą 867,35 Eur turtinę žalą.

D. Ž. 2017 m. balandžio 21 d. įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą, 2017 m. balandžio 25 d. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir D. Ž. nustatyta pareiga – įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas.

Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi teikimo netenkino.

Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi D. Ž. paskirto įpareigojimo – per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. iki 2017 m. spalio 20 d., atlyginti (duomenys neskelbtini), UAB nusikaltimu padarytą 867,35 Eur turtinę žalą (atlyginta suma 200 Eur), terminą pratęsė iki 2019 m. sausio 1 d.

Telšių rajono apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. sausio 10 d. nutartimi teikimą tenkino: panaikino Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu D. Ž. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Ž. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, D. Ž. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, D. Ž. įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti (duomenys neskelbtini), UAB nusikaltimu padarytą 867,35 Eur turtinę žalą. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi D. Ž. nustatyta pareiga – įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas.

Iš D. Ž. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo, atlikto 2017 m. rugpjūčio 21 d. 1.24 val., metu pastarasis nebuvo rastas namuose (asmens bylos 62 lapas), savo paaiškinime nurodė, kad durų pareigūnams neatidarė todėl, jog buvo neblaivus ir miegojo (asmens bylos 63 lapas). Teismui 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi įpareigojus D. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas, jis 2017 m. spalio 16 d. į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių atvyko neblaivus, jam buvo nustatytas 0,17 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis (asmens bylos 99 lapas), į šią tarnybą neblaivus atvyko ir 2017 m. spalio 31 d. (asmens bylos 112 lapas). Gydytis UAB (duomenys neskelbtini) centre D. Ž. atsisakė (asmens bylos 108 lapas), nors nuo 2017 m. lapkričio 2 d. jis buvo pradėjęs gydytis priklausomybės ligas (gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų iki 2017 m. gruodžio 6 d.), tačiau 2017 m. gruodžio 7 d. paaiškinime nurodė, kad gydymą baigia, nes nepritampa „prie taisyklių“ (asmens bylos 149 lapas), 2017 m. gruodžio 21 d. paaiškinime ir 2018 m. sausio 4 d. pasiaiškinime nurodė, kad gydytis priklausomybės ligas atsisako (asmens bylos 158, 161 lapai), net ir savo skunde jis nurodo, kad gydytis jam nėra būtinybės, nes jis alkoholį vartoja „dėl susilpnėjusios savo psichinės būsenos“. Be to, iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. Ž. nebuvo rastas namuose ir patikrinimų, atliktų 2017 m. spalio 29 d. 23.55 val. bei 2017 m. gruodžio 23 d. 22 val. metu (asmens bylos 111, 160 lapai). 2017 m. balandžio 25 d. įvertinus D. Ž. pakartotinio teistumo riziką pagal OASys metodiką, pastarasis surinko 96 svertinius taškus ir buvo priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei, 2017 m. rugpjūčio 22 d. D. Ž. jau buvo priskiriamas aukštai nusikalstamo elgesio rizikos grupei – jis iš galimų 100 balų surinko 100 balų, tokie pat rezultatai gauti ir 2017 m. spalio 16 d., o dar kartą, t. y. 2018 m. sausio 4 d., įvertinus D. Ž. pakartotinio nuteisimo riziką, ji buvo padidėjusi 3 svertiniais taškais – iki 103 balų, ir tai rodo, kad jo rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Tai, kad nuteistasis nesutinka su tokiais jo vertinimo rezultatais, nėra pagrindas teigti, kad vertinimo rezultatai neteisingi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą, D. Ž. teismo posėdyje pareiškė, kad jis nori atlikti bausmę, nes yra probuojamas jau 8 mėnesius ir jaučiasi sužlugdytas, jam sunku teismo nustatytu laiku neišeiti iš namų, todėl „geriau yra arešto bausmė“, jis trejus metus „neiškentės“, geriau „atsėdės“ ir išeis – tuomet bus laisvas nuo visko (b. l. 5–6). Akivaizdu, kad suteikus nuteistajam šansą pasitaisyti (nepasiuntus jo atlikti laisvės atėmimo bausmės), jis nepasitaisė, išvadų iš savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Esant visumai nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam D. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nuteistojo skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo D. Ž. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.