Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teismo teisėjas Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis T. L. mėsos perdirbimo įmonėje, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. G. laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio vidurio iki 2010 m. kovo vidurio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei prie Birštono tvenkinių Birštono mieste, automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad E. S., yra nepilnametė - penkiolikos metų, gimusi (duomenys neskelbtini), su ja nemažiau kaip kartą per savaitę lytiškai santykiavo, suteikdamas už tai jai smulkių pinigų – 10 Lt, 20 Lt, taip pažeidė nepilnametės E. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais veiksmais K. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

K. G. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad E. S. su juo lytiška santykiavo savo noru. Tarp jų romantiniai santykiai prasidėjo maždaug nuo 2009 metų gruodžio mėnesio, tikslesnio laiko nurodyti negali. E. ateidavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose jie lytiškai santykiaudavo. Ji visą laiką jam atsiduodavo savo noru, dažniausiai mylėdavosi jo namuose, maždaug vieną - du kartus per savaitę. Tai tęsėsi iki 2010 m. kovo mėnesyje jis sužinojo, kad E. laukiasi kūdikio. Kelis kartus jie abipusiu susitarimu lytiškai santykiavo jo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvažiavę prie Birštono tvenkinių. Kiek kartų ir kada tiksliai su E. mylėjosi automobilyje neprisimena. Bendraudamas su E. jis ją nuveždavo apsipirkti į parduotuvę, kartais duodavo smulkių pinigų, – 10 Lt, 20 Lt, jos reikmėms. Sužinojęs, kad E. S. laukiasi kūdikio, jis E. nupirko nėštumo testą, po kurio paaiškėjo, kad E. tikrai laukiasi. Po kokių 10 dienų pas jį į namus atėjo E. kartus su motina D. D., ir patėviu K. D.. Visi kartu aptarė susidariusią situaciją ir nusprendė, kad E. S. lieka gyventi kartu su juo jo namuose. E. S. pas jį atsikėlė gyventi 2010 m. balandžio pradžioje. Gimdyti į ligoninę išvažiavo iš jo namų. 2010-09-07 gimė sūnus D.. Kad įsitikinti ar tai jo sūnus, jis atliko DNR tyrimą. Po tyrimo pasitvirtino, kad tai jo sūnus ir jie kartu su vaiko motina toliau gyveno iki 2010 m. lapkričio mėnesio, kai E. išėjo gyventi pas T. Ž.. Bendravimo su E. S. metu, jis žinojo, kad jai nėra 16 metų (b.l. 179-181, 190).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios E. S., liudytojos J. G. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Iš 2013-02-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus – išklausius kompaktinį diską, kurį daiktų pateikė K. G., girdisi vyriškas ir moteriškas balsai. Vyras ir moteris tarpusavyje kalbasi apie tarp jų buvusį meilės romaną, moters ankstesnius intymius santykius su kitais vyriškiais, bendrą gyvenimą, pastovių lytinių santykių buvimą. Pokalbiuose moteris į vyriškį kreipiasi vardu „K.“, „K.“, vyriškis į moterį kreipiasi vardu „E.“ (b.l. 97-107).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte nurodyta, kad E. S. nusikalstamos veikos padarymo metu, atsižvelgiant į jos asmenines, individualias, amžiaus savybes, mąstymą, mėgino priešintis su ja atliekamiems veiksmams, tačiau dėl savo būsenos įvykio metu užaštrėjo jai būdingi psichologiniai ypatumai, jautėsi bejėgė, negalėjo aktyviau su ja atliekamiems veiksmams priešintis (b.l. 120-123).

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad nuo 2009 m. pabaigos, tikslesnio laiko nurodyti negali, ji turėjo intymių santykių su K. G.. Kiek kartų mylėjosi su juo pasakyti negali. Jai atrodo, kad paskutinį kartą su K. G. mylėjosi 2010 metų sausio mėnesį. Mylėtis ją įkalbino K. G., gražiai kalbėdamas, siūlydamas geresnį gyvenimą. Kai pasimylėdavo, K. G. jai duodavo pinigų. Ankstesnėse apklausose teigė, jog K. G. ją išžagino, nes būdama vos 16 metų pagimdė kūdikį, todėl jai buvo dėl to gėda, todėl sugalvojo istoriją apie tariamą jos išžaginimą Dabar tikrai duoda nuoširdžius parodymus, nemeluoja. Iš pradžių istoriją apie išžaginimą papasakojo J. G., po to mamai, o vėliau ją pakartojo vaiko teisių specialistėms, televizijoje, policijoje (b.l. 57-58).

Liudytoja J. G. parodė, jog E. S. pažįsta, tačiau nėra jos draugė. Tiksliai nepamena kada pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo E. S. ir pasisakė, kad ji jau du mėnesius neserga menstruacijomis. Apie tai ji pasakojo būdama normalioje būsenoje, neverkė. Jinai patarė E. nueiti pas gydytoją pasitikrinti ar nėra kokių nors susirgimų. Apie tai, kad E. laukiasi, ji išgirdo po kažkiek laiko iš aplinkinių asmenų (b.l. 72-73).

Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d., nes jo veikoje nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – negatyvai, išimti kratos metu, saugomi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje (Prienai, Kauno g. 2), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini, o vokas su dviem sąsiuviniais, kuriuos daiktų pateikimo protokolu pateikė K. G., paliktini saugoti prie bylos.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis K. G. praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. K. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Šia veika padaryta žala nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, be to, veika buvo tęstinė, padaryta nepilnametės nukentėjusiosios atžvilgiu, ko pasėkoje nukentėjusioji pagimdė kūdikį, kaltinamasis tėvystę pripažino tik po ekspertizės atlikimo. Todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nepripažintina. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato ir nurodė, kad esant galimybei baudą sumažinti. (b. l. 202). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis bauda, tačiau padidintinas baudos dydis, kad būtų pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. ir nubausti 3250 litų (25 MGL) dydžio bauda.

Baudą sumokėti iki 2013-08-01.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – negatyvus, išimtus kratos metu, saugomus Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini, voką su dviem sąsiuviniais, palikti saugoti prie bylos.

Įteikti K. G. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti K. G., kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.