Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Minijos telkinys“ ieškinį atsakovui UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ dėl 33594,45 Lt skolos išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 33594,45 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais, prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, kad ieškovas (rangovas) ir atsakovas (užsakovas) 2011-04-18 sudarė Rangos sutartį R11/04-18 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas atliko darbus. Už 2011 m. rugsėjo mėnesį atsakovo atlikti darbai buvo perduoti ieškovui pagal atliktų darbų aktą, kurie buvo atsakovo priimti, pasirašyta 2011-12-01 PVM sąskaita-faktūra MIN Nr.000005 38594,45 Lt sumai. Sutarties 6.2. punktu atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu pagal sąskaitą per 10 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto įforminimo ir sąskaitos už atliktus darbus pateikimo dienos. Atsakovas įsipareigojimo atsiskaityti laiku ir tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovui 33594,45 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011-04-18 buvo sudaryta Rangos sutartis R11/04-18 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti Paupio gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos ir magistralinių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų perspektyvinėje miesto plėtros teritorijoje į šiaurę nuo Vilniaus plento Klaipėdoje bei III etapo Žvyruotų gatvių dangų atstatymo ir teritorijų lyginimo darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo šiuos darbus priimti ir apmokėti ieškovui sutartą kainą už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1.1, 2.1 p.). Sutarties 6.2 p. atsakovas (užsakovas) įsipareigojo apmokėti ieškovui (rangovui) pagal sąskaitą per 10 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto įforminimo ir sąskaitos už atliktus pateikimo dienos, o Sutarties 6.3 p. įsipareigojo iki darbų pradžios sumokėti 5000 Lt avanso.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos rangos sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės – ieškovas (rangovas) įgijo pareigą atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o atsakovas (užsakovas) įgijo pareigą atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Atliktų darbų priėmimas-perdavimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Šalims nenustačius mokėjimo sąlygų, laikytina, kad užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą už atliktus darbus atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.655 str. 1 d.). Pagal CK 6.694 str. 1 d. nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokaustos statyba“ v. UAB „Aviacijos paslaugų centras“, bylos Nr. 3K-3-361/2007). Pažymėtina, kad atsižvelgiant į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti sutarties vykdymo metu (CK 6.691 str.), kuri reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis (užsakovas, rangovas ar subrangovas) privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų (LR CK 6.38 str. 1, 2, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas savo šalių sudaryta sutartimi prisiimtą prievolę įvykdė – atliko sutartyje numatytus darbus, perdavė juos atsakovui pagal atliktų darbų aktą už 2011 m. rugsėjo mėnesį, kurie buvo priimti be pastabų ir pasirašyti atsakovo (užsakovo) atstovo – projektų direktoriaus M. M., išrašė 2011-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija MIN Nr. 000005 38594,45 Lt sumai, tačiau atsakovas savo prievolės sumokėti ieškovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais tinkamai neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdamas prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.35 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 6.644 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui pagal PVM sąskaitą-faktūrą, byloje nėra, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovo skola ieškovui sudaro 33594,45 Lt (38594,45 Lt įsiskolinimo už atliktus darbus – 5000 Lt avanso = 33594,45 Lt), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 33594,45 Lt prievolei įvykdyti.

Kadangi atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 1 ir 2 d., 6.261 str., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 504 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 1 d., 427 str., 428 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ 33594,45 Lt (trisdešimt tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt keturis litus 45 ct) prievolei įvykdyti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 504 Lt (penkis šimtus keturis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Minijos telkinys“.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Plungės rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.