Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovei prašant priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. sausio 23 d. atsakovas su ieškove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 54942 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 400,00 Eur kreditą, 300 kalendorinių dienų terminui su 74,96 proc. metine palūkanų norma, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti įmokas ir iki 2019-11-23 grąžinti kreditą. Ieškovė nurodo, kad atsakovas liko skolingas 553,26 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro: 370,01 Eur kreditas, 90,36 Eur palūkanos, 4,89 Eur delspinigiai, 88,00 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovės reikalaujamą sumą, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 370,01 Eur negrąžinto kredito dalis bei 90,36 Eur sutartinių palūkanų (CK 6.38, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4,89 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Atsakovas Sutarties 7.6 punktu įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį minėtos sutarties nustatytą mokėjimą, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas nevykdė prievolės grąžinti kredito bei su tuo susijusių mokesčių, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 4,89 Eur delspinigių suma.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 88 Eur sumą už paslaugas pagal sutartį, kurios vertinamos kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Teismui buvo pateikta Skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartis, sudaryta 2018 m. gruodžio 5 d., 2020 m. birželio 20 d. paslaugų kainos suderinimo detalizacija. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas priteisti 88,00 Eur dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 74,98 procentų sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nepadengtos kredito dalies (370,01 Eur) nuo 2020-06-21 iki visiško prievolės įvykdymo. Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad jeigu klientas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų 74,98 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos nuo Sutartimi nustatytos Kredito grąžinimo dienos iki realaus Kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti Kreditą įvykdymo, t. y. iki atitinkamų sumų realaus sumokėjimo į Sutartyje nurodytą Kredito davėjo sąskaitą. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistinos 74,98 procentų palūkanos, skaičiuojamos nuo 370,01 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2020-06-21 iki visiško prievolės įvykdymo (6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.261 straipsnis, Vartojimo paskolos sutarties sąlygos).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinas minimalus 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. B. 370,01 Eur skolą, 90,36 Eur palūkanas, 4,89 Eur delspinigius, 74,98 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 370,01Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 21 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (465,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.