Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K. (A. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtos dviejų mėnesių laisvės apribojimo ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 1,4 ir 9 dalimis, subendrintos iš dalies sudedant su 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant Baudžiamojo kodekso 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens A. B., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi skyrium nuo A. B., bei paskiriant Baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, bausmę atlikęs 2017 m. vasario 24 d.;

3) Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – viešieji darbai devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs 2019 m. gegužės 2 d.;

4) Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieniems metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir keturis mėnesius nebendrauti su A. B., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki devynių mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val.i ki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir keturis mėnesius nebendrauti su A. B., bausmę atlikęs 2020 m. rugsėjo 25 d., kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 15 val. 10 min., Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime, Melioratorių g. 15 esančio gyvenamojo namo kieme, konflikto metu mušdamas – smogdamas kumščiu į galvą, nukritusiam ant žemės spirdamas į kairę akį ir dešinę blauzdą, smogdamas kumščiu į krūtinę, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, nežymiai sužalojo R. P..

A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 68-70), kad gyvena Vidiškių kaime ir pažįsta R. P. kaip Vidiškių kaimo gyventoją. 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, galėjo būti 9 diena, sėdėjo lauke ant suoliuko. Kartu buvo M. P.. Turėjo alaus, bet buvo blaivus. Prie jų atėjo neblaivus R. P., pačiupo nuo žemės jų alų ir norėjo gerti. Gražiuoju paprašė pasitrauktų į šalį, jų alaus negerti ir prie jų iš vis nelįsti, bet R. P. neklausė. Supykęs sudavė jam kumščiu į galvą. Nuo smūgio R. P. nugriuvo ant žemės. Tada gulinčiam kelis kartus spyrė. Buvo labai supykęs ir neatsimena, kad dar būtų sudavęs kumščiu, bet gali būti, kad sudavė. Gali būti, kad pataikė R. P. į akį ir į blauzdą, bet tų aplinkybių neįsidėmėjo. Supranta, kad nereikėjo R. mušti, bet jis, būdamas girtas, yra labai įkyrus, kabinėjasi prie žmonių, nori už dyką gerti alkoholį, kurio paprastai pats neturi, todėl taip ir įvyko. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 16-23), kad 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 15 val., Vidiškių kaime ėjo iš parduotuvės. Melioratorių gatvėje, prie daugiabučio namo Nr. 15, pažįstamas M. P. pakvietė parūkyti. Pažįstamas A. K. sėdėjo kieme, prie krūmo. Be jokios priežasties A. K. priėjo prie jo ir žodžiu pradėjo konfliktuoti, klausdamas, ką jis čia veikia, grasindamas mušti ir kumščiu sudavė jam į galvą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Gulintį A. K. nesiliovė mušti – spyrė jam į kairę akį, krūtinę, dešinę blauzdą, kumščiu trenkė į krūtinę. Atsistojęs nubėgo link namo Melioratorių g. 15, o A. K. liko vietoje. Paskambino skubios pagalbos numeriu 112. Įvykio vietoje liko jo šlepetės, kurias pasiimti nuėjo kartu su policijos pareigūnais. Konflikto metu M. P. sėdėjo ant žemės ir galimai matė vykusį konfliktą. Kiekvienu smūgiu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Nori, kad A. K. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka.

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 38-40), kad gyvena Vidiškių kaime, Melioratorių gatvėje. Pažįsta R. P., bet jie nėra artimi draugai. 2020 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, dieną, tiksliai datos ir laiko neprisimena, Melioratorių g. 15 esančio gyvenamojo namo kieme sėdėjo ant suoliuko. Kartu sėdėjo A. K. ir, atrodo, dar kažkas. Kas dar su jais sėdėjo neatsimena, nes tuo metu buvo gerokai išgėręs. Kiek atsimena, iš kažkur eidamas prie jų priėjo R. P.. Šalia suoliuko ant žemės stovėjo jų alus. R. P., nieko nepasakęs ir jų neatsiklausęs, pačiupo ant žemės stovėjusį butelį ir pradėjo alų gerti. Tai labai supykdė A. K. ir jis kumščiu sudavė R. P. į veidą. R. P. nugriuvo ant žemės. Tai įvyko truputį toliau nuo jo, už krūmų, todėl ne viską matė, kas vyko. Ar A. K. spyrė gulinčiam R. P., nematė.

Asmens apžiūros protokolas (b. l. 42-46) patvirtina, kad R. P. apžiūros metu 2020 m. rugpjūčio 9 d. 16 val. 20 min. matomi kairės akies voko ir dešinės blauzdos sužalojimai.

Dokumentų apžiūros protokolas (b. l. 56-58) patvirtina, kad R. P. medicininių dokumentų, surašytų po R. P. medicininės apžiūros 2020 m. rugpjūčio 9 d. 15 val. 28 min. – 16 val. 10 min., apžiūroje dalyvavęs teismo medicinos specialistas pateikė išvadą, kad R. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kurie galėjo būti padaryti dviem trauminiais poveikiais kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, tikėtina sudavus smūgį kumščiu į kairės akies sritį bei koja į dešinės blauzdos priekinį paviršių ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Įvertinęs nukentėjusiojo R. P., liudytojo M. P. ir paties kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros ir dokumentų apžiūros protokoluose esančius duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. K. 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 15 val. 10 min., mušdamas nežymiai sužalojo R. P., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, A. K. nėra pagrindo skirti švelniausios Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – viešųjų darbų, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neskirtinos ir arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmės, todėl A. K. skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė A. K. nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti A. K. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. K. kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamasis A. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.