Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hertransus“, atstovaujamos advokatės A. P., procesinį prašymą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

II.

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Hertransus“, atstovaujama advokatės A. P., kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu dėl paimtų daiktų – transporto priemonių – grąžinimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nurodo, kad UAB „Hertransus“ kiekvieną dieną patiria nuostolius, nes turi mokėti UAB „SEB lizingas“ mėnesines lizingo įmokas, nors transporto priemone naudotis negali, taip pat netesybas už ne laiku pristatytą ar nepristatytą autovežį, arba padarius pristatymo terminų pažeidimą. Pažymi, kad bendrovė visiškai nepagrįstai gali būti priversta, norėdama atsiimti transporto priemones, sumokėti dideles išlaidas už transporto priemonių saugojimą. Teigia, kad, remiantis ATPK 26 straipsniu, konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kure yra pažeidėjo nuosavybė. Nurodo, kad grąžinus transporto priemones UAB „Hertransus“ iki teismas išnagrinės apeliacinius skundus bendrovė transporto priemones naudotų versle bei gautų pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

III.

ATPK 264 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, transporto priemonės važiuoklės užblokavimas specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti, laivo stabdymas, laivo tikrinimas, laivo sulaikymas.

Daiktų ir dokumentų paėmimas – viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų LR ATPK 269 straipsnio nuostatose. Remiantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalies, dėl kurios pažeidimo V. K. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, sankcijoje yra numatyta kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo galimybė. Nagrinėjamu atveju daiktų ir dokumentų paėmimu iš esmės siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tai yra už galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtiną kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių konfiskavimą. Tai reiškia, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso paimti daiktai ir dokumentai (arba jis yra teisėtas valdytojas), negali laisvai savo nuožiūra jais naudotis, be to, paimtų daiktų ir dokumentų savininkas (teisėtas valdytojas) ir asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio paimti daiktai ir dokumentai, gali būti skirtingi.

Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami ne tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), išvardytų teisės pažeidimų bylose. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 210 straipsnyje. Todėl daiktų ir dokumentų paėmimas (kurie šiuo atveju yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis) taikomi nepriklausomai nuo to, kad šie daiktai ir dokumentai nėra paties pažeidėjo nuosavybė.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad aplinkybė, jog UAB „Hertransus“ dėl negalėjimo naudotis transporto priemonėmis patiria nuostolius, nesudaro pagrindo tenkinti UAB „Hertransus“ prašymą ir leisti naudotis transporto priemonėmis iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, kadangi jos gali būti konfiskuotos dėl ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 264 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n utaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Hertransus“, atstovaujamos advokatės A. P., procesinio prašymo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje netenkinti.

Nutartis neskundžiama.