Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant E. S., dalyvaujant Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vyriausiajai valstybinei inspektorei A. N. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188⁴ str. 1 d. surašytas A. J., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, aukštojo išsilavinimo, valstybės įmonės ,,Valstybės turto fondas“ generalinei direktorei, išsituokusiai, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-08 nustatyta, kad A. J., būdama valstybės įmonės „Valstybės turto fondas“ generaline direktore, neįvykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012-02-01 reikalavimo Nr. Rk7, kurio terminas buvo pratęstas 2012-04-03 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio raštu Nr. 2K-578, kuriame konstatuota, kad pastato (duomenys neskelbtini), sienos apirusios, avarinės būklės, medinės perdangos sukritusios į pastato vidų, kuriame auga medžiai ir krūmai, nėra pastato stogo, todėl pareikalauta metalinėmis stygomis suveržti fasadus, paramstyti stabilumą praradusius konstruktyvinius elementus, iš pastato vidaus pašalinti krūmus ir medžius. Pastatas (duomenys neskelbtini) yra valstybės saugomo senamiesčio (unik. kodas (duomenys neskelbtini)) teritorijoje.

Šiais veiksmais valstybės įmonės „Valstybės turto fondas“ generalinė direktorė A. J. pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁴ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. teismo posėdyje savo kaltę neigė ir prašė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Nurodė, kad 1999 metais fondas objektą perėmė valdyti patikėjimo teise. Jau to meto priėmimo-perdavimo aktuose buvo nurodyta, jog pastato būklė yra prasta, pastatas apgriuvęs. Jie pagal savo kompetenciją stengėsi išlaikyti pastato būklę. Kadangi fondas savo lėšomis tokių pastatų tvarkyti negali, o kai kuriais atvejais įstatymas net draudžia tai daryti, jie patys aptvėrė pastatą tvora, kad nekeltų pavojaus praeiviams, jame nesilankytų žmonės. Jų fondas užsiima pastatų privatizavimu, bet privatizuoti gali tik tuo atveju, jeigu yra suformuotas žemės sklypas. Dabar procesas pajudėjo, atliekami geodeziniai matavimai, tikėtina, kad kelių mėnesių bėgyje bus gauti žemės sklypo dokumentai, tuomet bus galima atlikti kadastrinius matavimus ir paruošti žemės sklypui privatizavimo programą. Kultūros paveldo departamento pareigūnų reikalavimas yra neteisėtas, kadangi pastatas (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į Kultūros vertybių registrą, vadinasi, jis nėra kultūros paveldo objektas. Fondas žinojo apie reikalavimą, tačiau buvo prašoma klausimą atidėti, buvo bandoma atrasti finansavimo galimybes, kreiptasi į Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanclerį D. M., prašant sudaryti tarpžinybinę komisiją finansavimui surasti. Susirašinėjimas tebevyksta iki šiol. Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija pareiškė, kad lėšų šių metų biudžete tokiam tikslui nėra.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vyriausioji valstybinė inspektorė A. N. teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas valstybės įmonės Valstybės turto fondas generalinei direktorei A. J. surašytas už tai, kad neįvykdytas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012-02-01 reikalavimas Nr. Rk7, kurio terminas buvo pratęstas 2012-04-03 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio raštu Nr. 2K-578. 2012-02-01 apžiūros metu konstatuota, kad pastato (duomenys neskelbtini), sienos apirusios, avarinės būklės, medinės perdangos sukritusios į pastato vidų, kuriame auga medžiai ir krūmai, nėra pastato stogo, todėl pareikalauta metalinėmis stygomis suveržti fasadus, paramstyti stabilumą praradusius konstruktyvinius elementus, iš pastato vidaus pašalinti krūmus ir medžius. Pastatas (duomenys neskelbtini) yra valstybės saugomo senamiesčio (unik. kodas (duomenys neskelbtini)) teritorijoje. Valstybės turto fondas apie pastato būklę jau žinojo nuo 2004 metų.

VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, turto patikėjimo teise – VĮ „Valstybės turto fondas ( b.l. 2-5).

VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (įregistruota Kultūros vertybių apsaugos departamento 1996-06-24 įsakymo Nr. Į-58 pagrindu) (b.l. 5).

2011-05-11 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys išsiuntė prašymą A. J. 2012-05-22, 10 val., atvykti į Departamento Kauno teritorinį padalinį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui ( b.l. 6, 7).

2012-05-08 vyr. valstybinės inspektorės A. N. apžiūros aktu konstatuota, kad pastato (duomenys neskelbtini) būklė nuo paskutinio akto surašymo dienos (2012-04-02) nepakitusi. Pastatas nenaudojamas, apleistas, netvarkomas, avarinės būklės. Pastato plytų mūro sienų išlikę tik fragmentai, langų angos atviros, neužsandarintos, su metalinėmis grotelėm. Stogo nėra. Perdangos sulūžusios ir sukritusios į pastato vidų. Surašytas 2012-02-01 reikalavimas Nr. RK7 neįvykdytas (b.l. 8, 9).

2012-04-27 pranešimu VĮ „Valstybės turto fondas“ informavo Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinį padalinį, kad jie kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę, prašydami pavesti atsakingoms institucijoms išspręsti kultūros pavaldo objektų priežiūros finansavimo klausimus. Nurodė, kad Turto fondas atlikti 2012-02-01 reikalavime nurodytus darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), galės tik tuomet, kai atsakingos institucijos priims atitinkamus sprendimus ( b.l. 10).

2012-04-02 pranešimu VĮ „Valstybės turto fondas“ informavo Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinį padalinį, kad nėra išspręstas klausimas dėl lėšų gavimo kultūros paveldo objektų bei objektų, kurie nėra įtraukti į kultūros vertybių registrą, kaip objektas (duomenys neskelbtini), bet patenka į valstybės saugomą teritoriją, priežiūrai. Nurodo, kad papildomai kreipsis į Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl lėšų šių objektų priežiūrai skyrimui. Pažymi, kad atlikti 2012-02-01 reikalavime nurodytų darbų neturi finansinės galimybės (b.l. 11).

2012-04-03 Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys kreipėsi į VĮ „Valstybės turto fondas“ generalinį direktorių, nurodydamas, kad 2012-02-01 surašytas reikalavimas Nr. RK7 neįvykdytas. VĮ „Valstybės turto fondas“ 2012-02-22 raštu informavo, kad pagal galimybes atliks reikalavime nurodytus darbus, tačiau reikalavimas dar neįvykdytas, todėl jo terminą pratęsė iki 2012-05-04. Nurodė, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ( b.l. 12).

2012-04-02 vyr. valstybinės inspektorės A. N. apžiūros aktu konstatuota, kad pastato (duomenys neskelbtini) būklė nuo paskutinio akto surašymo dienos (2012-02-01) nepakitusi. Pastatas nenaudojamas, apleistas, netvarkomas, avarinės būklės. Pastato plytų mūro sienų išlikę tik fragmentai, langų angos atviros, neužsandarintos, su metalinėmis grotelėm. Stogo nėra. Perdangos sulūžusios ir sukritusios į pastato vidų. Surašytas 2012-02-01 reikalavimas Nr. RK7 neįvykdytas (b.l. 13, 14).

2012-02-22 pranešimu VĮ „Valstybės turto fondas“ informavo Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinį padalinį, kad pagal galimybes atliks reikalavime nurodytus darbus (b.l. 15).

2012-02-01 Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys kreipėsi į VĮ „Valstybės turto fondas“ generalinį direktorių, nurodydamas, kad 2012-02-01 patikrinus pastatą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pastatas avarinės būklės, bet kuriuo metu gali įvykti griūtis. Pastatas patenka į valstybės saugomo Kauno senamiesčio teritoriją. Atsižvelgiant į tai siunčia 2012-02-01 surašytą Reikalavimą Nr. RK7, kuriame prašoma iki 2012-04-01 suveržti metalinėmis stygomis fasadus, paramstyti stabilumą praradusius konstruktyvinius elementus, iš pastato vidaus pašalinti krūmus ir medžius ( b.l. 16, 17, 18, 19).

2012-02-01 vyr. valstybinės inspektorės A. N. apžiūros aktu konstatuota, kad pastato (duomenys neskelbtini) būklė nuo paskutinio akto surašymo dienos (2012-02-01) nepakitusi. Pastatas nenaudojamas, apleistas, netvarkomas, avarinės būklės. Pastato plytų mūro sienų išlikę tik fragmentai, langų angos atviros, neužsandarintos, su metalinėmis grotelėm. Stogo nėra. Perdangos sulūžusios ir sukritusios į pastato vidų. Pastato viduje auga medžiai, krūmai. Patikrinus, ar įvykdytas 2012-02-01 surašytas reikalavimas nustatyta, kad pastato fasadai nesuveržti metalinėmis stygomis, stabilumą praradę konstruktyviniai elementai neparamstyti. Pastatas avarinės būklės, bet kuriuo metu gali įvykti griūtis ( b.l. 20, 21).

2011-12-15 Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrių, nurodydamas, kad jų manymu, Kauno miesto savivaldybė neišnaudojo visų teisinių priemonių užtikrinant statinio priežiūrą ( b.l. 22).

2011-12-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyrius informavo Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinį padalinį apie priimtas priemones dėl statinio (duomenys neskelbtini), techninės ir naudojimo priežiūros kontrolės. Statinio naudotojui VĮ Valstybės turto fondui 2009-02-02 buvo surašytas atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 60-18-53, kuriame išdėstyti reikalavimai dėl statinio techninės būklės. Atsižvelgiant į tai, kad ne kartą buvo kreiptasi į statinio naudotoją - VĮ Valstybės turto fondą su reikalavimu likviduoti Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų, neprižiūrimų statinių galimai avarines situacijas ir kad šie reikalavimai nevykdomi, Turto skyrius Mero vardu parengė Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2010-08-17 raštą Nr. R15-502-(R20-k322), kuriuo buvo prašoma pareikalauti iš valstybės įmonės Valstybės turto fondo imtis neatidėliotinų priemonių ir skubiai spręsti apleistų statinių, tame tarpe ir statinio (duomenys neskelbtini), tolesnio panaudojimo klausimą. Minėtas raštas buvo nukreiptas nagrinėti VĮ „Valstybės turto fondas“, kuris 2010-09-03 raštu Nr.(30) 3R-2195 informavo Kauno miesto savivaldybės merą, kad naudoti turto fondo lėšų jų atstatymui (kapitaliniam remontui) nėra nei finansinės, nei teisinės galimybės ir kad statiniai bus remontuojami ar atstatomi pagal šiems pastatams keliamus paveldosaugos reikalavimus tik juos privatizavus. Kauno miesto savivaldybės administracijos Detaliojo planavimo organizavimo skyriaus pateiktais duomenimis, šiuo metu vykdomos žemės sklypo formavimo prie privatizavimo objekto (duomenys neskelbtini), procedūros ( b.l. 23, 25-26, 27).

2011-11-23 pranešimu Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrių, kad statinys (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas, avarinės būklės, bet kuriuo metu gali įvykti griūtis. Nurodo, kad 2009-02-02 atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte buvo išdėstyti reikalavimai dėl statinio techninės būklės pagerinimo, tačiau informacijos apie jų įvykdymą neturi. Taip pat prašo informuoti, kokie sprendimai priimti dėl statinio (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūros pažeidimų ( b.l. 28).

2010-06-28 pastato (duomenys neskelbtini), apžiūros akte nurodyta, kad pastato būklė nuo paskutinio patikrinimo akto surašymo ( 2010-03-24) nepakitusi, pastatas nenaudojamas, apleistas. Surašant aktą dalyvavo VĮ Valstybės turto fondo Turto valdymo skyriaus pastatų komendantas M. Z. ( b.l. 29).

2010-06-04 pranešimu Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys informavo VĮ „Valstybės turto fondas“, kad 2010-06-28, 14 val. vyks komisija dėl pastato (duomenys neskelbtini), ir kvietė nurodytu laiku atvykti į komisiją ( b.l. 30).

2010-04-28 raštu Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys kreipėsi VĮ „Valstybės turto fondas“, nurodydamas, kad specialiosios planavimo sąlygos sklypo (duomenys neskelbtini) detaliajam planui parengti išduotos 2001-10-18, tačiau informacijos apie atlikimą neturi, todėl prašo paaiškinti, kodėl nėra parengtas sklypo ribų projektas. Taip pat, siekiant apsaugoti pastatą nuo sunykimo, prašo įvykti 2010-03-30 rašte nurodytus reikalavimus ( b.l. 31).

2010-03-30 Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys informavo VĮ „Valstybės turto fondas“, kad pastatas (duomenys neskelbtini) yra avarinės būklės, nykstantis, formuojasi griūties grėsmė. Valdytojas - VĮ „Valstybės turto fondas“ privalo rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu, todėl prašo taikant laikinąsias priemones atlikti pastato (duomenys neskelbtini) tvirtinimą ir sustabdyti galimą griūtį: suveržti metalinėmis stygomis fasadus, paramstyti stabilumą praradusius konstrukcinius elementus, pastato vidų išvalyti nuo šiukšlių, parengti pastato saugotinų elementų sąrašą su fotofiksacija, ir jų architektūrinius apmatavimus ( b.l. 32, 33).

2004-04-05 VĮ „Valstybės turto fondas“ informavo Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinį padalinį, kad 1999-02-18 priėmė iš Kauno miesto savivaldybės sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kuris perdavimo metu buvo avarinės būklės. Objektas yra įtrauktas į privatizavimo objektų sąrašą, tačiau jo privatizacija negalima, kol jam nepriskirtas žemės sklypas. 2001-01-18 raštu buvo prašoma Kauno miesto savivaldybės priskirti žemės sklypą objektui, tačiau iki šiol jis nesuformuotas. Tuo pačiu pažymi, kad objektas yra saugomas ir jo būklė nepakitusi, o valstybės turto fondas neturi lėšų šio pastato remontui ir tik privatizavus sandėlį, galima tikėtis, kad jis kaip nekilnojamoji kultūros vertybė, bus renovuotas ( b.l. 34).

2004-03-25 Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinis padalinys kreipėsi į VĮ „Valstybės turto fondas“, nurodydamas, kad inspektuojant Kauno senamiestį užfiksuota, kad sudedamasis ir saugotinas pastatas (duomenys neskelbtini), yra avarinėje būklėje. Būtina kuo skubiau šį pastatą tvarkyti, užkonservuoti, kad išsaugoti nykstančią autentišką medžiaginę materiją. Prašoma imtis priemonių pastato techninei būklei stabilizuoti ir apsaugoti pastatą nuo sunykimo bei informuoti apie priimtas priemones Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinį padalinį ( b.l. 35).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad A. J., būdama valstybės įmonės „Valstybės turto fondas“ generaline direktore ir žinodama, kad jos vadovaujama įmonė patikėjimo teise valdo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir įtrauktą į Kultūros vertybių registrą, neįvykdė teisėto Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2012-02-01 reikalavimo Nr. RK7, kuriuo pareikalauta iki 2012-04-01 avarinės būklės pastatui (duomenys neskelbtini), metalinėmis stygomis suveržti fasadus, paramstyti stabilumą praradusius konstruktyvinius elementus, iš pastato vidaus pašalinti krūmus ir medžius. Šio reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2012-05-04, tačiau ir po termino pratęsimo reikalavimas nebuvo įvykdytas. Tokie jos veiksmai (neveikimas) atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁴ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos valstybės turto fondo įstatymas numato, kad šio fondo funkcija yra atstovauti valstybės interesams valdant ir naudojant jam patikėjimo teise perduotas valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas ir kitą valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą bei jais disponuojant (2008-06-05 įstatymas Nr. VIII-482). A. J., būdama valstybės įmonės ,,Valstybės turto fondas“ generaline direktore (darbo sutartis 2011-01-21 Nr. 694) pripažino, kad jos vadovaujama įmonė patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš generalinio direktoriaus pareigybės nuostatų, direktorius yra vienasmenis Turto fondo valdymo organas, kuris, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, Turto fondo įstatais, darbo tvarkos taisyklėmis, šiais pareigybės nuostatais, valdybos sprendimais, kitais lokaliniais teisės aktais bei jam suteiktais įgaliojimais, vadovauja, organizuoja ir atsako už Turto fondo veiklą bei užtikrina Turto fondui pavestų funkcijų vykdymą (2 p.). Vadinasi, valstybės įmonės ,,Valstybės turto fondas“ generalinė direktorė, būdama atsakinga už fondui pavestų funkcijų vykdymą, privalėjo vykdyti pareigą rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu, tokia turto valdytojo pareiga yra numatyta Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte: prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija (2007-06-28 įstatymas Nr. X-1244). Pripažintina, kad A. J., valstybės įmonės ,,Valstybės turto fondas“ generalinė direktorė yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁴ str. 1 d., specialusis subjektas ir administracinėn atsakomybėn traukiama kaip pareigūnė (LR ATPK 14 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. J. kaip pareigūnė administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą ir, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali bauda, numatyta LR ATPK 188⁴ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁴ str. 1 d. ir nubausti ją 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6099, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinį padalinį ( Rotušės a. 29, Kaunas ).

Informuoti, jei pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nurodytu adresu nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (LR ATPK 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.