- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-806-174/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03503-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- D. U.
- Advokatai
- Tomas Ivanauskas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Tomo Ivanausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U. atstovo advokato T. Ivanausko apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarimo panaikinimo ir skundas grąžintas pareiškėjui. Pirmosios instancijos teismo nuomone, pateiktas apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 291 str. reikalavimų, t. y. apeliacinį skundą pasirašė tik advokatas, todėl neaišku, ar toks skundas neprieštarauja atstovaujamosios valiai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu D. U. atstovas advokatas T. Ivanauskas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U., atstovaujamos advokato Tomo Ivanausko, 2012-10-03 apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK įtvirtintus teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus bei nepagrįstai apribojo pareiškėjos teisę į teisminę gynybą. ATPK 291 str. nurodyta, kad atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nei minėta norma, nei kiti teisės aktai nenumato reikalavimo apeliacinį skundą pasirašyti tiek pareiškėjui, tiek jį atstovaujančiam asmeniui. Pagal ATPK 291 str. teismui turi būti pateikti įrodymai apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raštu išreikštą valią suteikti įgaliojimus atstovui pasirašyti apeliacinį skundą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai nevertino kartu su apeliaciniu skundu pateiktos atstovavimo sutarties, kurioje yra raštu išreikšta D. U. valia suteikti teisę atstovui T. Ivanauskui pasirašyti apeliacinį skundą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė pačiam ar per atstovą skųsti pareigūnų priimtą nutarimą, įtvirtinta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybą, todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimą, kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio teisės gali būti pažeistos, naudai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 291 str. numato, kad šio kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Skundus paduodančių atstovų pagal įstatymą atstovaujamųjų valia nesaisto.
ATPK 275 str. 2 d. numato, kad įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą, pareikšti prašymus, apskųsti nutarimą byloje.
Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnis numato, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.
Teismas neturi teisės prieš bylos šalies valią nurodyti, kas turi būti šalies atstovu byloje, ir įsiterpti į vidinius atstovo ir atstovaujamojo teisinius santykius. Svarbu tik, kad subjektas pagal įstatymą galėtų būti atstovu procese ir kad jo įgalinimai atstovauti būtų tinkamai įforminami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-330/2008). Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-143-375/2008). Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų bylose tiek pažeidėjo, tiek nukentėjusiojo teisė naudotis advokato pagalba negali būti varžoma, nes ji siejama su teise į gynybą.
Šioje byloje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarimo panaikinimo buvo pateikta ir D. U., ir advokato T. Ivanausko atstovavimo sutartis. Joje advokatui suteikta teisė apeliacine tvarka apskųsti teismo nutarimus, todėl laikytina, kad D. U. valia teikti apeliacinį skundą buvo išreikšta raštu ir tai neprieštarauja jos valiai.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3707-526/2012 ir perduoti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. U., atstovaujamos advokato Tomo Ivanausko, 2012-10-03 apeliacinio skundo priėmimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.