- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-05
- Bylos Nr.
- 1S-826-530/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00456-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Danutė Giačaitė, Rimas Švirinas
- Nuteistasis
- E. N.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Svetlanos Jurgaitienės ir Rimo Švirino,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 95-275 taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. E. N. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 10 punktus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimas.
2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2009 m. kovo 22 d., bausmės pabaiga – 2021 m. kovo 22 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi E. N. tęsti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimą perkeltas į atvirąją koloniją.
4. Komisijos 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. 95-275 nutarta taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra, nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo. Nuteistojo elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas, už gerą elgesį, sąžiningą darbą 19 kartų buvo skatintas, turi teigiamas nuostatas į priežiūrą, dirba, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad laikysis įstatymų ir nebenusikals.
5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakyta nutartimi patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui ir nėra pagrindo išvadai, jog būdamas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Šalies argumentai
6. Skunde apygardos teismui nuteistasis E. N. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos.
6.1. Skunde teigiama, kad teismas jau atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą skirdamas bausmę. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, tačiau ir bausmės vykdymo principais ir lygtinio paleidimo tikslais, priešingu atveju lygtinio paleidimo įstatymas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Minėtos aplinkybės jau būna įvertintos arba įstatymo leidėjo nustatant formalųjį pagrindą (nusikaltimo sunkumas, reikiama atlikti bausmės dalis) leidžia taikyti lygtinį paleidimą.
6.2. Apelianto teigimu yra visi pagrindai jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Teismas padarė neteisingas išvadas. Šiuo metu E. N. elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas, nusikalstamo elgesio rizika yra 21 balas iš 168 balų, bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, nuteistojo pastangos įvertintos 2015 m. spalio 21 d. perkeltas į lengvąją grupę, 2016 m. rugsėjo 22 d. į atvirąją koloniją, už gerą elgesį 20 kartų skatintas, teigiamos nuostatos į priežiūrą, galiojančių nuobaudų neturi, per visą bausmės atlikimo laiką tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles. Iš jų vieną kartą baustas drausmine tvarka 2011 m. birželio mėnesį. Pataisos įstaigoje dirba, į auklėjamojo pobūdžio priemones reaguoja tinkamai, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, savaitgaliais vyksta namo, apie 1000 eurų padengė priteisto ieškinio, kiekvieną mėnesį ieškinį dengia pagal galimybes, yra motyvuotas koreguoti savo elgesį, yra padaręs išvadas dėl padaryto nusikaltimo, gailisi, kad nusikaltimo nesustabdė ir jį nuslėpė, bet žmogaus nežudė, todėl iki šiol nepripažįsta šios veikos, iš dalies yra kaltas, kad nuslėpė brolio nusikaltimą ir jo nesustabdė. Galėtų būti naudingas visuomenei ir yra pasirengęs atlikti visus teismo įpareigojimus ir daugiau nenusikalsti.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo E. N. skundas atmetamas.
8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. N. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas iš esmės sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena iš esminių lygtinio paleidimo taikymo sąlygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant, o jos įvertinimas, sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, yra itin aktualus.
10. Atlikus nuteistojo E. N. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta, kad pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika atitinka 21 balą, kas prilyginama žemai rizikos grupei. Tačiau, vien šios aplinkybės lygtiniam paleidimui nepakanka. Nustatant ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama ir įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, būtina įvertinti ne tik nuteistojo skunde nurodytus bausmės vykdymo principus ir lygtinio paleidimo tikslus, bet ir dalyvavimo elgesio pataisos programose įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams, taip pat nuteistojo mąstymo ir elgesio pokyčius.
11. Socialinio tyrimo išvadoje nustatytas kriminogeninis veiksnys – emocinė gerovė: praeityje išsakė suicidines mintis, šiuo metu tokias mintis bei ketinimus neigia. Šis kriminogeninis veiksnys yra nekintantis, todėl aptartini kiti Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti nuteistojo emocinę gerovę leidžiantys įvertinti atlikto socialinio tyrimo duomenys. O būtent teismui pateikti duomenys patvirtina, kad stebimas padidėjęs nuteistojo pasitikėjimas savimi. Tuo tarpu vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį, jų pokyčius pažymima, jog nuteistasis pripažįsta praeityje pasielgdavo spontaniškai, neplanuotai, tačiau šiuo metu nemato, kad kiltų tokių problemų. Suvokia, jog turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina problema ir kaip mano pats prie jos atsiradimo prisidėjęs yra prieštaravimų. E. N. spręsdamas kilusius sunkumus ne visuomet pasirenka tinkamas sprendimo strategijas, nes apsvarsto ne visas galimas savo elgesio pasekmes bei pernelyg pasitiki savo tiesioginiu patyrimu ir sėkmės tikimybe. Neigia, kad kada nors grasino smurtu ar naudojo smurtą siekdamas, kad kiti asmenys paklustų. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad E. N. bausmę atlieka už savavaldžiavimą, o taip pat veikė kaip nusikaltimo – žmogaus nužudymo bendravykdytojas, tikslu paveikti nukentėjusįjį dėl jo pranešimo policijai apie padarytą nusikaltimą bei priversti pakeisti parodymus. Taigi teisėjų kolegija aptartų duomenų visumoje sprendžia, jog nuteistajam nustatytas kriminogeninis veiksnys, bei jo mąstymas ir elgesys suteikia pagrindą abejoti sėkminga probacija.
12. Sutiktina su skundo argumentu, jog nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdis ir sunkumas jau buvo įvertinti skiriant jam bausmę, tačiau, tiek kiek jie atskleidžia E. N. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį ir mąstymą, aukštesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Darant šią išvadą atsižvelgiama ir į tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu taip pat nebuvo išimtinai pozityvus ir teigiamas. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad E. N. bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė nustatytą tvarką, du kartus nuobaudos neskirtos, paskirtoji viena nuobauda negalioja, tačiau tai nekeičia fakto, jog nuteistasis ir pataisos įstaigoje nesielgė išimtinai teigiamai, jo elgesys nėra nepriekaištingas. Šios išvados nepaneigia ir gauti paskatinimai. Asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas.
13. Sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad nuteistasis daro pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ji šiuo metu nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Nors skunde nuteistasis iš esmės teigia, jog jau yra pasirengęs integruotis į visuomenę, nes yra atlikęs privalomą bausmės dalį, būtiną lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, dirba, dengia civilinį ieškinį, bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, už gerą savo elgesį buvo daug kartų skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vyksta savaitgaliais namo, kas neabejotinai nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, rodo tam tikrus teigiamus jo elgesio pokyčius, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, paminėtos aplinkybės bei nuteistojo noras būti lygtinai paleistam, teiginiai jog galėtų būti naudingas visuomenei, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, vis dar nėra pakankama aplinkybių visuma, sudaranti pakankamą pagrindą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Akivaizdžių E. N. pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį, byloje nenustatyta.
14. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualią E. N. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šios išvados kontekste atkreiptinas dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, akcentuojamų nuteistojo skunde, dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, nepakanka daryti išvadai, kad E. N. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.