Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2000-03-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams; 2001-03-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2001-06-26 paleistas iš Pravieniškių BR PDK lygtinai 2 mėnesiams 25 dienoms;

2) 2005-11-28 Lietuvos apeliacinio teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d. 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2008-02-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 7 mėnesių ir 29 dienų jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. L. 2012 m. liepos 10 d. apie 17.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, P. kaime, parduotuvės „Kanrugė“ laiptų aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu - kumščiu sudavė du kartus L. V. į veidą, L. V. įėjus į parduotuvės „Kanrugė“ koridorių, priėjęs sudavė kumščiu du kartus jam į galvą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, išėjęs į lauką, metė į žemę stiklinį butelį, L. V. įėjus į parduotuvės „Kanrugė“ koridorių, įbėgęs paskui jį į parduotuvės koridorių, sudavė kumščiu nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam į galvą, suplėšė sportinius marškinėlius su užrašu „NIKE“, 200 litų vertės, padarė nukentėjusiajam L. V. 200 litų turtinę žalą bei nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas Ž. L., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

Ž. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. liepos 10 d. apie 17.30 val. jis, grįžęs iš darbo, sužinojo, kad jo sugyventinė yra su kažkokiu draugu, susinervino ir nuėjo link parduotuvės. Lipant į parduotuvę laiptais, iš parduotuvės išėjo jo sugyventinė Ž. ir tas jos draugas, kurio visiškai nepažįsta. Ž. jam kažką sakė, bet dėl ištikto šoko jis nepamena ką. Jis su tuo vyriškiu apsižodžiavo ir jis pirmas kumščiu ant laiptų sudavė, kur smūgius sudavė ir kiek kartų, negali pasakyti, nes neprisimena. Jam kažkas pasakė, kad „Ž., baik“ ir jis nuėjo už parduotuvės nusiraminti. Po to jis ėjo link namų pro krepšinio aikštelę ir jam T. davė atsigerti alaus iš stiklinio butelio. L. stovėdamas ant laiptų jį įžeidinėjo. Jis vėl atėjo iki jo, ir susinervinęs metė tą butelį prie laiptų į žemę. Po to parduotuvės koridoriuje, prie sienos prirėmė L., pasakė, kad Ž. yra jo žmona. Jis atsakė, kad nežinojo ir ją tik parvežė namo. Galėjo koridoriuje iš kumščio suduoti 2 kartus į krūtinę. Jis pripažįsta, kad galėjo suplėšyti marškinėlius. Gailisi, kad pasielgė netinkamai. Nukentėjusiam L. V. civilinį ieškinį atlygino. Ateityje pažada nenusikalsti (35, 39 b. l.);

nukentėjusysis L. V. parodė, kad su drauge Ž. T. 2012 m. liepos 10 d. atėjo į parduotuvę, esančią P. kaime, ir ant parduotuvės laiptų pamatė stovint nepažįstamą vyriškį, kuris laiptų aikštelėje sudavė jam 2 smūgius į veidą, po to koridoriuje sudavė dar 2 kartus, po to jis nuėjo prie jo draugės, kuri buvo paėjusi toliau. Po to tas vyriškis atėjo rankoje užsimojęs laikydamas butelį ir metė tą butelį į jį, bet nepataikė. Jam įbėgus į parduotuvės koridorių, tas vyriškis įbėgo iš paskos ir dar sudavė į galvą, kiek smūgių, negali pasakyti. Jam padaryta 396 Lt turtinė žala (18, 24 b. l.)

liudytoja A. K. parodė, kad ji dirbo parduotuvėje ir 2012 m. liepos 10 d. apie 17.30 val. matė, kaip ant laiptų aikštelės Ž., jo pavardės nežino, puolė mušti jai nepažįstamą vyrą, kuris buvo atėjęs su Ž. apsipirkti. Muštynės ant laiptų vyko apie 2 min., po to Ž. pasišalino ir po kokių 5-7 min. ji pamatė, kaip Ž. atbėgo ir metė stiklinį butelį į kieme stovėjusį asmenį, su kuriuo mušėsi. Po to Ž. įstūmė tą vyriškį į parduotuvę ir parduotuvės koridoriuje mušė kumščiu, kiek smūgių sudavė, negali pasakyti. Papildomos apklausos metu liudytoja parodė, kad negali patvirtinti, ar Ž. taikėsi į tą vyrą, bet butelis nukrito ant žemės 1,5 metro atstumu nuo jų (25-26 b. l.);

liudytoja Ž. T. parodė, kad su draugu L. V. 2012 m. liepos 10 d. apie 17 val. 30 min. atėjo apsipirkti į P. kaime esančią parduotuvę. Einant iš parduotuvės prie laiptų susitiko jos buvusį sugyventinį Ž. L. ir pasakė, kad jis eitų iš čia. Paėjus į šoną Ž. L. puolė ant jos draugo L. V. ir pradėjo kumščiais jį mušti, o ji skambino policijai. Ž. L. nubėgo už namo, o po to atbėgo dešinėje rankoje laikydamas stiklinį butelį ir metė į Vaičiulį, tačiau nepataikė. Ji nusisuko ir nuėjo skambinti policijos pareigūnams ir juos pamačiusi, sugrįžo prie parduotuvės (27 b. l.);

liudytojas E. P. parodė, kad kartu su E. Š. 2012 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, lauke prie sūpynių rūkė ir matė, kad prie parduotuvės „Kanrugė“ ant laiptų vyksta susistumdymas tarp jam pažįstamo Ž. L. ir nepažįstamo vyriškio ir jie abu įsistūmė į parduotuvės koridorių. Ar sudavė vienas kitam, jis nematė. Po to L. priėjo prie aikštelėje buvusio Toliko, kuris davė jam alaus butelį, po to Ž. užsimojęs buteliu metė jį į žemę, į tą vyrą netaikė. Ant parduotuvės laiptų jie vėl susistumdė ir įsistūmė į parduotuvės koridorių ir kas ten vyko, jis nematė (29 b. l.);

liudytojas R. Š. davė analogiškus parodymus kaip ir E. P. (31 b. l.);

iš 2012-09-18 akistatos protokolo matyti, kad L. V. ir Ž. L. pasiliko prie savo parodymų (36 b. l.);

iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, P. kaime, prie namo Nr. 26. Apžiūros metu lauke prie parduotuvės laiptų rastos stiklo šukės (5-7 b. l.);

iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. V. nustatyta kraujosruvos dešinės rankos pirmo piršto srityje, kairės akies, kairės ausies srityje, galvos kairėje pusėje. Sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (13 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad L. V. nustatytas 2,01 promilių girtumas (17 b. l.);

iš nurodymo pervesti grynuosius pinigus matyti, kad Ž. L. L. V. pervedė 396,00 Lt (40 b. l.).

Kaltinamasis Ž. L. viešoje vietoje – Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, P. kaime, parduotuvės „Kanrugė“ laiptų aikštelėje, matant aplinkiniams žmonėms, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo L. V. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis Ž. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, kadangi žala nukentėjusiajam atlyginta, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį Ž. L. siūlė nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis Ž. L. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo Ž. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis Ž. L. teistas, teistumas neišnykęs (44, 45-48, 50-51, 52-64, 65-69, b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (75-76 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi (80 b. l.), nevedęs (81 b. l.), registruotas darbo biržoje (82 b. l.), nedirbantis (83 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) Ž. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, prokurorės siūlomą 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam Ž. L. paliktina galioti kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

ž. l. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Ž. L. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.