Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., jo atstovei pagal įstatymą motinai V. P., nukentėjusiajai A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo E. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčio 9 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2015 m. spalio 15 d. apie 20.00 val. Alytuje, A. J. gatvėje, prie Panemunės pagrindinės mokyklos esančioje dviračiams stovėti skirtoje vietoje, veikdamas bendrai su nepilnamečiu D. P., gim. (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė A. J. priklausantį dviratį, kurio vertė 100 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

E. R. prisipažino pagrobęs svetimą dviratį. Paaiškino, kad eidamas su D. P. pro Panemunės mokyklą, pamatė prirakintą geltonos spalvos dviratį. D. P. pasiūlė jį pavogti. E. R. sutiko. D. P. rankomis nutraukė spynelę, tada jie abu sėdo ant dviračio ir nuvažiavo pas E. R. į namus. Iš pradžių laikė dviratį savo bute, vėliau nuvažiavo juo iki močiutės sodo ir ten jį laikė, abu su D. P. tuo dviračiu naudojosi, kol kažkas jį pavogė. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad E. R. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, įrodyta ne tik jo paties paaiškinimais, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiosios A. J. protokolu-pareiškimu policijai dėl vagystės, jos rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūnės K. J. tarnybiniais pranešimais, E. J., D. P. ir paties pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais. Teismo posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji A. J. patvirtino, kad iš mokyklos kiemo buvo pagrobtas jos sūnaus dviratis, kuris buvo paliktas užrakintas spynele. Dviratis buvo pirktas prieš 4-5 metus, už jį mokėjo apie 380 Lt, tačiau jis buvo gerai prižiūrimas, aliumininiu rėmu, su „Shimano“ mechanizmu, todėl jo vertė ne mažesnė kaip 100 Eur. Taigi, byloje surinkti įrodymai, įvertinus juos visumoje, leidžia teismui daryti išvadą, kad E. R. kaltė pagrobus svetimą dviratį yra įrodyta. Pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padaryta veika atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kėsinimosi dalyko vertę, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad E. R. nepilnametis ir nuoširdžiai gailisi dėl teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors E. R. pagrobė dviratį veikdamas bendrai su D. P., tačiau atsižvelgiant į E. R. antraeilį vaidmenį darant pažeidimą, ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. E. R. neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Jis mokosi (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negauna, turto neturi. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. Nustatant baudos dydį, teismas vadovaujasi ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kad nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda E. R. paskirta nepažeidžiant ATPK 35 str. numatytų terminų, nes Alytaus apskrities VPK VTS Prevencinio poskyrio specialistės K. J. 2016-04-15 nutarimu Nr. 52-12-4918 administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminas pratęstas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-10-16 (b. l. 3-4).

Pažeidimu nukentėjusiajai A. J. padarytas turtinis nuostolis, kuris neatlygintas. ATPK 37¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti ir turtinio nuostolio atlyginimo klausimą, bet tik tuo atveju, kai nepilnametis turi savarankiškų pajamų ir turtinio nuostolio suma neviršija 14 Eur. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametis E. R. mokosi, nedirba, savarankiškų pajamų neturi, be to, nukentėjusiosios reikalavimas viršija 14 Eur sumą, todėl priimant nutarimą turtinio nuostolio atlyginimo klausimas nesprendžiamas, šis klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja

nutaria:

E. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.