Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo V. P., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio draudimo konsultantu UAB „PZU Lietuva“, vedusio, neįgalaus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos ATPK 187 str.2d. surašytas dėl to, kad jis 2012m. sausio 20d., apie 11 val., būdamas savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino R. B., būnančiai savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jos vyras, policijos pareigūnas A. B. yra „gaidys“ taip žodžiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. parodė, kad 2012m. sausio 20d. jis atvažiavo į darbą, (duomenys neskelbtini), savo automobilį pasistatė priešingoje gatvės pusėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, neįgaliųjų transportui skirtoje vietoje. Netrukus pro kabineto langą pastebėjo prie savo automobilio vaikštančius policijos pareigūnus, todėl nuėjo prie jų, parodė neįgaliojo pažymėjimą, tačiau ant automobilio nebuvo neįgaliojo skiriamojo ženklo. Pareigūnams paaiškino, kad ženklas nusiplovė automobilių plovykloje. Jis girdėjo, kaip pareigūnai susisiekė per radijo ryšį su A. B., savo viršininku, ir A. B. liepė pareigūnams jį nubausti. Kadangi jis pažįsta A. B. žmoną R. B. , tai parėjęs į kabinetą paskambino jai į jos darbo vietą DnB NORD banką ir pasiskundė, kad jos vyras, žinodamas , kad V. P. yra neįgalus ir liepdamas jį nubausti, negražiai pasielgė, tačiau jokių įžeidžiančių ar necenzūrinių žodžių, taip pat žodžio „gaidys“ A. B. atžvilgiu pokalbyje su R. B. nevartojo, A. B. tą dieną nebuvo sutikęs, jokiais žodžiais jo neįžeidinėjo ir kaltės nepripažįsta.

Liudytoja R. B. Kelmės rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr.A2.11-77-322-2012( b.l.) paaiškino, kad 2012m. sausio 20d., apie 11 val. jai į darbą į laidinį telefoną paskambino V. P. ir pasakė: „...tavo vyras yra gaidys, nes jo paliepimu patruliai nubaudė už mašinos neteisingą pastatymą, jis būtų susitaręs su patruliais, o A. B. liepė nubausti“. Po pokalbio su V. P. ji perdavė V. P. pasakytus žodžius savo vyrui A. B., kadangi toks pasakymas ją žeidė.

Liudytojas A. B. parodė, kad būdamas Kelmės rajono PK budinčioje dalyje ir sėdėdamas prie vaizdo kamerų matė, kaip prie neįgaliųjų aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastatyto automobilio AUDI privažiavo patrulių ekipažas, netrukus prie policininkų atėjo V. P., jie apie kažką diskutavo, per radijo ryšį girdėjo, kad buvo sprendžiamas klausimas ar bausti automobilio AUDI vairuotoją V. P., nes jo automobilis nepažymėtas ženklu „Neįgalusis“. Vienam iš patrulių paskambinus į budinčią dalį telefonu jis pakėlė ragelį ir priminė patruliui, kaip pažeidimas fiksuojamas analogiškoje situacijoje ir pokalbį baigęs grįžo į savo kabinetą. Po kiek laiko jam į kabinetą laidiniu telefonu paskambino jo žmona R. B. ir pasakė, kad ką tik jai į darbą skambino V. P. ir pasakė „tavo vyras yra gaidys, nes liepė patruliams mane nubausti, o aš su patruliais būčiau susitaręs“. Pavadindamas „gaidžiu“ V. P. jį įžeidė kaip pilietį ir kaip pareigūną, todėl jis parašė tarnybinį pranešimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, todėl nustačius protokolo trūkumus( neatskleista kaltinimo esmė, protokole nurodytos tikrovę neatitinkančios faktinės aplinkybės ir kt.) administracinė byla Nr. A2.11.-77-322-2012 dėl V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 187 str.2d. už pareigūno A. B. garbės ir orumo įžeidimą, 2012m. kovo 28d. teismo nutartimi grąžinta Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK tirti iš naujo.

2012m. gegužės 8d. teisme gauta papildyta administracinė byla dėl V. P. nubaudimo pagal ATPK 187 str2d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos ATPK 187 str.2d. numatyta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Lietuvos ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam V. P. administracinis kaltinimas pareikštas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, numatančią, jog administracinę atsakomybę užtraukia policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. V. P. kaltinamas, kad pareigūno A. B. garbę ir orumą įžeidė paskambindamas telefonu A. B. žmonai R. B. ir pasakydamas, kad jos vyras A. B. yra „gaidys“. Protokole nurodyta viena iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų - policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas žodžiu. Ištyrus visus reikšmingus bylai įrodymus, apklausus liudytojus nustatyta, kad protokole nurodyto įvykio dieną, tai yra 2012m. sausio 20d., apie 11 val. , administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. savo automobilį AUDI buvo pastatęs automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), neįgaliems asmenims( byloje yra duomenys , kad V. P. yra neįgalus) skirtoje vietoje ir dėl galimai pažeistų kelių eismo ženklo reikalavimų pažeidimo, aiškinosi su policijos patruliais. A. B., kuris yra Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas, įvykio vietoje nebuvo, tik per vaizdo kameras iš budėtojų dalies stebėdamas patrulių darbą davė jiems nurodymus, kaip jie turi elgtis situacijoje, kai neįgaliojo transporto priemonė, neturinti skiriamojo ženklo “Neįgalusis“ stovi neįgaliųjų transportui statyti skirtoje vietoje. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto V. P., taip pat liudytojo A. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu, 2012m. sausio 20d. jie iš viso nebuvo susitikę, nebendravo tarpusavyje, nenustatyta, kad V. P. pareigūnui jo atžvilgiu betarpiškai, tiesiogiai kokiomis tai aplinkybėmis būtų pasakęs įžeidžiančius žodžius, todėl pripažįstama, kad V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pareigūno A. B. garbės ir orumo įžeidimą pagal Lietuvos ATPK 187 str.2d., nepagrįstai.

Kitos bylos aplinkybės, būtent, kad V. P. paskambino A. B. žmonai ir pasakė, kad jos vyras yra „ gaidys“, neaptarinėjamos, nenustatinėjama ar telefonu V. P. pasakė žodžių ar frazes, nurodytas protokole, kadangi tai nėra šios administracinės bylos dalykas. V. P. veiksmai galimai turi įžeidimo( Lietuvos BK 155 str.) požymių ir asmenys, kurių įstatymo saugomos teisės ir interesai galimai yra pažeisti, turi teisę pasirinkti atitinkamą savo teisių gynimo būdą.

Lietuvos ATPK 250 str. 4p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla prieš V. P. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą dėl V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 187 str.2d. nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.